Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 22К-2952/2016

Оренбургского областного суда Авдеев В.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

при секретаре Егоровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Л.К.П., ***, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области,

на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 апреля 2016 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Л.К.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц органов прокуратуры г. Оренбурга и Оренбургской области,

заслушав мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Л.К.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры г. Оренбурга и Оренбургской области, в том числе первого заместителя прокурора г. Оренбурга К.М.Н., начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Оренбургской области К.А.Г., исполняющего обязанности начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК РФ Ж.А.Г., выразившихся в не проведении проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по сообщению о преступлении, совершенном следователем С.Г.А., помощником прокурора г. Оренбурга Б.А.Е. и заместителем прокурора г. Оренбурга З.С.А.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 апреля 2016 года отказано в принятии к производству жалобы Л.К.П.

В апелляционной жалобе заявитель Л.К.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушениями УПК РФ, Конституции РФ. Полагает, что решение суда об отказе в принятии жалобы к производству, без проведения открытого судебного заседания, противоречит ст. 125 УПК РФ. В действиях сотрудников УФСКН РФ и прокуратуры г. Оренбурга имеются признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 285, 299 УК РФ, однако прокуратура г. Оренбурга и Оренбургской области не принимает мер по установлению события преступления, изобличению лиц, виновных в совершении преступлений. Просит постановление отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Из представленного материала усматривается, что Л.К.П. приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 мая 2011 года оправдан по ч.4 ст. 188 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Л.К.П. неоднократно обращался в органы прокуратуры и следственного комитета г. Оренбурга и Оренбургской области, с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ст. 285, 286, 299 УК РФ следователя УФСКН РФ по Оренбургской области С.Г.А., помощника прокурора г. Оренбурга Б.А.Е. и заместителя прокурора г. Оренбурга З.С.А., поскольку он ( Л.К.П.) был незаконно привлечен к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 188 УК РФ. В связи с не возбуждением уголовного дела по его заявлениям, Л.К.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя Л.К.П., в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в данном случае полномочия прокурора не связаны с осуществлением уголовного преследования по уголовному делу, прокурор не наделен правом проверки сообщений о преступлении и вынесении соответствующего решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Из представленного материала следует, что органами прокуратуры Л.К.П. направлялись ответы на его обращения (07 октября 2013 года и 25 июня 2014 года) с разъяснением причин, по которым отсутствуют основания для принятия мер прокурорского реагирования.

Судом первой инстанции не ограничены конституционные права заявителя и не затруднен доступ к правосудию, поскольку Л.К.П. не лишен права обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела в соответствующий орган.

Судом апелляционной инстанции не установлено противоречий принятого судом решения Конституции РФ, уголовно-процессуальному закону, как об этом указывает в апелляционной жалобе заявитель.

Доводы апелляционной жалобы Л.К.П. о том, что постановление суда об отказе в принятии жалобы к производству противоречит ст. 125 УПК РФ, основан на неправильном толковании закона и удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе делать выводы о наличии (отсутствии) в действиях лиц признаков состава преступления. Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях С.Г.А., Б.А.Е. и З.С.А. составов преступлений, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя Л.К.П. - отсутствуют.

Постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 апреля 2016 года является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 апреля 2016 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Л.К.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц органов прокуратуры г. Оренбурга и Оренбургской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.К.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: В.Ю. Авдеев