Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 22К-3058/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Виничук Л.А.,

с участием:

прокурора отдела Оренбургской областной прокуратуры Филипповой А.И.,

заявителя В.В.И.,

представителя заинтересованного лица К.С.Н. - адвоката Б.А.Ю.,

при секретаре Безугловой Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ М.А.М. на постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 июня 2016 года, которым жалоба В.В.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по *** Ч.С.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 марта 2016 года удовлетворена, постановление признано незаконным и необоснованным.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., мнение прокурора Филипповой А.И., полагавшей необходимым отменить постановление суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель В.В.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по *** Ч.С.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 марта 2016 года в отношении К.С.Н., по *** УК РФ.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 июня 2016 года жалоба В.В.И. удовлетворена, постановление следователя Ч.С.В. от 25 марта 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным. Суд обязал руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по *** устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ М.А.М. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает на то, что в постановлении суда отсутствуют указания на нарушение следователем конкретных норм УПК РФ. Выводы об отсутствии в действиях К.С.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, сделаны следователем на основе анализа полученных результатов доследственной проверки. Считает необоснованным вывод суда о необходимости приобщения к материалам доследственной проверки копии протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении Ц.С.А., подписки свидетеля, опроса участвующих лиц, поскольку показания К.С.Н., данные в суде, полностью отражены во вступившем в законную силу приговоре, где им дана соответствующая оценка. Сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания, а также расписке свидетеля лишь дополнительно указывают на обоснованность выводов следователя.

Кроме того полагает, что Дзержинский районный суд г. Оренбурга в нарушение положений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ принял к рассмотрению жалобу В.В.И.

Проверив представленные материалы, заслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данное требование закона судом первой инстанции было выполнено в полном объёме. Суд первой инстанции верно пришёл к выводу о несоответствии указанным требованиям процессуального закона, обжалуемого в порядке ст. 125 УПК РФ, постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть рассмотрены жалобы на постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа, в том числе об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно представленным материалам СУ СК РФ по *** в порядке ст. 144 УПК РФ проводилась доследственная проверка по заявлению В.В.И. о привлечении к уголовной ответственности К.С.Н. по *** УК РФ.

Постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по *** Ч.С.В. от 25 марта 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К.С.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Не согласившись с указанным постановлением, В.В.И. обжаловал его в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Пунктами 1 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" закреплено, что судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Указанные положения закона судом первой инстанции были соблюдены.

Суд на основе представленных и исследованных материалов установил, что постановление следователя Ч.С.В. от 25 марта 2016 года, об отказе в возбуждении уголовного дела, не содержит обоснования сформулированных в нем выводов со ссылками на положения закона и конкретные материалы уголовного дела, собранные в ходе проверки.

В материалах проверки отсутствуют сведения о том, что в ходе проверки были истребованы и исследованы протокол судебного заседания, подписка свидетеля, имеющиеся в материалах уголовного дела по обвинению Ц.С.А. по *** УК РФ, не опрошены лица, участвующие при рассмотрении уголовного дела. Следователем не проверены доводы опрошенных им В.В.И., К.С.Н., не дана оценка в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с этим обоснованно пришёл к выводу о несоответствии требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ указанного постановления следователя, то есть его незаконности и необоснованности.

Установленные и указанные судом первой инстанции обстоятельства опровергают состоятельность доводов апелляционного представления о том, что доследственная проверка является всесторонней, полной и объективной, установленные следователем обстоятельства - верными, а вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционного представления, из представленных материалов усматривается, что в ходе проведенной проверки следователем не был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств. Следователем не были истребованы и изучены материалы уголовного дела в отношении Ц.С.А., а именно, протокол судебного заседания, подписка свидетеля, не опрошены лица, участвующие в деле.

Суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, учел доводы, которые были приведены заявителем, вопреки доводам апелляционного представления, проверил соблюдение следователем положений ст. 144 - 145, 148 УПК РФ при вынесении постановления и пришел к обоснованному выводу о том, что следователем принято решение в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства.

Доводы апелляционного представления о том, что жалоба В.В.И. подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г. Оренбурга по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, являются необоснованными, поскольку заявителем обжалуется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть процессуальное решение, принятое не в рамках какого-либо возбужденного уголовного дела, а по результатам проверки сообщения о преступлении, и в данном случае, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано заявителем в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

На основании изложенного, суд обоснованно признал обжалуемое в порядке ст. 125 УПК РФ постановление следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по *** Ч.С.В. от 25 марта 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела - незаконным и необоснованным и обязал руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по *** устранить допущенные нарушения.

Судом первой инстанции, при рассмотрении материала, требования и положения ст. 125 УПК РФ были полностью соблюдены.

Таким образом оснований для признания состоятельными доводов апелляционного представления и отмены судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 июня 2016 года о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по *** Ч.С.В. от 25 марта 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ М.А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: