Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 22К-3312/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области

Ларионовой Н.М.,

заявителей ***

адвоката Дымовой Т.В.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К.Т,А. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К.Т.А. ***, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя следственного отдела по САО г. Оренбург СУ СК РФ по Оренбургской области Карымова С.В. от 25 апреля 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выступления заявителей К.Т.А., К.А.Ф., адвоката Дымовой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3 об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К.Т.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление следователя следственного отдела по САО г. Оренбург СУ СК РФ по Оренбургской области Карымова С.В. от 25 апреля 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2016 года жалоба К.Т.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе К.Т.А., выражая несогласие с принятым судебным решением, указывает, что оно является незаконным. Ссылается на то, что деяния Н.Н.С. подпадают под признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а полномочия следователя СО по САО г. Оренбург СУ СК РФ по Оренбургской области как в возбуждении уголовного дела, так и в отказе в возбуждении уголовного дела по преступлениям частного обвинения в соответствии со ст. 20 УПК РФ, а также в отношении лиц, указанных в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, Кодексом не предусмотрены.

Выражает несогласие с оценкой, данной следователем, показаниям А., К.Т.А., ФИО9

Ссылается на то, что показания К.А.Ф. и К.А.Ф. в постановлении следователя не отражены.

Утверждает, что постановление суда является немотивированным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит обжалуемое постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с требованиями ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении может быть принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ст. 148 УПК РФ решение об отказе в возбуждении уголовного дела выносится при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела, которым согласно требованиям ст. 140 УПК РФ является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как видно из представленных материалов, следователем следственного отдела по САО г. Оренбург СУ СК РФ по Оренбургской области Карымовым С.В. 25 апреля 2016 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н.Н.С., по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных *** УК РФ. Как правильно установлено судом, проверка по заявлениям К.Т.А., К.А.Ф., К.А.Ф. проведена надлежащим должностным лицом, в соответствии с его должностными полномочиями и на основании закона.

Исследовав материал проверки, суд правильно отметил, что проверка проведена в достаточном объеме. В силу своих полномочий следователь отобрал объяснения у заявителей и иных лиц, которые располагали или могли располагать сведениями, касающимися обстоятельств, указанных в заявлениях, проанализировал другие полученные в ходе проверки документы. По результатам проверки следователь принял процессуальное решение в рамках требований уголовно-процессуального закона, которое довел до сведения заинтересованных лиц. При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела требования УПК РФ следователем соблюдены. Нарушений требований ст. ст. 144, 145 УПК РФ при вынесении постановления не имеется.

Суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, и правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, обоснованно принял решение об отказе в ее удовлетворении, сославшись на отсутствие нарушений требований УПК РФ при вынесении следователем решения.

Вопреки доводам жалобы в постановлении следователя приведены пояснения опрошенных К.А.Ф. и К.А.Ф. и им дана соответствующая оценка, постановление следователя вынесено с соблюдением правил подследственности.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку суд, рассматривая жалобу, выяснил и проверил обстоятельства, имеющие значение для дела с точки зрения предусмотренного ст. 125 УПК РФ предмета судебного разбирательства. Что же касается доводов жалобы о неправильной оценке собранных в ходе проверки доказательств, то суд в досудебном порядке не вправе оценивать их, в том числе и с точки зрения достоверности.

Утверждения заявителей, высказанные в суде апелляционной инстанции, о том, что следователь Карымов С.В. является заинтересованным лицом, вынося постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку Н.Н.С. действующий сотрудник полиции, являются голословными и не подтверждаются представленными материалами.

Ссылки заявителя К.Т.А. на то, что следователь не рассмотрел её ходатайство о дополнительном допросе лиц, которых она указала в своем ходатайстве, в связи с чем, постановление следователя также является незаконным, являются несостоятельными, поскольку, в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является лицом процессуально самостоятельным, суд же не наделен функцией контроля за его действиями и не вправе определять перечень процессуальных и следственных действий, которые этому должностному лицу надлежит выполнить или, напротив, не выполнять. Кроме того, в соответствии с требованиями УПК РФ на досудебных стадиях производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку полноте проведенных проверочных мероприятий.

Суд первой инстанции всесторонне и полно проверил доводы жалобы заявителя, а также соответствие процессуальных действий следователя требованиям уголовно-процессуального закона, и обоснованно пришел к выводу о том, что нарушений закона и конституционных прав заявителя уполномоченным на то должностным лицом не допущено, надлежаще мотивировав свое решение.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя К.Т.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2016 года об оставлении без удовлетворения жалобы К.Т.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя следственного отдела по САО г. Оренбург СУ СК РФ по Оренбургской области Карымова С.В. от 25 апреля 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись Н.А.Иванова

Копия верна: судья Н.А.Иванова