Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 22К-3494/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Горяиновой М.С.,

заявителя: Камардина В.А.,

представителя заявителя: Малютина К.А.,

при секретаре: Попове М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Камардина В.А. на постановление Александровского районного суда (адрес) от (дата), которым жалоба

Камардина В.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий сотрудников МО МВД России " ***" (адрес) по факту изъятия автомобиля, принадлежащего Камардину В.А., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения заявителя Камардина В.А. и его представителя Малютина К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Камардин В.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия сотрудников МО МВД России " ***" (адрес) по факту изъятия его автомобиля.

Постановлением Александровского районного суда (адрес) от (дата) жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Камардин В.А. не согласен с вынесенным постановлением, считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что из резолютивной части постановления не понятно, что именно суд оставил без удовлетворения - требование о признании протокола следственного действия незаконным или сами действия, связанные с изъятием автомобиля. Указывает, что в ходе судебного заседания конкретизировал требования, изложенные в жалобе и настаивал о признании незаконными действий должностных лиц правоохранительного органа, направленных на изъятие принадлежащего ему на праве собственности автомобиля. Со ссылкой на положения Конституции РФ, Постановление Конституционного Суда РФ N 9-П от 16 июля 2008 года указывает, что решение вопроса об изъятии имущества должно производиться с учетом тяжести преступления, особенностей самого имущества, возможных негативных последствий изъятия имущества; при этом законом допускается возможность при признании имущества вещественным доказательством, передача его законному владельцу на хранение до принятия решения по уголовному делу. Указывает, что на момент проведения изъятия имущества автомобиль не был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, в связи с чем не являлся таковым и безосновательно находился на хранении в ОМВД. Указывает, что просил суд устранить нарушения в плане ограничения в пользовании принадлежащим ему автомобилем, а не исключать протокол следственного действия как доказательство из уголовного дела. Поэтому полагает, что указанное обстоятельство не относится к тем, которым суд дает оценку только непосредственно при рассмотрении уголовного дела по существу. Просит постановление суда отменить, принять по его жалобе новое решение, которым признать действия должностных лиц МО МВД России " ***" по изъятию имущества незаконными.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор района Филиппов Р.Н. считает, что постановление суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении жалобы не допущено. Указывает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Просит постановление оставить без изменения, в удовлетворении жалобы заявителя отказать.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Жалоба заявителя Камардина В.А. рассмотрена судом в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ. Требования УПК РФ при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом проверены все представленные в судебное заседание материалы уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, (дата) при проведении проверки по факту хищения был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль ВАЗ-217030 " ***" госномер ***, который был изъят, опечатан и оставлен на стояке в отделении полиции в (адрес). (дата) по факту покушения на тайное хищение было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Проверив все доводы жалобы, суд не установилкаких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных лицами, действия которых обжаловались заявителем. Не установлены такие нарушения и в суде апелляционной инстанции.

Суд исходил из того, что все действия при проведении осмотра места происшествия, в том числе, связанные с изъятием автомобиля, произведены и решения принимались надлежащими должностными лицами в рамках доследственной проверки, по результатам которой было возбуждено уголовное дело.

В настоящее время предварительное расследование по уголовному делу не завершено, вопрос о судьбе автомобиля заявителя подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции. В постановлении суда им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Как следует из постановления, в судебном заседании проверена обоснованность проведения осмотра места происшествия и установлено, что каких-либо нарушений закона при проведении осмотра места происшествия допущено не было. При этом выводы суда мотивированы, основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах, поэтому доводы жалобы о нарушении следователем требований ст.ст. 176, 177 и п. 2 ст. 180 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При этом, суд апелляционной инстанции, учитывая положения ст. 38 УПК РФ о полномочиях следователя самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий в рамках возбужденного уголовного дела, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы Камардина В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с приведением мотивов принятого решения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны только на исследованных в судебном заседании материалах, соответствуют им, поэтому доводы апелляционной жалобы о необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Суд верно ссылается на положения Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10 февраля 2009 года, согласно которым при рассмотрении жалоб на досудебной стадии производства по делу судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, то есть не вправе давать правовую оценку фактическим обстоятельствам по делу, доказательствам и квалификации противоправных действий.

Принимая во внимание указанные выше положения уголовно-процессуального закона и Постановления Пленума ВС РФ, а также, исходя из представленных суду материалов дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, вывод суда первой инстанции о том, что действия следователя носят законный характер, ущерба конституционным правам Камардина В.А. не причинили и не затруднили ему доступ к правосудию, является обоснованным.

Принимая решение по жалобе, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и, исследовав материалы, правильно не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы заявителя относительно нарушения предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка изъятия являются необоснованными. В представленных материалах имеются сведения о проведении в отношении автомобиля дополнительных мероприятий, направленных на обнаружение сведений о преступлении.

Мотивы принятого судом решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, подробно изложены в постановлении суда первой инстанции, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, вынесения нового судебного решения, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также ущемления прав заявителя, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Александровского районного суда (адрес) от (дата) об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Камардина В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников МО МВД России " ***" (адрес), связанных с изъятием автомобиля, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Камардина В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

копия верна: судья Максимов В.В.