Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 июня 2016 г. по делу N 33-4634/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Судак О.Н., Ившиной Т.В.,

с участием прокурора Стиплина И.В.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марсакова В.В. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Марсакова В.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о признании приказов незаконными, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения Марсакова В.В., его представителя Пивоварова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по Оренбургской области Казанкиной Е.В., просившей в удовлетворении жалобы отказать, мнение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Марсаков В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что до (дата) работал ***. Выслуга лет на день увольнения составлял ***. Приказом ответчика от (дата) N уволен из полиции по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием увольнения послужил факт отсутствия на рабочем месте в период с (дата) по (дата) Считает увольнение незаконным, поскольку в указанный период находился на больничном по уходу за ребенком, о чем своевременно уведомил руководство, что подтверждается справка детской поликлиники *** от (дата), которая зарегистрирована в журнале МСЧ УМВД России по Оренбургской области. Просил суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на службе, взыскать с ответчика денежное содержание за время вынужденного прогула с (дата) по день восстановления на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда ***.

Уточнив исковые требования просил признать незаконным приказ N от (дата) о наложении дисциплинарного взыскания, признать незаконным приказ N от (дата) об увольнении, восстановить на службе в полиции в должности ***, взыскать денежное содержание за время вынужденного прогула с (дата) в размере ***, взыскать компенсацию морального вреда в размере ***.

Истец дополнил исковые требования и просил суд: признать решение аттестационной комиссии, проведенной (дата) УРЛС УМВД России по Оренбургской области незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Марсаков В.В. отказался от исковых требований о признании незаконным и необоснованным решения аттестационной комиссии, проведенной (дата) УРЛС УМВД России по Оренбургской области.

Определением суда от (дата) отказ от иска в данной части принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец и его представитель Спицин Д.Ю., действующий по ордеру от (дата), поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Казанкина Е.В., действующая по доверенности от (дата), в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском об обжаловании приказа от (дата)

Решением суда в удовлетворении исковых требований Марсакову В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Марсаков В.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Марсаков В.В. проходил службу в органах внутренних дел. Приказом УМВД России по Оренбургской области N от (дата) истец назначен на должность ***.

Заключением служебной проверки от (дата) установлено, что (дата) в УРЛС УМВД России по Оренбургской области поступил рапорт от начальника МРЭО ГИБДД N 1 УМВД России по Оренбургской области, в котором указано, что *** Марсаков В.В. в период с (дата) отсутствовал на службе. (дата) в отношении Марсакова В.В. была проведена очередная аттестация, по результатам которой принято решение о том, что сотрудник не соответствует замещаемой должности и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел. На следующий день (дата) в ходе телефонного разговора Марсаков В.В. уведомил *** ФИО10 о том, что не выйдет на службу, так как освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с необходимостью осуществления ухода за больным ребенком. (дата) *** ФИО11 уведомил Марсакова В.В. о том, что освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с необходимостью осуществления ухода за больным ребенком отцам - сотрудникам органов внутренних дел предоставляется только в случаях отсутствия объективной возможности ухода за ребенком матерью, после чего Марсаков В.В. был ознакомлен с условиями и ограничениями, предусмотренными ч. 8 ст. 56 Федерального закона. Марсаков В.В. ответил отказом и на службу вышел только (дата), по выходу представил "справку по уходу за ребенком", выданную ***. Таким образом, Марсаков В.В. отсутствовал на службе в период времени с (дата), при этом его отсутствие уважительными причинами не обусловлено, чем допустил грубое нарушение служебной дисциплины ... В заключении служебной проверки указано, что Марсаков В.В. подлежит увольнению из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ. Отягчающим обстоятельством для принятия данного решения явилось проведение аттестационной комиссии от (дата) в отношении Марсакова В.В. по результатам которой принято решение, что истец не соответствует замещаемой должности и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.

Из объяснительной Марсакова В.В. от (дата) следует, что изучал Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ, уход за ребенком вызван тем, что супруга не могла осуществлять уход за ребенком. (дата) истца уведомили о необходимости выхода на службу, однако он не вышел на работу в связи с тем, что не с кем было оставить ребенка.

Согласно справки от (дата), выданной ***, следует, что истец осуществлял уход за ребенком с (дата) по (дата)

Из ответа *** от (дата) следует, что Марсакову В.В. по уходу за ребенком выдана справка. Листок нетрудоспособности выдается застрахованным гражданам РФ, работающим по трудовому договору. Аттестованных военнослужащим выдается справка об освобождении от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. Марсаковой А.А. лист нетрудоспособности по уходу за ребенком в период с (дата) по (дата) не выдавался.

ФКУ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" Марсакову В.В. листок об освобождении от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности не выдавался.

Приказом УМВД России по Оренбургской области N от (дата) истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342 -ФЗ, основание: заключение служебной проверки от (дата).

Марсаков В.В. с приказом N от (дата) ознакомлен (дата), копию приказа получил на руки (дата)., о чём имеется его подпись.

На основании рапорта истца от (дата) приказом ответчика N от (дата) истцу предоставлен отпуск со (дата) по (дата)

(дата) УМВД России по Оренбургской области издан приказ N, которым расторгнут контракт и капитан полиции Марсаков В.В., *** уволен в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ по п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Основание: приказ УМВД России по Оренбургской области от (дата) N "О наложении дисциплинарного взыскания".

Марсаков В.В. с приказом ознакомлен (дата), обратился в суд (дата)

Разрешая требования истца и ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском об обжаловании приказа N от (дата), суд первой инстанции исходил из того, что листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности может служить основанием освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности сотрудника МВД если он выдан ФКУ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области", Марсакову В.В. в период с (дата) по (дата) данным учреждением такой листок не выдавался. Кроме того, отцу - сотруднику органов внутренних дел, воспитывающему ребенка совместно с матерью, необходимо подтвердить отсутствие возможности у матери осуществлять уходу за ребенком по болезни, таких доказательств истцом не представлено, занятость матери ребенка по работе таким обстоятельством не является, на основании чего установил, что вывод служебной проверки от (дата), который был положен в основу приказа N от (дата)., и как следствие в основу приказа N от (дата), о том, что в период времени с (дата) Марсаков В.В. отсутствовал на службе, при этом его отсутствие уважительными причинами не обусловлено, чем допустил грубое нарушение служебной дисциплины, является обоснованным, а потому оснований для признания незаконными приказов ответчика о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении истца не усмотрел. Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены.

Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском об обжаловании приказа N от (дата), поскольку Марсаков В.В. был ознакомлен с приказом в день его вынесения, исковые требования о признании данного приказа незаконным заявлены (дата), оснований для восстановления срока суд не усмотрел, поскольку истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться в суд за разрешением служебного спора.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы во введенном в действие с 1 марта 2011 г. Федеральном законе от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с пунктом 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Согласно пункту 15 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке.

Отношения по освобождению от исполнения служебных обязанностей в связи с осуществлением ухода за больным ребенком сотрудниками полиции регулируются положениями статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Частью 8 статьи 56 указанного Федерального закона предусмотрено, что сотруднику органов внутренних дел женского пола, а также сотруднику, являющемуся отцом (усыновителем, попечителем) и воспитывающему ребенка без матери (в случае ее смерти, лишения ее родительских прав, длительного пребывания в лечебном учреждении и в других случаях отсутствия материнского попечения по объективным причинам), предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в порядке, установленном трудовым законодательством. На такого сотрудника в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, распространяются социальные гарантии, установленные трудовым законодательством.

Названные положения Федерального закона, исходя из особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел, содержат ограничения права сотрудников полиции на освобождение от исполнения служебных обязанностей в связи с осуществлением ухода за больным ребенком, что обусловлено и необходимостью создания условий для их эффективной профессиональной деятельности.

Освобождение от исполнения служебных обязанностей в связи с осуществлением ухода за больным ребенком отцам - сотрудникам органов внутренних дел предоставляется только в случаях отсутствия объективной возможности ухода за ребенком матерью.

Принимая во внимание изложенные требования действующего законодательства, с учетом установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии у матери возможности ухода за ребенком, выводы суда первой инстанции о том, что Марсаков В.В. не обладал правом освобождения от исполнения служебных обязанностей в связи с осуществлением ухода за больным ребенком, являются правомерными.

При этом, сам факт наличия справки об освобождении от исполнения служебных обязанностей в связи с осуществлением ухода за больным ребенком в отсутствии доказательств, подтверждающих, что по объективным причинам мать лишена возможности осуществления ухода за ребенком, не дает сотруднику полиции права на реализацию такой справки.

Ссылка в апелляционной жалобе на показания свидетелей ФИО17, ФИО12 и пояснения *** ООО "Центр горизонтального бурения" (полученных в ходе служебной проверки) о том, что ФИО18 не могла осуществлять уход за ребенком в связи с занятостью по работе ( проведение инвентаризации), не свидетельствует о

С учетом изложенного, ответчик вправе был применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском об оспаривании приказа N от (дата) о наложении на Марсакова В.В. дисциплинарного взыскания виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установлено, что с приказом N от (дата) о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел истец ознакомлен 27.10.2015г., в связи с чем именно с этой даты следует исчислять срок на обращение в суд с иском для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел. В суд с иском об оспаривании данного приказа истец обратился 19 февраля 2016 года, т.е. с пропуском месячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Доводы истца о неправильном определении начала течения срока обращения в суд, поскольку о нарушении своих прав он узнал 30.12.2015г., когда ознакомился с приказом N о расторжении с ним контракта, несостоятельны, поскольку не основаны по положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и ст. 72 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ, учитывая, что увольнение истца произведено приказом N от (дата)., с которым он ознакомлен 27.10.2015г., следовательно о нарушении своего права истец узнал в момент ознакомления с данным приказом. Приказ N от (дата) является лишь исполнением приказа N от (дата), поэтому о предполагаемом нарушении своего права незаконным увольнением истец узнал 27.10.2015г.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, поскольку каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено. Выдвинутые истцом причины пропуска срока - непосредственный руководитель в устной беседе сказал, что приказ от (дата) просто формальность, что также подтвердилось уходом истца в отпуск, после отпуска отсутствовали организационные действия по его увольнению, в связи с чем его ввели в заблуждение по поводу конкретной даты нарушения его прав, не могут являться уважительными причинами пропуска срока, поскольку не препятствовали истцу своевременно после ознакомления с приказом обратиться в суд с иском.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении двухнедельного срока для наложения дисциплинарного взыскания, поскольку о том, что истец ушел на больничный по уходу за ребенком непосредственный руководитель истца узнал (дата), а приказ издан (дата), не влекут отмены решения суда.

Согласно п. 6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

По факту отсутствия на службе Марсакова В.В. была назначена служебная проверка, заключение по которой было утверждено (дата)., приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан (дата)., т.е. в месячный срок со дня утверждения заключения служебной проверки не нарушен.

С учетом того, что ответчик правомерно привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, суд обоснованно отказал истцу в иске об отмене приказов N от (дата) и N от (дата), о восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, и как следствие отказал в иске о компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу принятого решения сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда мотивированы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Марсакова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи