Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-5026/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Васякина А.Н.., Никитиной А.И.

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мазура М.Н, Общества с ограниченной ответственностью "СтройМостРеконструкция" на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 08 апреля 2016 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройМостРеконструкция" к Мазуру М.Н. о взыскании денежных средств в виде стоимости обучения,

установила:

ООО "СтройМостРеконструкция" обратилось в суд с иском к Мазуру М.Н. о взыскании денежных средств в виде стоимости обучения, указав, что ответчик Мазур М.Н. (дата) принят на работу в ООО "СтройМостРеконструкция" на должность мастера строительных и монтажных работ, (дата) переведен на должность производителя работ. Согласно приказу работодателя N *** от (дата) Мазур М.Н. (дата) уволен. В период работы с ним был заключен ученический договор N *** от (дата) на профессиональное обучение на базе ГОУ ВПО Саратовский государственный технический университет без отрыва от работы по заочной форме обучения и сокращенной образовательной программе по специальности "мосты и транспортные тоннели" с присвоением квалификации "инженер путей сообщения" в соответствии с государственным стандартом, нормативный срок обучения по которому составил пять лет. В соответствии с условиями этого договора ООО "СтройМостРеконструкция" обязалось выплатить стоимость профессиональной подготовки работника в размере, установленным договором на оказание образовательных услуг, обеспечить работнику возможность обучения, предоставить ему по завершении его профессиональной подготовки работу в соответствии с полученной им квалификацией, в период обучения оплачивать работнику проезд к месту нахождения учебного заведения для сдачи экзаменов и обратно, оплату проживания и предоставление дополнительного отпуска для сдачи в соответствии с учебным планом экзаменов с сохранением среднего заработка. А Мазур М.Н. обязался освоить программу профессиональной подготовки в соответствии с учебным планом, приступить к работе после окончания обучения и проработать в соответствии с полученной специальностью по трудовому договору с работодателем в течение пяти лет. В случае неисполнения своих обязательств по ученическому договору, в том числе и в случае невыхода на работу после окончания профессиональной подготовки, возместить работодателю понесенные расходы - оплату за обучение в течение *** календарных дней с момента предъявления работодателем требования о возмещении этих расходов. Истец свои обязательства по ученическому договору в полном объеме исполнил, денежные средства за обучение Мазура М.Н. оплатил. Ответчик (дата) обучение закончил. Согласно приказу N *** от (дата) по инициативе работника в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ трудовой договор был (дата) расторгнут, ответчик уволился от истца по собственному желанию без уважительных причин, не отработав *** лет. (дата) Мазуру М.Н. было вручено требование о возмещении истцу в течение *** календарных дней затрат на обучение по ученическому договору. До настоящего времени денежные средства истцу от ответчика не поступили. Расходы истца на обучение Мазура М.Н. составили *** руб., пропорционально неотработанному ответчиком времени - *** руб. Истец просил суд указанную сумму взыскать в свою пользу с ответчика и возместить расходы в виде уплаченной государственной пошлины - *** руб.

В суде первой инстанции представитель истца М., действующий на основании доверенности от (дата), изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержал, просил их в полном объеме удовлетворить.

Ответчик Мазур М.Н. в суде первой инстанции с заявленным иском не согласился, представил суду письменный отзыв, просил в иске отказать по основаниям, указанным в отзыве.

Дополнительно суду первой инстанции Мазур М.Н. пояснил, что в последний год его обучения истцом неоднократно были допущены нарушения трудового законодательства в виде выплаты заработка не в полном объеме и с задержками. Он уведомлял работодателя о приостановлении работы, впоследствии зарплата ему выплачивалась. Истец осуществил незаконный перевод его с должности прораба на нижеоплачиваемую должность мастера без его согласия. После обращения в государственную инспекцию труда (дата) он был в прежней должности восстановлен. Очередной отпуск за (дата) ему был предоставлен после вмешательства инспекции труда в конце (дата). Незаконные действия работодателя дискредитировали его перед другими работниками, и ему пришлось уволиться.

Представитель ответчика С., действующая и допущенная к участию в деле на основании заявления ответчика, с заявленным иском не согласилась. Поддержала доводы Мазура М.Н., просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 08.04.2016г. требования истца удовлетворены частично, с Мазура М.Н. в пользу ООО "СтройМостРеконструкция" взысканы денежные средства в виде стоимости обучения в размере *** руб., в возмещение судебных расходов по уплаченной госпошлине - *** руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

С указанным решением стороны не согласились.

Мазур М.Н. 16.05.2016г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.04.2016г. отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "СтройМостРеконструкция" отказать в полном объеме.

17.05.2016г. с апелляционной жалобой на указанное решение обратился истец ООО "СтройМостРеконструкция". В апелляционной жалобе истец считает решение незаконным и необоснованным, просит отменить его в части касающейся отказа о взыскании с Мазура М.Н. денежных средств, связанных с выплатой ответчику среднего месячного заработка в период обучения, оплаты стоимости его проживания, и проезда к месту обучения и обратно, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, а также изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Мазура М.Н. денежных средств в виде стоимости обучения в размере (дата) руб., изложить указанный абзац решения в следующей редакции: "взыскать с Мазура Максима Николаевича, (дата) года рождения, уроженца п. Пригородный Актюбинского района Казахстан в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройМостРеконструкция" денежные средства в виде стоимости обучения в размере *** руб".

В суде апелляционной инстанции ответчик Мазур М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить. Против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Представитель истца М, действующий на основании доверенности от (дата)., доводы поданной им апелляционной жалобы поддержал. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., выслушав пояснения ответчика Мазур М.Н., представителя истца М., действующего на основании доверенности, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, проверив законность и обоснованность решения согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

Согласно ст. 196 Трудового кодекса РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работникам, проходящим профессиональную подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с обучением, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с требованиями ст. 197 Трудового кодекса РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

По смыслу указанной нормы результатом такого обучения может быть не только приобретение новой специальности или профессии, но и повышение квалификации работника в смысле увеличения комбинаций знаний, умения, приобретение новых навыков в работе.

Согласно ст. 2 ФЗ Российской Федерации "Об образовании" профессиональное обучение - вид образования, который направлен на приобретение обучающимися знаний, умений, навыков и формирование компетенции, необходимых для выполнения определенных трудовых, служебных функций (определенных видов трудовой, служебной деятельности, профессий). К основным образовательным программам относятся программы профессионального обучения рабочих и служащих, их подготовки, переподготовки, повышения квалификации.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, поскольку такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с работодателем без уважительных причин.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик Мазур М.Н. (дата) принят на работу в ООО "СтройМостРеконструкция" на должность мастера строительных и монтажных работ.

В соответствии с дополнительным к трудовому договору соглашением от 28.01.2011 он переведен на постоянную работу на должность производителя работ.

Согласно приказу N *** от (дата) по инициативе работника в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ трудовой договор (дата) с ним расторгнут.

В период нахождения в трудовых отношениях между работодателем ООО "СтройМостРеконструкция" и работником Мазур М.Н. заключен ученический договор N *** от (дата) на профессиональное обучение на базе ГОУ ВПО Саратовский государственный технический университет г. Саратов без отрыва от работы по заочной форме обучения и сокращенной образовательной программе по специальности "мосты и транспортные тоннели" с присвоением квалификации "инженер путей сообщения". Нормативный срок обучения по которому составил *** лет.

В соответствии с условиями этого договора ООО "СтройМостРеконструкция" обязалось оплатить стоимость профессиональной подготовки работника в размере, установленным договором на оказание образовательных услуг, обеспечить работнику возможность обучения, предоставить ему по завершении его профессиональной подготовки работу в соответствии с полученной им квалификацией, в период обучения оплачивать работнику проезд к месту нахождения учебного заведения для сдачи экзаменов и обратно, за проживание и предоставление дополнительного отпуска для сдачи в соответствии с учебным планом экзаменов с сохранением среднего заработка. Мазур М.Н. обязался освоить программу профессиональной подготовки в соответствии с учебным планом, приступить к работе после окончания обучения и проработать в соответствии с полученной специальностью по трудовому договору с работодателем в течение *** лет. В случае неисполнения своих обязательств по ученическому договору, в том числе и в случае невыхода на работу после окончания профессиональной подготовки, возместить работодателю затраты в течение *** календарных дней с момента предъявления работодателем требования о возмещении расходов в виде оплаты за обучение.

Как свидетельствуют материалы дела, истец свои обязательства по ученическому договору в полном объеме исполнил, денежные средства за обучение Мазура М.Н. оплатил, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные документы. Общая сумма расходов работодателя за обучение работника (ответчика) составила *** руб.

Ответчик (дата) обучение закончил, о чем свидетельствует полученный им диплом об образовании.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены по инициативе работника до истечения *** лет с момента окончания обучения по договору N *** от (дата), в соответствии со статьей 249 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени расходы на обучение в ГОУ ВПО Саратовский государственный технический университет г. Саратова. При этом суд обоснованно исключил из подлежащих возмещению работодателю расходов на проезд к месту сдачи экзаменов во время предоставляемого отпуска, проживание вне места постоянного жительства и выплаченную ответчику за время обучения заработную плату, признав условия ученического договора в этой части не соответствующими требованиям ст. 165, 167 ТК РФ и не подлежащими применению.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют правильно примененным нормам материального права, основаны на надлежащей правовой оценке условий ученического договора и представленных доказательств.

Ссылка апеллянта ООО "СтройМостРеконструкция" на неправильное толкование условий ученического договора и применение к нему норм трудового законодательства не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального права.

Расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы судом произведен правильно, доводы жалобы относительно допущенной арифметической ошибки при определении периода времени для исчисления расходов без учета разного количества дней в году не являются основанием для изменения решения суда, поскольку законом не установлен особый порядок исчисления взыскиваемой суммы в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его невозможности продолжать трудовую деятельность в ООО "СтройМостРеконструкция" по уважительным причинам, а именно, неоднократное нарушение истцом трудового законодательства, что установлено Прокуратурой Промышленного района г. Оренбурга, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судебной коллегией, поскольку на дату увольнения ответчика нарушения трудового законодательства в отношении Мазур М.Н. устранены, в заявлении об увольнении, как верно указал суд, ссылки на вышеперечисленные причины увольнения не имеется, поэтому доказательств уважительной причины для увольнения на момент подачи такого заявления ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах приходит к выводу об отсутствии в апелляционной жалобе ответчика правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применены вышеуказанные нормы права, подлежащие применению судебная коллегия не находит предусмотренных статей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене или изменению оспариваемого в апелляционном порядке судебного решения по доводам жалоб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила

Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 08 апреля 20116 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазура М.Н,, Общества с ограниченной ответственностью "СтройМостРеконструкция" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: