Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-5083/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полтевой В.А.,

судей Полшковой Н.В., Федотовой Е.В.,

при секретаре Макарейкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьменковой К.С. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 марта 2016 года по делу по иску Кузьменковой К.С. к Михеевой Л.С., с участием третьих лиц нотариуса Бузулукского нотариального округа Горбунова П.В., Полевой Н.В., администрации МО г. Бузулук, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области" о признании права на наследство по закону и по завещанию (о толковании завещания),

по встречному иску Михеевой Л.С. к Кузьменковой К.С., Полевой Н.В., с участием третьего лица нотариуса Бузулукского нотариального округа Горбунова П.В. о признании права собственности на наследственное имущество по завещанию.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., пояснения истца Кузьменковой К.С., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Кузьменкова К.С. обратилась в суд с иском к Михеевой Л.С., в котором просила признать право на наследство по закону и по завещанию (о толковании завещания). В обоснование иска указала, что после смерти ее матери Полевой А.С., умершей (дата), определился круг наследников: Кузьменкова К.С., Полев П.С., Михеева Л.С. В возрасте 86 лет Полева А.С. безосновательно изменила ранее существовавшее 13 лет завещание в пользу троих детей на завещание в пользу Михеевой Л.С. Поскольку на момент открытия наследства, на (дата), завещанный земельный участок не имел регистрации права собственности на Полеву А.С., нет записи в ЕГРП, данная односторонняя сделка не порождает правовых последствий. Свидетельство на право собственности на землю на имя Полевой А.С. получено Михеевой Л.С., которая подделала подписи за троих соседей при межевании земельного участка.

Просила суд признать Свидетельство на право собственности на землю на Полеву А.С. как не получаемое ей лично при жизни; признать отсутствие зарегистрированного права собственности на земельный участок по адресу (адрес) на Полеву А.С.; отказать Михеевой Л.С. в праве наследования по завещанию всего земельного участка по адресу (адрес); признать право на наследство по закону на все имущество, в том числе и на земельный участок по адресу (адрес) за Кузьменковой К.С., Полевой Н.В..

В ходе рассмотрения дела Кузьменкова К.С., уточнив исковые требования, просила: признать Свидетельство на право собственности на землю на Полеву А.С. как не получаемое ей лично при жизни; признать отсутствие зарегистрированного права собственности на земельный участок по адресу (адрес), на Полеву А.С.; отказать Михеевой Л.С. в праве наследования по завещанию всего земельного участка по адресу (адрес); признать все застроенные объекты, согласно экспликации, по адресу (адрес), входящими в наследственную массу, подлежащими разделу между всеми наследниками по результатам проведенной стоимостной оценки; не принимать решение суда по предложению нотариуса о разделе наследства на доли без произведенной оценки всего недвижимого имущества (строения, сооружения, всех учтенных объектов согласно технической инвентаризации) по адресу (адрес), а также без заключения письменного личного соглашения всех троих наследников о разделе по долям всей наследственной массы.

Определением суда от 28 января 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариус Бузулукского нотариального округа Горбунов П.В., администрация МО г. Бузулука, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области", Полева Н.В.

Ответчик Михеева Л.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Кузьменковой К.С., Полевой Н.В. о признании права собственности на наследственное имущество по завещанию.

В обоснование заявленных требований указала, что при жизни её мама Полева А.С. оставила завещание от (дата), согласно которому завещала ей ? долю жилого дома с прилегающим к нему земельным участком по адресу (адрес).

Кроме неё наследниками по закону также являются дочь умершей Кузьменкова К.С. и сын умершей Полев П.С., которые на момент открытия наследства достигли пенсионного возраста и в силу ст. 1149 ГК РФ имели право на обязательную долю в завещанном имуществе. Полев П.С. умер (дата), его наследником по закону первой очереди является супруга Полева Н.В.

Постановлением об отказе в совершении нотариальных действий от (дата), вынесенным нотариусом Горбуновым П.В., ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Полевой А.С. по причине того, что обязательный наследник и наследник по закону Кузьменкова К.С. не согласна с толкованием завещания Полевой А.С. от (дата), а именно с тем, что в состав наследственной массы по завещанию входит ? доля жилого дома и весь земельный участок. Имеется спор о толковании завещания, что порождает спор о размере обязательной доли.

Считает, что из буквального смысла, содержащихся в завещании Полевой А.С. слов и выражений, следует, что в состав наследственной массы по завещанию входит ? доля жилого дома и весь земельный участок, расположенные по адресу (адрес).

Просила суд признать за Михеевой Л.С. право собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый N, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес); на *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью *** кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, находящийся по адресу: (адрес), в порядке наследования по завещанию, удостоверенному (дата) нотариусом Бузулукского нотариального округа (адрес) Валиковой Л.И. по реестру за N, после смерти Полевой А.С., умершей (дата).

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Кузьменкова К.С. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик (истец по встречному иску) Михеева Л.С., извещенная о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно представленному возражению на иск, требования не признала. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Михеевой Л.С. адвокат Хрепкова Н.А. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить. В обоснование доводов пояснила, что в настоящее время имеются решения суда, вступившие в законную силу, от 16 мая 2014 года, согласно которым каких-либо нарушений закона при выдаче оспариваемого истцом свидетельства на право собственности на землю от (дата) со стороны администрации г. Бузулука не допущено. Имеет преюдициальное значение решение Бузулукского районного суда от 02 сентября 2013 года, в соответствии с которым права зарегистрированные Полевой А.С. ранее на жилой дом и земельный участок являются юридически действительными. Распределение наследственного имущества между наследниками по закону и по завещанию не приводит к нарушению положений ст. 1 и ст. 35 Земельного кодекса РФ, поскольку, наследуя по закону (как обязательные наследники), Кузьменкова К.С. и Полев П.С. получают в собственность и часть жилого дома ( *** долю каждый) и необходимую для его использования часть земельного участка ( *** долю каждый). Михеева Л.С. также наследует и часть жилого дома ( *** доли) и часть земельного участка ( *** доли).

Третье лицо и ответчик по встречному иску Полева Н.В. исковые требования Кузьменковой К.С. поддержала, встречный иск Михеевой Л.С. не признала, пояснила, что завещание на имя Михеевой Л.С. было составлено Полевой А.С. под давлением.

Третье лицо нотариус Бузулукского нотариального округа Горбунов П.В. исковые требования не поддержал, встречный иск поддержал, пояснив, что документы, представленные на наследственное имущество, соответствуют требованиям закона, однако, он не может выдать Михеевой Л.С. свидетельство о праве собственности по завещанию, т.к. между наследниками после смерти Полевой А.С. имеется спор о толковании завещания. Расчет обязательных долей Михеевой Л.С. произведен верно.

Представитель администрации г.Бузулука в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра по Оренбургской области" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 марта 2016 года отказано в удовлетворении требований Кузьменковой К.С. к Михеевой Л.С. о признании права на наследство по закону и по завещанию (о толковании завещания).

Исковые требования Михеевой Л.С. к Кузьменковой К.С., Полевой Н.В. о признании права собственности на наследственное имущество по завещанию удовлетворены.

Суд постановил:признать за Михеевой Л.С., (дата) года рождения, право собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый N,общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес), и на *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью *** кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: (адрес), в порядке наследования по завещанию, удостоверенному (дата) нотариусом Бузулукского нотариального округа (адрес) Валиковой Л.И. по реестру за N, после смерти Полевой А.С., умершей (дата).

В апелляционной жалобе Кузьменкова К.С. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда и неверное определение долей наследников в наследственном имуществе.

В суде апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Михеева Л.С., а также Полева Н.В. и третьи лица не присутствовали, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Нотариус Горбунов П.В. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

По смыслу ст. 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в ст. 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права определяется самим гражданином.

Вместе с тем, возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты, предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в его отношении нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Из материалов дела следует, что согласно Свидетельству о праве на наследство по закону от (дата) года Полевой А.С. принадлежала ? доля жилого дома по адресу: (адрес) (адрес)". Указанное свидетельство зарегистрировано в Бузулукском межрайонном бюро технической инвентаризации (дата).

Таким образом, право собственности на жилой дом по (адрес) у Полевой А.А. возникло ранее (дата) и является юридически действительным.

В соответствии с распоряжением N от (дата) Полевой А.С. был предоставлен в собственность земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес) " (адрес)". (дата) Полевой А.С. уполномоченным органом - Комземресурсами г.Бузулука выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, регистрационная запись *** от (дата). Данный факт также подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от (дата).

В 1998 году было подготовлено землеустроительное дело под жилую застройку по (адрес). Согласно протоколу согласования границ земельного участка по (адрес), в 1998 году согласование границ с правообладателями смежных земельных участков проведено.

Полева А.С. умерла (дата).

Согласно завещанию от (дата), Полева А.С. завещала принадлежащую ей ? долю жилого дома с прилегающим к нему земельным участком, находящиеся по адресу: (адрес), Nа, Михеевой Л.С. Завещание удостоверено нотариусом Бузулукского нотариального округа Валиковой Л.И.

29 мая 2013 года Бузулукским районным судом Оренбургской области было вынесено решение по гражданскому делу по иску Полева П.С., Кузьменковой К.С. к Михеевой Л.С. об устранении причиняемого препятствия для вступления в наследство по закону, которое вступило в законную силу. Данным решением суда установлено, что при жизни Полевой А.С. принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес). (дата) Полева А.С. умерла. Заведено наследственное дело на основании поданных в установленный законом шестимесячный срок заявлений о принятии наследства от Кузьменковой К.С., Михеевой Л.С., Полева П.С.

02 сентября 2013 года решением Бузулукского районного суда Оренбургской области в удовлетворении исковых требований Полева П.С. к Михеевой Л.С. с участием третьих лиц нотариуса БНО Горбунова П.В., нотариуса БНО Валиковой Л.И., Кузьменковой К.С., ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" о признании завещания недействительным отказано. Данным решением суда установлено, что Полева А.С., (дата) года рождения, уроженка (адрес), умерла (дата) в (адрес). (дата) Полевой А.С. составлено завещательное распоряжение, в соответствии с которым на случай смерти Полевой А.С. принадлежащую ей ? долю жилого дома с прилегающим к нему земельным участком, находящиеся по адресу: (адрес), она завещает Михеевой Л.С. (дата) Михеевой Л.С. подано заявление о принятии наследства по завещанию от (дата).

В соответствии с решением Бузулукского районного суда от 16 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Кузьменковой К.С. к Михеевой Л.С, нотариусу БНО Дроновой Н.А., администрации МО г. Бузулука, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы г государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области", Полевой Н.В. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю от (дата), каких-либо нарушений закона при выдаче оспариваемого истцом свидетельства на право собственности на землю от (дата) гола со стороны администрации г. Бузулука не допущено. Оспариваемым свидетельством не нарушены права и законные интересы истца. Данное решение суда вступило в законную силу 11 сентября 2014 года.

Учитывая изложенное, со ссылкой на положения ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что Кузьменковой К.С. избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку Гражданским кодексом РФ не предусмотрены такие способы защиты прав, как признание свидетельства на право собственности на землю, как не получаемое лично собственником.

Поскольку судом установлено, что свидетельство на право собственности на землю общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу г.Бузулук, (адрес), на имя Полевой А.С., выдано (дата) в соответствии с Указом Президента РФ от 27.10.1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", следовательно, оно является действительным и имеет равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Оценив в совокупности предоставленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильным выводам о том, что исковые требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок по адресу (адрес), на Полеву А.С. и об отказе Михеевой Л.С. в праве наследования по завещанию всего земельного участка по адресу (адрес), не подлежат удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции пришел также к верному выводу о том, что в силу ст. 135 ГК РФ не усматривается оснований для удовлетворения требований Кузьменковой К.С. о признании всех застроенных объектов, согласно экспликации по адресу (адрес), входящими в наследственную массу, подлежащими разделу между всеми наследниками, поскольку, согласно действующему законодательству надворные постройки являются подсобными помещениями (строениями), которые служат для обеспечения надлежащего использования по назначению основного строения, в данном случае жилого дома, и не являются самостоятельными объектами недвижимости, следуют судьбе дома.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается на основании следующего.

В силу статьи 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В соответствии со ст. 1132 ГК РФ, при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом, должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

В соответствии с указанными нормами права, а также Методическими рекомендациями по оформлению наследственных прав, утвержденными решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 27 - 28 февраля 2007 г., при толковании завещания принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. При этом, цель толкования завещания направлена на обеспечение полного осуществления предполагаемой воли завещателя.

Оценивая доводы Кузьменковой К.С. о том, что в состав наследственной массы по завещанию необходимо включить только ? долю земельного участка по (адрес), проанализировав буквальный смысл содержащихся в завещании слов и выражений в совокупности с предоставленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истинная воля наследодателя Полевой А.С. была направлена на завещание Михеевой Л.С. ? доли жилого дома и всего земельного участка, находящегося по адресу: (адрес), (адрес), (адрес).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в пункте 79 Постановления Пленума от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", земельные участки и расположенные на них здания, строения, сооружения выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота (статья 130 ГК РФ), поэтому завещатель вправе сделать в отношении их отдельные распоряжения, в том числе распорядиться только принадлежащим ему строением или только земельным участком (правом пожизненного наследуемого владения земельным участком). Однако при этом, по смыслу подпункта 5 п. 1 ст. 1, а также п. 4 ст. 35 ЗК РФ, не могут быть завещаны отдельно часть земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, и само здание, строение, сооружение. Наличие в завещании таких распоряжений влечет в этой части недействительность завещания.

Руководствуясь данными разъяснениями, суд верно указал, что из завещания Полевой А.С. от (дата) не усматривается, что наследодателем были отдельно завещаны жилой дом и земельный участок (т.е. жилой дом завещан одному наследнику, а земельный участок другому наследнику), в связи с чем, распределение наследственного имущества между наследниками по закону и по завещанию с учетом такого завещания не приводит к нарушению положений ст. 1 и ст. 35 Земельного кодекса РФ, поскольку наследники по закону (как обязательные наследники) Кузьменкова К.С. и Полев П.С. получают в собственность и часть жилого дома, и необходимую для его использования часть земельного участка, также как и Михеева Л.С. наследует и часть жилого дома, и часть земельного участка.

Довод апелляционной жалобы Кузьменковой К.С. о том, что завещание Полевой А.С. от (дата) нарушает положения ст. 1 и ст. 35 Земельного кодекса РФ и противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на законных основаниях принял решение об отказе в удовлетворении требований Кузьменковой К.С. и удовлетворил исковые требования Михеевой Л.С. о признании права собственности на наследственное имущество по завещанию.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

Согласно ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе, стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 1149 ГК РФ и принимая во внимание позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 32 постановления Пленума N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которой право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права, суд первой инстанции, с учетом стоимости всего наследственного имущества *** рублей и того, что незавещанная часть имущества в размере *** рублей (по *** рублей каждому из обязательных наследников) недостаточна для осуществления права на обязательную *** долю, пришел к обоснованному выводу о том, что за Михеевой Л.С. как за наследником по завещанию подлежит признать право собственности на *** доли в праве на жилой дом (? - 7 ***) и право собственности на 986/1000 доли в праве на земельный участок ( *** ***).

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции в отношении порядка определения долей в наследственном имуществе, поскольку данный расчет долей является арифметически верным и соответствует требованиям закона.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку доказательствам.

Ссылка апеллянта на недействительность завещания в части всего земельного участка, что влечет за собой изменение состава и стоимости завещанного и незавещанного имущества, и, как следствие, перерасчет долей наследников в праве на спорное имущество, является несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании норм действующего законодательства. Соответственно, расчет, представленный в жалобе в обоснование указанного довода, не может быть принят во внимание.

Кроме того, требования о недействительности завещания, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и определении долей за Кузьменковой К.С. и Полевой Н.В. по *** за каждой на спорные жилой дом и земельный участок в суде первой инстанции заявлены не были, в связи с чем судебная коллегия указанные доводы жалобы отклоняет.

Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе по существу не приведено.

Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе не содержится доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут являться поводом для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьменковой К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: