Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-5317/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Полтевой В.А.,

судей Морозовой Л.В., Инякина Н.А.,

при секретаре Макарейкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чекашкина С.В. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 08 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Чекашкина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "РемДорСервис" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А, пояснения представителя истца Чекашкина С.В. Хохловой Т.И., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия

определила:

Чекашкин С.В. обратился в суд с указанным иском к ООО "РемДорСервис", в обоснование требований указав, что с 29 октября 2008 года по 09 ноября 2015 года работал по срочному трудовому договору по совместительству *** ООО "РемДорСервис", уволен по п.2 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора. С июня 2014 года заработная плата ему выплачивалась частично, на момент его увольнения задолженность по заработной плате составила ***. В день увольнения задолженность по заработной плате выплачена не была. За несвоевременную выплату заработной платы подлежит взысканию компенсация по ст.236 Трудового кодекса РФ. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер компенсации он оценивает в ***.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, окончательно истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу заработную плату ***, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы ***, компенсацию морального вреда *** и понесенные им судебные расходы.

В судебном заседании истец Чекашкин С.В. и его представитель по доверенности Хохлова Т.М. исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам и просили удовлетворить в полном объеме. Чекашкин С.В. суду пояснил, что в суд он обратился после истечения 3х месяцев со дня увольнения, потому что болел, с 29 января 2016 года по 09 февраля 2016 года находился на лечении в стационаре, потом продолжил лечение амбулаторно. Исковое заявление отправил в суд почтой 10 февраля 2016 года, с пропуском срока на 1 день. Просил признать пропуск срока обращения в суд уважительным.

Представитель ответчика ООО "РемДорСервис" по доверенности Астаев Д.А. иск не признал, просил суд применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд. При определении компенсации морального вреда просил учесть, что на момент увольнения истец имел еще 3 места работы, где был руководителем.

Решением Бузулуксккого районного суда Оренбургской области от 08 апреля 2016 года исковые требования Чекашкина С.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "РемДорСервис" в пользу Чекашкина С.В. заработную плату ***, компенсацию за задержку выплаты зарплаты ***, компенсацию морального вреда ***, за услуги представителя ***, а всего ***.

В остальной части исковые требования Чекашкина С.В. к ООО "РемДорСервис" оставлены без удовлетворения.

С ООО "РемДорСервис" в доход бюджета города Бузулука взыскана госпошлина ***.

В апелляционной жалобе Чекашкин С.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска, принять в этой части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на то, что судом неправильно применена ст. 392 Трудового кодекса РФ и положения п. 56 Постановления Плена Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также на неверное исчисление размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную выплату заработной платы. Просил также взыскать компенсацию морального вреда с учетом срока задержки выплаты заработной платы и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "РемДорСервис" просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении, возражениях относительно жалобы и представления.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

На основании п. 4 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как следует из ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Чекашкин С.В. работал *** ООО "РемДорСервис" с 09 ноября 2011 года по 09 ноября 2015 года.

Согласно условиям трудового договора, трудовой договор заключается сроком на 1 год, работник принимается на работу по совместительству, его заработная плата составляет ***, на которую начисляется уральский коэффициент. В дальнейшем ежегодно заключались дополнительные соглашения о продлении срока полномочий директора на один год, последнее дополнительное соглашение от 08 ноября 2014 года предусматривало срок трудового договора по 08 ноября 2015 года.

Приказом от 09 ноября 2015 года Чекашкин С.В. уволен из ООО "РемДорСервис" по п.2 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Из материалов дела также следует и не оспаривалось стороной ответчика, что на момент увольнения задолженность предприятия перед истцом по начисленной, но невыплаченной заработной плате составила ***. При увольнении с Чекашкиным С.В. окончательный расчет не произведен.

Отказывая в удовлетворении иска Чекашкина С.В. в части взыскания заработной платы за период с июня 2014 года по октябрь 2015 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку он уволен с указанной должности 09 ноября 2015 года, а в суд обратился 10 февраля 2016 года; по мнению суда, за период с ноября 2015 года срок Чекашкиным С.В. пропущен по уважительной причине в связи с болезнью, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что подлежит судебной проверке правильность начисления и выплаты ему зарплаты за ноябрь 2015 года.

С таким выводом судебная коллегия не согласна, находит приведенные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании положений трудового законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 140 названного Кодекса, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Ответчиком не оспаривается факт того, заработная плата Чекашкину С.В., указанная в расчетном листке за ноябрь 2015 года как задолженность предприятия перед работником на конец месяца в размере ***, была начислена, но не выплачена.

На основании вышеизложенного и с учетом того, что истец уволен с должности *** ООО "РемДорСервис" 09 ноября 2015 года, и, соответственно, обратившись в суд 10 февраля 2016 года в пределах трехмесячного срока (с 09 ноября 2015 года), Чекашкин С.В. не пропустил предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок исковой давности.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового требования Чекашкина С.В. о взыскании заработной платы в заявленном им размере подлежит изменению, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части и взыскании с ООО "РемДорСервис" в пользу Чекашкина С.В. невыплаченной заработной платы в размере ***.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы.

Судом первой инстанции установлено, что заработная плата истцу начислялась, но не выплачивалась, с июня 2014 года. 09 ноября 2015 года трудовые отношения Чекашкина С.В. с работодателем прекращены.

Истец ежемесячно получал расчетные листы о начисленной, но невыплаченной заработной плате.

В суд за защитой нарушенного права с требованием о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с июня 2014 года по ноябрь 2015 года истец обратился только 10 февраля 2016 года.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Разрешая заявленные Чекашкиным С.В. требования о взыскании денежной компенсации за период работы с июня 2014 года по октябрь 2015 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Ежемесячно не получая заработную плату, истец с требованиями о выплате компенсации за несвоевременную выплату заработной платы заявлением не обращался. Доказательств уважительности причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с таковыми требованиями в установленный законом срок, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что в данном случае необходимо руководствоваться положениями п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", являются ошибочными, основанными на неверном толковании закона. Нарушения работодателя по невыплате истцу компенсации за несвоевременную выплату заработной платы не носят длящегося характера, поскольку такая компенсация Чекашкину С.В. не начислялась.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер указанной компенсации судом определен неправильно, в связи с чем, довод апелляционной жалобы в указанной части заслуживает внимания.

Размер невыплаченной заработной платы составляет ***, количество дней просрочки -160 (с 01 ноября 2015 года по 07 апреля 2016 года). Таким образом, размер денежной компенсации составит: ****160= ***.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части также подлежит изменению.

Доводы жалобы о необоснованном занижении судом взысканной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом первой инстанции определен размер денежной компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика в размере *** с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, периода просрочки выплаты заработной платы, отсутствия у истца денежных средств после увольнения, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает выводы суда в части определения размера денежной компенсации основанными на законе, подтвержденными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем соглашается с определенным судом размером денежной компенсации морального вреда, оснований для увеличения взысканного судом размера, по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию и обстоятельства дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца Чекашкина С.В., обоснованно взыскал в пользу последнего в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ***.

Судебная коллегия полагает, что взыскание расходов по оплате представителя в указанном размере соответствует требованиям норм действующего законодательства, принципам разумности и справедливости, сложности дела, в связи с чем довод жалобы о необходимости взыскания понесенных истцом расходов в полном объеме не может быть принят во внимание.

Поскольку судебной коллегией изменено решение суда в части взыскания задолженности по невыплаченной заработной плате и денежной компенсации за ее несвоевременную выплату, соответственно, сумма государственной пошлины, которая в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета, составит ***.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 08 апреля 2016 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "РемДорСервис" в пользу Чекашкина С.в. заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы изменить, взыскав в его пользу заработную плату в размере ***, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ***.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекашкина С.В. - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РемДорСервис" в доход бюджета города Бузулука госпошлину в размере ***.

Председательствующий:

Судьи: