Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-5378/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полтевой В.А.,

судей Морозовой Л.В., Полшковой Н.В.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Строительный комплекс" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2016 года по делу по иску Мышлянова С.А., Мышляновой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный Строительный комплекс" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., пояснения представителя истцов Мышлянова С.А., Мышляновой О.В. Складчиковой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Мышлянов С.А., Мышлянова О.В. обратились в суд с указанным иском, в обоснование доводов ссылаясь на то, что (дата) они заключили с ООО "Промышленный строительный комплекс" договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: (адрес), жилой комплекс "Северное сияние", в части двухкомнатной (адрес), общей площадью *** кв.м., на сумму ***. Плановый срок окончания строительства объекта - третий квартал 2014 года. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - третий квартал 2014 года. Застройщик передает участнику долевого строительства, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, квартиру по акту приема-передачи в течение двух месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако, застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, квартира на день обращения в суд истцу не передана.

Истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу Мышлянова С.А. неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с (дата) по (дата) в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***; в пользу Мышляновой О.В. неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с (дата) по (дата) в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы за ксерокопирование документов в размере ***.

В ходе рассмотрения дела истцы, уточнив исковые требования, просили суд взыскать с ответчика в пользу Мышлянова С.А. неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с (дата) по (дата) в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***; в пользу Мышляновой О.В. неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с (дата) по (дата) в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы за ксерокопирование документов в размере ***.

В судебное заседание истцы Мышлянов С.А., Мышлянова О.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, письменно просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Радыгина В.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ПСК" на рассмотрение дела не явился, извещался судом надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2016 года исковые требования Мышлянова С.А., Мышляновой О.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Промышленный Строительный комплекс" в пользу Мышлянова С.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ***, в возмещение морального вреда ***, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***; в пользу Мышляновой О.В. взыскал неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ***, в возмещение морального вреда ***, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы за ксерокопирование документов в размере ***.

В апелляционной жалобе ООО "ПСК" просит решение суда в части взыскания штрафа отменить, а в части взыскания неустойки изменить, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизив ее размер, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Истцы Мышлянов С.А., Мышлянова О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "ПСК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, по месту нахождения и юридическому адресу (адрес), (адрес), (адрес), а также по адресу, указанному в договоре участия в долевом строительстве, по (адрес). Судебные извещения, направленные по указанным адресам, о рассмотрении дела 19 июля 2016 года возвращены в суд с отметками "об истечении срока хранения". В материалах дела также имеется телефонограмма об извещении представителя ООО "ПСК" о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции. С учетом того, что судом апелляционной инстанции были предприняты надлежащие меры по извещению ответчика с целью обеспечения возможности участия в судебном разбирательстве, что подтверждается документально, судебная коллегия на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) Мышлянова О.В., Мышлянов С.А. и ООО "Промышленный Строительный комплекс" заключили договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс "Северное сияние" по (адрес) в (адрес).

Согласно п. 2.2 договора участия участник долевого строительства осуществляет финансирование строительства части объекта, а застройщик передает участнику долевого строительства в данном объекте: (адрес), количество комнат -2, общая проектная площадь *** кв.м., проектная жилая площадь *** кв.м., этаж ***.

Договором предусмотрен срок окончания строительства и предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2014 года.

В соответствии с п. 3.2 договора участия, застройщик передает участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в течение двух месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п.5.1 договора участия, общий размер денежных средств, подлежащий уплате участником долевого строительства, составляет ***.

Судом установлено, что свои обязательства по оплате истцы Мышлянова О.В., Мышлянов С.А. исполнили в полном объеме, а ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок участникам долевого строительства не выполнил.

(дата) истцами была направлена претензия в адрес ООО "ПСК" с требованием выплатить неустойку в размере *** и компенсацию морального вреда в размере по *** каждому.

Сведений о согласовании продления сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от (дата) в материалах дела не имеется, следовательно, у ответчика отсутствовало право на изменение в одностороннем порядке сроков передачи квартиры истцу.

Поскольку доказательств согласования с участниками долевого строительства нового срока передачи квартиры ответчик не представил, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что квартира должна была быть передана истцу не позднее (дата), между тем, свои обязательства по соблюдению сроков завершения строительства и передачи объекта долевого строительства ответчик не исполнил.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд правильно применил нормы материального права - ст.ст. 4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", верно установилнарушение со стороны ответчика срока передачи объекта долевого строительства и период просрочки срока передачи квартиры с (дата) по (дата), в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по уплате истцу неустойки в размере *** (по *** в пользу каждого истца) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Произведенный судом расчет неустойки не противоречит действующему законодательству, соответствует периоду просрочки исполнения обязательства. Расчет неустойки ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку взысканная судом неустойка в размере *** за длительное (470 дней просрочки) нарушение сроков передачи объекта долевого строительства стоимостью *** является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. В связи с чем, с доводами апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки согласиться нельзя.

Утверждения в жалобе о том, что установленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия отклоняет.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского Кодекса РФ. Такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик ООО "ПСК" о применении ст. 333 Гражданского Кодекса РФ не заявлял, возражений относительно исковых требований не представлял, ни письменных, ни устных ходатайств с мотивированным обоснованием несоразмерности неустойки не заявлял. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не усматривает, как и не усматривает оснований для уменьшения неустойки по инициативе суда.

При этом судебная коллегия исходит из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ), (пункты 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По мнению судебной коллегии, размер неустойки, определенный судом к взысканию, отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание размер подлежащей взысканию неустойки ***, период просрочки ответчика с декабря 2014 года, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии несоразмерности между размером подлежащей взысканию неустойки и последствиями нарушения обязательств и, как следствие, об отсутствии оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал штраф, а также исчислил штраф с учетом взысканной судом неустойки и компенсации морального вреда, обоснованными признать нельзя.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком обязательств по передаче истцам построенной квартиры в установленный договором срок, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно удовлетворил требования иска о компенсации морального вреда, определив его размер в *** в пользу каждого истца. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из установленного факта нарушения ответчиком прав истцов на оказание им качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд, учел характер допущенных нарушений, их длительность, при этом, руководствовался требованиями разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом верно взыскан в пользу потребителей штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере *** в пользу каждого истца, исходя из расчета сумм неустойки *** + компенсация морального вреда по *** в пользу каждого истца * 50 %. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что до подачи иска Мышлянова О.В. и Мышлянов С.А. обращались к ответчику с письменной претензией о выплате неустойки, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Установив, что обязательство по уплате неустойки добровольно ответчиком не исполнено, суд обоснованно взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с указанным довод жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия признает несостоятельным.

Ссылка ответчика на то, что моральный вред не может быть включен в цену иска, основана на неверном толковании норм права, в связи с чем также является несостоятельной.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судебные расходы взысканы в пользу истцов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы, изложенные в решении суда, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего материального права.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Промышленный Строительный комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: