Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-6052/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Трифоновой О.М., Ившиной Т.В., при секретаре Шишко Е.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Пашковенко Е.А. к администрации муниципального образования "Новоорский поссовет" Новоорского района Оренбургской области о признании права собственности на самовольную постройку

по апелляционной жалобе Бруснигина И.И.

на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения Бруснигина И.И., его представителя Игуменцевой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы., судебная коллегия

установила:

Пашковенко Е.А. обратился в суд с иском к администрации МО "Новоорский поссовет" Новоорского района Оренбургской области о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: (адрес). На земельном участке он возвел подвал и здание склада без разрешения на строительство. Просил признать за ним право собственности на самовольные постройки.

Истец Пашковенко Е.А. в судебное заседание не явился, его представитель Рыжков М.Е. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика администрации Новоорского поссовета, третьи лица Шульга Л.Ф. и Милкин И.И. в судебное заседание не явились.

Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2015 года за Пашковенко Е.А. признано право собственности на здания склада, площадью 487,12 кв. м и подвала площадью 64,4 кв. м, расположенные по адресу: (адрес).

Лицом, не привлеченным к участию в деле, Бруснигиным И.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из материалов дела следует, что Пашковенко Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под размещение здания столовой, площадью 2477 кв. м, расположенного в границах участка, адрес ориентира: (адрес).

Также в собственности истца находится нежилое помещение - здание столовой, площадью 344 кв. м, расположенное на указанном земельном участке.

Основанием возникновения права собственности истца на указанные объекты недвижимости явился договор купли-продажи от 1 апреля 2015 года N 1, заключенный между Пашковенко Е.А. и Бруснигиным И.И.

Из пояснений истца следует, что на земельном участке он возвел здание склада, площадью 487,12 кв. м и подвал площадью 64,4 кв. м.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что возведенные в пределах границ земельного участка постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В апелляционной жалобе Бруснигин И.И. ссылается на то, что спорные строения принадлежат ему, в подтверждение чего ссылается на договор купли-продажи столовой от 23 августа 2007 года, заключенный между Бруснигиным И.И. и ***, а также на генеральный план земельного участка и экспликацию к поэтажному плану строения.

Действительно, из генерального плана и экспликации усматривается, что по состоянию на 10 декабря 2002 года на земельном участке расположены помимо столовой иные хозяйственные постройки.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что здание склада и подвал принадлежат ему, доказательств, подтверждающих данные доводы, Бруснигиным И.И. не представлено.

По договору купли-продажи от 23 августа 2007 года право собственности на подвал и склад Бруснигину И.И. не передавалось.

Отсутствуют доказательства и того, что на момент заключения между Бруснигиным И.И. и Пашковенко Е.А. 1 апреля 2015 года договора купли-продажи земельного участка и здания столовой Бруснигин И.И. являлся собственником складского помещения и подвала.

Таким образом, поскольку спорные строения, как объекты недвижимости, Бруснигину И.И. на праве собственности не принадлежали, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что решение суда нарушает его права.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 1, статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку оспариваемым судебным актом вопрос о правах Бруснигина И.И. судом не разрешен, какие-либо обязанности на него не возложены, он не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Бруснигина И.И. на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2015 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи