Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-6148/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей областного суда Коваленко А.И., Полтевой В.А.,

при секретаре Макарейкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Случаева А. А. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 16 мая 2016 года по гражданскому делу по иску прокурора Дзержинского района г.Оренбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Случаеву А. А. о признании незаконной деятельности, возложении обязанности по устранению нарушений законодательства,

установила:

прокурор Дзержинского района г.Оренбурга обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, в обоснование требований сослался на результаты проведенной проверки, которой установлено, что в деятельности нестационарных торговых объектов ответчика "Плов, шашлык" по адресу: (адрес), "Шаверма Гриль Ролл" по адресу: (адрес), "Караван-24" по адресу: (адрес) (остановка ***) остановочный павильон по (адрес), остановочный павильон по (адрес), остановочный павильон по (адрес) (остановка ***) имеют место нарушения требования ФЗ "О государственном регулировании производства оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Как указал истец, администрацией г.Оренбурга с ответчиком заключен договор аренды N от (дата) на земельный участок с кадастровым номером *** с местоположением (адрес), остановка ***, с разрешенным использованием: размещение торгово-остановочного комплекса. (дата) арендатору направлено уведомление о расторжении указанного договора. С ответчиком заключено соглашение о фактическом использовании земельного участка N от (дата) с кадастровым номером ***, местоположение: (адрес) (нечетная сторона) остановка "Торговый центр", с разрешенным использованием: размещение торгово-остановочного комплекса. Соглашение прекратило действие (дата). Земельный участок с кадастровым номером *** с местоположением: (адрес) остановка *** (четная сторона) используется ответчиком без заключения договора аренды и иных соглашений. Таким образом, ответчик незаконно занимает вышеперечисленные земельные участки.

Кроме того деятельность ответчика по продаже алкогольной продукции осуществляется в нестационарных торговых объектах, что является недопустимым. Систематическое нарушение правил продажи алкогольной продукции, в том числе несовершеннолетним, затрагивает и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на охрану здоровья.

С учетом уточнения исковых требований, просил суд:

признать действия ответчика по розничной продаже алкогольной продукции в торгово-остановочном павильоне "Караван 24" по (адрес) остановка *** (кадастровый номер земельного участка ***); торгово-остановочном павильоне "Караван 24" по (адрес) нечетная сторона остановка *** (кадастровый номер земельного участка ***); торгово-остановочный павильон "Караван - 24" по (адрес) нечетная сторона остановка *** (кадастровый номер земельного участка ***); торговом киоске "Шаверма гриль роллы", расположенном на территории рынка *** у дома по (адрес), прилегающей к детским образовательным организациям на расстоянии 157 метров до МОАУ "Гимназия" N г.Оренбурга, 310 метров МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N" г.Оренбурга; а также в торговом киоске "Плов, шашлык, пицца, манты, пельмени", расположенном на территории рынка ***, у дома по (адрес), прилегающей к детским образовательным организациям на расстоянии 154 метра до МОАУ "Гимназия N", 235 метров до МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей N", -незаконными;

обязать ответчика с момента вступления решения суда в законную силу прекратить деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в торгово-остановочном павильоне "Караван 24" по (адрес) остановка *** (кадастровый номер земельного участка ***); торгово-остановочном павильоне "Караван 24" по (адрес) нечетная сторона остановка *** (кадастровый номер земельного участка ***); торгово-остановочный павильон "Караван - 24" по (адрес) нечетная сторона остановка *** (кадастровый номер земельного участка ***); торговом киоске "Шаверма гриль роллы", расположенном на территории рынка *** у дома по (адрес) прилегающей к детским образовательным организациям на расстоянии 157 метров до МОАУ "Гимназия" N; (адрес), 310 метров МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N" (адрес); а также в торговом киоске "Плов, шашлык, пицца, манты, пельмени", расположенном на территории рынка *** у дома по (адрес), прилегающей к детским образовательным организациям на расстоянии 154 метра до МОАУ "Гимназия N", 235 метров до МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей N".

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 марта 2016 года производство по настоящему делу по иску прокурора Дзержинского района г.Оренбурга в интересах неопределенного круга лиц к ИП Случаеву А.А. об обязании освободить земельные участки, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 января 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по делу, привлечена администрация города Оренбурга.

В суде первой инстанции прокурор Киреева Ю.П. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель администрации города Оренбурга Кирина С.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца.

Ответчик ИП Случаев А.А. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 16 мая 2016 года исковые требования прокурора Дзержинского района города Оренбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены.

Суд признал незаконной деятельность ИП Случаева А.А. по розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществляемой в торговых объектах: торгово-остановочном павильоне "Караван 24" по (адрес) остановка *** (кадастровый номер земельного участка ***); торгово-остановочном павильоне "Караван 24" по (адрес) нечетная сторона остановка *** (кадастровый номер земельного участка ***); торгово-остановочный павильон "Караван - 24" по (адрес) нечетная сторона остановка *** (кадастровый номер земельного участка ***); торговом киоске "Шаверма гриль роллы", расположенном на территории рынка *** у дома по (адрес) прилегающей к детским образовательным организациям на расстоянии 157 метров до МОАУ "Гимназия" N; г.Оренбурга, 310 метров МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N" г.Оренбурга; а также в торговом киоске "Плов, шашлык, пицца, манты, пельмени", расположенном на территории рынка *** у дома по (адрес), прилегающей к детским образовательным организациям на расстоянии 154 метра до МОАУ "Гимназия N", 235 метров до МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей N".

Обязал ИП Случаева А.А. прекратить деятельность по розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции в торгово-остановочном павильоне "Караван 24" по (адрес) остановка *** (кадастровый номер земельного участка ***); торгово-остановочном павильоне "Караван 24" по (адрес) нечетная сторона остановка *** (кадастровый номер земельного участка ); торгово-остановочный павильон "Караван - 24" по (адрес) нечетная сторона остановка *** (кадастровый номер земельного участка ***); торговом киоске "Шаверма гриль роллы", расположенном на территории рынка *** у дома по (адрес) прилегающей к детским образовательным организациям на расстоянии 157 метров до МОАУ "Гимназия" N; (адрес), 310 метров МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N" (адрес); а также в торговом киоске "Плов, шашлык, пицца, манты, пельмени", расположенном на территории рынка *** у дома по (адрес), прилегающей к детским образовательным организациям на расстоянии 154 метра до МОАУ "Гимназия N", 235 метров до МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей N".

С ИП Случаева А.А. в бюджет муниципального образования "город Оренбург" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением, полагает, что производство по настоящему гражданскому делу подлежало прекращению, поскольку ранее аналогичное дело было судом прекращено в связи с отказом прокурора от исковых требований. Кроме того, указывает на незаконный отказ суда в ходатайстве представителя об отложении судебного заседания по настоящему делу, а также не предоставлении представителю ответчика возможности для ознакомления с материалами дела.

В суд апелляционной инстанции ИП Случаев А.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, доказательств, свидетельствующих об уважительности неявки, не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Прокурор Оренбургской областной прокуратуры Губарева О.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель администрации города Оренбурга Кирина С.А., действующая на основании доверенности от (дата), с доводами апелляционной жалобы также не согласилась.

Представитель ИП Случаева А.А. - Долгий С.Л., действующий на основании доверенности от (дата), доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., пояснения участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не установлено.

Пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" закреплено право прокурора на обращение в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.

Согласно части 1 статьи 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья.

В силу п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции об ограничении потребления алкогольной продукции" алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, остановочных пунктах его движения (в том числе и на станциях метрополитена), на автозаправочных станциях.

В силу положений п. 6 ст. 2 Федерального закона N381-ФЗ от 28 декабря 2009 г. "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ" нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ запрещена.

В соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Случаев А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 25 июня 2003 года по настоящее время.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, видами экономической деятельности ИП Случаева А.А., являются, в том числе, розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями.

В ходе прокурорской проверки установлено, что ИП Случаев А.А. осуществляет деятельность по реализации алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах "Плов, шашлык" по адресу: (адрес), "Шаверма гриль роллы", по адресу: (адрес), "Караван 24" по адресу: (адрес) , остановочном павильоне по (адрес), остановочный павильон по (адрес) .

Факты осуществления деятельности ИП Случаевым А.А. в качестве объекта общественного питания, не являющегося рестораном (кафе), по реализации алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах, также выявлялись в ходе проверок, проводимых отделом полиции N МУ МВД России "Оренбургское".

По выявленным в результате проверок фактам нарушений правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, т.е. Федерального закона от 22 ноября 1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции") в отношении ИП Случаева А.А. составлены протоколы об административных правонарушениях (л.д. 138-159). За 2015 год в отношении ответчика составлен 21 протокол об административных правонарушениях.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Случаевым А.А. в нарушение абз. 4 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ осуществляется розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах, что создает реальную возможность приобретения спиртных напитков, в том числе, подростками с целью их дальнейшего употребления. Указанные обстоятельства существенно нарушают интересы Российской Федерации, выражающиеся в охране жизни и здоровья своих граждан, а также неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на законе и соответствует обстоятельствам по делу.

Довод апелляционной жалобы, что производство по настоящему гражданскому делу подлежало прекращению, поскольку ранее аналогичное дело было судом прекращено в связи с отказом прокурора от исковых требований, судебной коллегией не принимается, поскольку опровергается следующим.

28 февраля 2013 года определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга принят отказ прокурора Дзержинского района г. Оренбурга от иска в интересах неопределенного круга лиц к ИП Случаеву А.А., производство по гражданскому делу прекращено.

Поводом обращения прокурора Дзержинского района г. Оренбурга с исковым заявлением послужила проверка соблюдения законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, пива и винных напитков, проведенная в 2013 году.

Между тем, в настоящем гражданском деле рассматриваются исковые требования прокурора Дзержинского района г.Оренбурга по факту нарушений ИП Случаевым А.А. законодательства РФ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", допущенных ответчиком в 2015 году.

Следовательно, довод апелляционной жалобы ответчика не нашел своего подтверждения, поскольку допущенные ИП Случаевым А.А. нарушения законодательства РФ установлены в иной период времени.

Судом также отклоняется довод апелляционной жалобы о незаконном отказе суда в ходатайстве представителя ответчика об отложении судебного заседания по настоящему делу, а также не предоставлении возможности для ознакомления с материалами дела.

Как следует из ходатайства об отложении судебного заседания от 18 марта 2016 года, подписанного лично Случаевым А.А., ответчик был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела. При таких обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, с учетом того, что неявка представителя в судебное заседание, а также истечение полномочий представителя не является основанием для отложения разбирательства дела. Обязательность участия представителя в гражданском деле законом не предусмотрена.

Ссылка ответчика на не предоставление судом его доверенному лицу возможности для ознакомления с материалами настоящего дела безосновательна, поскольку доверенность на предоставление его интересов в суде выдана индивидуальным предпринимателем Случаевым А.А. Долгому С.Л. 21 сентября 2015 года. Соответственно, у представителя времени для ознакомления с материалами гражданского дела до судебного заседания, назначенного на 16 мая 2016 года, было достаточно.

С учетом изложенного, данный довод апелляционной жалобы не нашел своего подтверждения.

Ссылка представителя ответчика на то, что производства по делам об административных правонарушениях в отношении ИП Случаева А.А. были прекращены, не свидетельствует об освобождении ответчика от ответственности за нарушение законодательства РФ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", поскольку совокупностью доказательств подтверждается факт реализации алкогольной продукции на нестационарных торговых объектах, занимаемых ИП Случаевым А.А.

Кроме того, данные административные производства были прекращены в связи с допущением процессуальных нарушений при составлении протоколов, а именно, не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о факте, времени и месте составления названного протокола. Наличие процессуальных нарушений при составлении протоколов об административном правонарушении не влечет освобождение от гражданской ответственности, поскольку факт реализации алкогольной продукции подтвержден совокупностью доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку при рассмотрении дела судом не допущено неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Случаева А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи