Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-6384/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Морозовой Л.В. и Фединой Е.В.,

при секретаре Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Деминой С.П. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2016 года об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 октября 2013 года исковые требования Деминой С.П. к Администрации г. Оренбурга о признании права собственности по праву наследования удовлетворены. Суд признал за Деминой С.П. право собственности на самовольно возведенное строение - жилой (адрес).

(дата) в Ленинский районный суд г. Оренбурга на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба от Горобченко Л.П. и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Заявление мотивировано тем, что Горобченко Л.П. также, как и Демина С.П., является наследником после смерти матери - Макаровой Т.Ф. К участию в деле в ходе рассмотрения исковых требований Деминой С.П. к Администрации г. Оренбурга о признании права собственности по праву наследования Горобченко Л.П. не была привлечена.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2016 года Горобченко Л.П. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 октября 2013 года.

В частной жалобе Демина С.П. просит определение суда от (дата) отменить и отказать в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

На основании ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Удовлетворяя заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 октября 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях Горобченко Л.П., не привлеченной к участию в деле.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, основанном на материалах дела и установленных обстоятельствах.

Доводы частной жалобы судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел исковые требования Деминой С.П. к Администрации г. Оренбурга о признании права собственности по праву наследования на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) без привлечения Горобченко Л.П.

Между тем, Горобченко Л.П. является дочерью умершей (дата) Т.Ф. и указанным решением она фактически лишилась принадлежащей ей как наследнику доли в наследственном имуществе.

О вынесенном решении Горобченко Л.П. узнала только при рассмотрении дела по ее иску к Деминой С.П. об оспаривании зарегистрированного права собственности на жилой дом.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда о том, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 октября 2013 года разрешен вопрос о правах и обязанностях Горобченко Л.П., не привлеченной к участию в деле, судебная коллегия находит правильным.

Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося по делу определения.

Суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допустил, выводы соответствуют материалам дела. Поэтому, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Деминой С.П. - без удовлетворения.

Материалы гражданского дела по иску Деминой С.П. к Администрации г. Оренбурга о признании права собственности по праву наследования направить в Ленинский районный суд г. Оренбурга для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи