Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-6630/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Полтевой В.А., Сенякина И.И.,

при секретаре Горященко В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Адамовича А. С. на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 июня 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 июня 2014 года удовлетворены исковые требования ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГЛА", с Адамовича А.С. в пользу истца взысканы 241 385,55 руб. задолженности по кредитному договору, 5 613,86 руб. расходов по уплате госпошлины, плата за кредит, заключенный (дата) между сторонами кредитный договор расторгнут.

Ответчик Адамович А.С. с данным решением суда не согласился и подал на него апелляционную жалобу. 18 мая 2016 года обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 июня 2016 года в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Адамовичу А.С. отказано.

В частной жалобе Адамович А.С. просит определение суда от 21 июня 2016 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и восстановить ему срок на обжалование решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.321 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Согласно ч.2 ст.320 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решение суда по делу принято 11 июня 2014 года, Адамович А.С. участия в судебном заседании не принимал. В окончательной форме решение суда изготовлено 16 июня 2014 года, следовательно, последним днем для его обжалования было 16 июля 2014 года, апелляционная жалоба была подана заявителем 18 мая 2016 года.При этом копия решения была направлена в адрес Адамовича А.С., как лицу, участвующему в деле, но не явившемуся в судебное заседание, вручена его супруге 27 июня 2014 года.

В обоснование заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Адамович А.С. указывал, что в период с 27 марта 2013 года по 09 сентября 2014 года отбывал наказание по приговору суда в местах лишения свободы.

Отказывая Адамовичу А.С. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд, ссылаясь на указанные выше нормы закона, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные Адамовичем А.С. в качестве уважительных причин пропуска срока обстоятельства таковыми в данном случае не являются, поскольку о вынесенном решении по делу было известно супруге ответчика, которая также получала судебные извещения по делу. О нахождении ответчика в местах лишения свободы на момент рассмотрения дела суду известно не было. Доказательств того, что Адамович А.С. не имел возможности подать апелляционную жалобу на решение и заявление о восстановлении срока на её подачу после освобождения из мест лишения свободы в сентябре 2014 года суду не представлено.

Судебная коллегия с этими выводами соглашается, так как они сделаны при правильном применении норм процессуального права и с учетом обстоятельств, установленных судом.

При этом довод частной жалобы о том, что срок для обжалования решения был пропущен ответчиком ввиду юридической неграмотности, не может повлечь отмену оспариваемого определения, поскольку с сентября 2014 года у Адамовича А.С. было достаточно времени для обращения за квалифицированной юридической помощью. В разумный срок Адамович А.С, такой возможностью не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для вручения судебных извещений по делу и копии иска его супруге правильных выводов суда также не опровергают. Вручение судебных отправлений осуществлялось сотрудниками почтового отделения. В силу положений ч.2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членом семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Адамовича А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: