Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-7591/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Полшковой Н.В.,

судей Сенякина И.И., Ившиной Т.В.,

при секретаре Рассейно Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Раудина В. Д. на определение судьи Беляевского районного суда Оренбургской области от 22 апреля 2016 года о возвращении апелляционной жалобы Раудина В. Д. на решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 10 марта 2016 года по делу по иску Раудина В. Д. к Семенищевой М. Д., Иванниковой Н. Д., Раудину С. Д. об установлении факта принятии наследства, определении долей, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности, признании недействительными свидетельств о праве на наследство.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., представителя истца Князевой Ю.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Беляевского районного суда Оренбургской области от 10 марта 2016 года в удовлетворении названного выше иска Раудину В.Д. было отказано.

Раудин В.Д. с данным решением суда не согласился и направил в суд апелляционную жалобу.

Определением судьи от 22 апреля 2015 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с истечением срока на её подачу.

В частной жалобе Раудин В.Д. просит определение судьи от 22 апреля 2015 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.321 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке

Согласно ч.2 ст.320 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая Раудину В.Д. его апелляционную жалобу, судья, ссылаясь на указанные выше нормы закона, исходил из того, что срок для подачи жалобы истцом был пропущен, апелляционная жалоба просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержала.

С данными выводами судьи согласиться нельзя.

Так, обжалуемое решение вынесено 10 марта 2016 года, в окончательной форме изготовлено 15 марта 2016 года, следовательно, последний день для его обжалования истекал 15 апреля 2016 года.

При вынесении оспариваемого определения судья ссылался на то обстоятельство, что апелляционную жалобу Раудин В.Д. направил в суд 16 апреля 2016 года, о чем свидетельствует штамп почтового отделения на конверте.

Вместе с тем, Раудиным В.Д. представлены доказательства того, что апелляционная жалоба была сдана им в отделение почтовой связи 14 апреля 2016 года - квитанция ФГУП "Почта России" от 14 апреля 2016 года, содержащая информацию о почтовом идентификаторе, совпадающим с почтовым идентификатором, имеющимся на конверте, в котором апелляционная жалоба поступила в суд.

Сведения по отслеживанию почтовой корреспонденции, полученные с официального сайта ФГУП "Почта России", также подтверждают, что апелляционная жалоба была сдана истцом в отделение почтовой связи 14 апреля 2016 года, то есть в установленный законом срок для её подачи.

При таких обстоятельствах частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение судьи - отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Раудина В. Д. удовлетворить.

Определение судьи Беляевского районного суда Оренбургской области от 22 апреля 2016 года отменить.

Председательствующий:

Судьи: