Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 22-399/2016

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 08 сентября 2016 г. по делу N 22-399/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Ивченко М.Н.,

судей Костина И.В. и Подольского Р.В.,

при секретаре судебного заседания Каминской М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Кудаева К.А., представителя "данные изъяты" ФИО127 ФИО19. - адвоката Паршука М.В., осужденных Улитина О.В. и Нестеренко В.В., защитников - адвокатов Ищенко Ф.Г., Ермоловой Т.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам "данные изъяты" ФИО19., осужденного Улитина О.В., его защитников Сивакова А.Э. и Ермоловой Т.А. на приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от 31 мая 2016 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Улитин Олег Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", проходивший военную службу с ДД.ММ.ГГГГ на офицерский должностях ДД.ММ.ГГГГ

осужден за совершение 3-х преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок:

- в отношении Иванченко А.А. - 3 (три) года, с лишением права занимать организационно-распорядительные должности на государственной службе на срок 1 (один) год;

- в отношении Попова Д.В. - 3 (три) года 3 (три) месяца, с лишением права занимать организационно-распорядительные должности на государственной службе на срок 1 (один) год;

- в отношении Залозного В.О. - 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права занимать организационно-распорядительные должности на государственной службе на срок 1 (один) год;

а также по пп. "а", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок 5 (пять) лет, с лишением права занимать организационно-распорядительные должности на государственной службе на срок 2 (два) года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ воинского звания "майор".

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Улитину О.В. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать организационно-распорядительные должности на государственной службе на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, и лишением воинского звания "данные изъяты"".

Этим же приговором военнослужащий той же воинской части капитан

Нестеренко Валентин Владиславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", проходящий военную службу с ДД.ММ.ГГГГ., на офицерский должностях с ДД.ММ.ГГГГ.,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - условно, с испытательным сроком 2 (два) года.

Гражданский иск "данные изъяты" ФИО19. о возмещении расходов на погребение удовлетворен в полном объеме, в ее пользу с осужденного Улитина О.В. постановлено взыскать "данные изъяты"

Гражданский иск "данные изъяты" ФИО19. о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты". удовлетворен частично, в ее пользу с осужденного Улитина О.В. постановлено взыскать "данные изъяты"., в остальной части иска на сумму "данные изъяты". - отказано.

Заслушав доклад председательствующего Ивченко М.Н., выступления представителя потерпевшей Паршука М.В., осужденного Улитина О.В., защитника Ермоловой Т.А., в поддержку доводов поданных ими апелляционных жалоб, а также возражения осужденного Нестеренко В.В., защитника Ищенко Ф.Г. и прокурора Кудаева К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Улитин и Нестеренко признаны виновными в совершении ими, как должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также законных интересов общества и государства, с применением насилия, Улитин по трем эпизодам, а Нестеренко по одному эпизоду.

Кроме того, Улитин признан виновным в совершении им, как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также законных интересов общества и государства, с применением насилия и причинением тяжких последствий.

Данные преступления совершены осужденными при следующих, установленных судом первой инстанции, обстоятельствах.

Согласно приговору Улитин, являясь должностным лицом - командиром учебной батареи войсковой части N, начальником по воинской должности и званию для военнослужащих по призыву "данные изъяты" ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО26, в период ДД.ММ.ГГГГ г., действуя из ложно понятых интересов военной службы, желая добиться воинской дисциплины и беспрекословного исполнения своих приказов, а также своего указания о запрете курения в подразделении, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, с применением насилия, также существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в нарушении уставного порядка.

Так, около "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ Улитин за курение в туалете учебной батареи нанес ФИО23 четыре удара кулаком в область нижней челюсти слева, не причинившие вред здоровью потерпевшего.

Около "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ. Улитин, находясь на территории полигона войсковой части N в "адрес", за курение на полигоне нанес ФИО24 шесть ударов кулаком по лицу, не причинившие вред здоровью потерпевшего.

Примерно между "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ Улитин, находясь в канцелярии командира учебной батареи, за отдых на кровати в неустановленное распорядком дня время, нанес ФИО25 два удара кулаком в грудь, после чего схватил рукой за воротник форменного обмундирования и, сворачивая его, стал удушать. После этого Улитин, будучи недовольным медленным исполнением ФИО25 его приказа надеть зимнее нательное белье, нанес ему пять ударов кулаком по лицу и три ударов в грудь, не причинившие вред здоровью потерпевшего.

Находясь ДД.ММ.ГГГГ в подразделении учебной батареи, за курение в туалете Улитин нанес ФИО26 четыре удара кулаком в область челюсти слева, не причинившие вред его здоровью.

В один из дней в ДД.ММ.ГГГГ. Улитин приказал ФИО26 и другим военнослужащим N учебного взвода, в неустановленное для этого распорядком дня время, выполнять подтягивание и приседание с различными спортивными отягощениями. Далее Улитин, недовольный тем, что ФИО26 из-за усталости не смог продолжить выполнять упражнения, нанес ему один удар в грудь, не причинивший вред здоровью.

В один из дней в ДД.ММ.ГГГГ Улитин, находясь в подразделении учебной батареи, за пререкание нанес ФИО26 два удара в область подбородка, не причинивших вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ Улитин, по надуманным поводам заставил ФИО26 и других военнослужащих N учебного взвода, в неустановленное для физической подготовки время, выполнять физические упражнения в виде коллективных приседаний "братским хватом" и отжиманий от пола, что не было связано с физической подготовкой и носило характер наказания военнослужащих по призыву.

ДД.ММ.ГГГГ. Улитин за курение в туалете учебной батареи, в оскорбительной и унизительной форме сделал замечание ФИО26, после чего отдал ему приказ о проведении уборки туалета в двух бронежилетах, противогазе и каске, что ФИО26 было выполнено.

Указанные действия Улитина в период времени с ДД.ММ.ГГГГ носившие по отношению к ФИО26 интенсивное, систематическое и непрекращающееся психотравмирующее воздействие, в том числе и с применением насилия, сформировали у ФИО26 и развили негативное эмоциональное состояние, способствовавшее принятию им решения о самоубийстве с его последующей реализацией.

Около "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ Нестеренко, будучи недовольный тем, что подчиненный ему по воинской должности и званию "данные изъяты" ФИО26 курил в туалете учебной батареи, действуя из ложно понятых интересов военной службы, желая наказать и проучить ФИО26 за курение, нанес ему два удара кулаком в область лица слева, от которых образовались два кровоподтека в левой щечной области, то есть побои, не причинившие вред здоровью. Этими же действиями Нестеренко существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в нарушении уставного порядка в воинском подразделении. Далее Нестеренко отвел ФИО26 к Улитину для принятия последним решения о его наказании командиром батареи.

Так, около "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ. ФИО26 на основании приказа Улитина, проводя уборку туалета в двух бронежилетах, противогазе и каске, находясь в негативном психическом состоянии, которое было вызвано острым интерперсональным (внешним) конфликтом, интенсивным, систематическим, длительным, психотравмирующим воздействием со стороны Улитина, открыл окно и выпрыгнул с четвертого этажа казармы.

В результате прыжка из окна четвертого этажа казармы ФИО26 получил множественные телесные повреждения, от которых в тот же день скончался в военном госпитале.

В апелляционной жалобе "данные изъяты" ФИО19, считая приговор в отношении Нестеренко несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного ему наказания, просит его изменить, назначив наказание в виде реального лишения свободы.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор указывает, что суд в приговоре явно переоценил значение смягчающих обстоятельств и не учел повышенную степень общественной опасности совершенного осужденным преступления против порядка прохождения военной службы, мотивы и цель применения насилия к подчиненному, а также отсутствие извинений.

Кроме того, суд не учел высказанные в прениях сторон мнения государственного обвинителя и потерпевших о назначении Нестеренко наказания в виде реального лишения свободы.

В первоначальной и дополнительной апелляционных жалобах осужденный Улитин, выражая несогласие с приговором в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить, а его оправдать.

В обоснование жалоб ее автор, приведя собственный анализ доказательств по делу, а также норм действующего законодательства, утверждает следующее.

Суд отказал в удовлетворении его ходатайств о признании доказательств недопустимыми, которые таковыми должны были быть признаны, поскольку их сбор был осуществлен после возобновления производства по уголовному делу в период выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ на основании неподписанного постановления заместителя руководителя военного следственного отдела от 23 ноября 2015 г.

При проведении посмертной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО26 следствием экспертам были поставлены вопросы, ответы на которые предполагали факт доказанности именно его самоубийства, а не смерти.

Выводы, сделанные экспертами, являются необъективными, поскольку в распоряжение экспертов было представлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, что могло сформировать предубеждение в его виновности.

Кроме того, данные выводы основываются на показаниях потерпевших и свидетелей, которые в суде не допрашивались, показания их не оглашались.

Показания "данные изъяты" ФИО23, местонахождение которого суд не установил, были оглашены судом при наличии возражений стороны защиты.

Судом дана ненадлежащая оценка показаниям "данные изъяты" ФИО24, который показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ. ФИО26 мог наказать "данные изъяты" ФИО50, однако последний по обстоятельствам дела не допрашивался, какая-либо оценка его действиям следственными органами не дана.

В нарушение ч. 2 ст. 219 УПК РФ потерпевшие с дополнительным протоколом допроса обвиняемого не знакомились, следователем о дополнении материалов уголовного дела не уведомлялись, чем нарушены были их права.

Исходя из изложенного, по мнению Улитина, обвинительное заключение составлено с нарушениями норм УПК РФ, в связи с чем уголовное дело должно было быть возвращено прокурору, однако данный вопрос в судебном заседании не обсуждался.

В протоколах следственных экспериментов с участием "данные изъяты" ФИО24, ФИО25, ФИО23 указан "данные изъяты" ФИО54, который фигурирует в данных протоколах и в качестве "данные изъяты" что является нарушением требований УПК РФ.

В протоколе проверки показаний на месте с участием "данные изъяты" ФИО55 и ФИО56, следователем использовался макет-кукла, однако об этом в протоколе следователь не указал, как и характеристики этого макета, его вес, цвет и размер. Кроме того, фотографии проведения проверки показаний на месте с участием указанных свидетелей следователем утрачены.

Судом оставлены без внимания показания "данные изъяты" "данные изъяты", который видел, как перед падением ФИО57 в течение непродолжительного периода времени выкурил не менее двух сигарет, что могло спровоцировать головокружение и потерю координации у ФИО57. В удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании специалиста - нарколога для дачи соответствующих пояснений, судом безмотивно отказано.

Также Улитин полагает, что он ошибочно признан гражданским ответчиком по делу, поскольку компенсация морального вреда по уголовным дела о преступлениях совершенных военнослужащими в отношении других военнослужащих, подлежит взысканию с воинской части, в которой они проходили военную службу.

Защитник Ермолова, в дополнение к апелляционным жалобам осужденного Улитина, считая вынесенный в отношении последнего приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование жалобы защитник приводит собственный анализ показаниям свидетелей, на основании которого указывает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям "данные изъяты" ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62 и ФИО63 - должностных лиц воинской части, которым о применении в отношении потерпевших физического насилия известно не было.

Суд, по мнению защитника, пришел к неверному выводу после анализа переписки между ФИО64 и "данные изъяты" ФИО65, и распечаток детализации телефонных переговоров по абонентскому номеру, находившемуся в пользовании Улитина, что в инкриминируемый ему период времени ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе.

Далее автор жалобы указывает, что "данные изъяты" ФИО66 в судебном заседании заявил о недействительности своих показаний, данных на предварительном следствии, ввиду угроз со стороны следователя.

Оспаривая заключение посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, защитник указывает, что судом не устранены противоречия в показаниях "данные изъяты" ФИО67 и ФИО68, органами предварительного следствия и судом не проверено наличие у ФИО69 кредитов и займов, не исследовано его состояние здоровья, личные отношения с женщинами и родителями, а также иные причины, влияющие на его психологическое состояние в момент гибели.

Утверждая об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Улитина и наступившими последствиями, автор жалобы указывает на конфликт между погибшим и осужденным Нестеренко, который вину в нанесении потерпевшему ударов признал, а между их нанесением и падением ФИО69 из окна прошел незначительный промежуток времени.

В заключение защитник указывает, что согласно списку начальника группы психологической работы, все потерпевшие имеют низкий нервно-психический уровень, следовательно, ими можно было манипулировать, поэтому они дали показания, от которых в последствии некоторые из них отказались, так как, по мнению автора жалобы, с ними прекратилась работа со стороны следственных органов.

В апелляционной жалобе защитник Сиваков, считая приговор необоснованным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному Улитину наказания, просит его изменить.

В обоснование жалобы защитник указывает, что судом не дана надлежащая оценка идентичным показаниям потерпевших, допрошенных на предварительном следствии, которые противоречат показаниям Улитина, сообщившего суду сведения, имеющие, по его мнению, существенное значение для дела.

Осужденный Улитин не представляет собой какую-либо угрозу для общества и его исправление возможно без реального отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу "данные изъяты" ФИО71 осужденный Нестеренко просит приговор в отношении него оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленный в отношении Улитина и Нестеренко приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия выявлены и устранены.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных Улитина и Нестеренко в совершении вмененных им преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного Нестеренко, полностью признавшего свою вину, показаниями "данные изъяты" ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО71, "данные изъяты" ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, Багужаева, Рябухи, Бурьянова, Малеванного, Маренкова, Цвигуна, Гайнетдинова, Горбачева, Литвиновой, протоколами следственных действий, заключениями судебно-медицинского эксперта, экспертов посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, специалиста по судебно-химическому исследованию крови ФИО98, эксперта ФИО99, выписками из приказов командира войсковой части "данные изъяты", а также иными документами.

Вышеперечисленные доказательства полно и правильно изложены и объективно проанализированы в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, полно и правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным Нестеренко, верно квалифицировал его действие по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора в отношении Нестеренко, судом первой инстанции не допущено.

Оценка судом действий осужденного Улитина в период с ДД.ММ.ГГГГ в отношении "данные изъяты" ФИО98 о формировании у него негативного психического состояния и о причинно-следственной связи с принятием ФИО98 решения о самоубийстве и его реализацией, согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, является правильной.

Вопреки доводам жалобы защитника Ермоловой, согласно вышеуказанному экспертному заключению, между действиями Нестеренко и решением ФИО98 о самоубийстве причинно-следственная связь отсутствует. Отношения с сослуживцами, с девушкой, в семье не оказали влияния на приятие ФИО98 решения о самоубийстве.

При этом данное заключение экспертов проведено на основании постановления следователя, уполномоченными на то лицами, имеющими специальные познания в области проводимых исследований, его выводы научно обоснованы и аргументированы, оно соответствует методике проведения данного вида экспертиз, согласуется с доказательствами, исследованными в судебном заседание, сомнений в своей достоверности не вызывает, в связи с чем обоснованно положено судом в основу приговора.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка отказу "данные изъяты" ФИО97 от показаний, данных на предварительном следствии, которая является правильной.

Доводы Улитина о признании недопустимыми доказательствами протоколов проверки показаний на месте "данные изъяты" ФИО55 и ФИО56, поскольку используемый манекен не соответствовал росту, весу и строению тела ФИО98, в них отсутствуют фотографии, являются несостоятельными, поскольку порядок проведения проверки показаний на месте регулируется нормами ст. 194 УПК РФ, при этом проверка показаний на месте заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует определенные действия. Размеры манекена и отсутствие фотографий по причине технической невозможности их распечатать не ставит под сомнение достоверность данных доказательств и указанных в них показаний свидетелей "данные изъяты"

Доводы жалобы осужденного Улитина о недопустимости протоколов следственных экспериментов от 28 марта 2015 г. с участием "данные изъяты" ФИО108, ФИО110 и протокола проверки показаний на месте от 28 марта 2015 г. с участием ФИО111, являются необоснованными, поскольку ст. 60, 164, 181, 194 УПК РФ не содержат запрета на участие понятого в качестве статиста при проверке и уточнении следователем данных, имеющих значение для уголовного дела, в ходе следственного эксперимента или проверке показаний на месте. Участвовавший во всех следственных действиях понятой, а также в качестве статиста - ФИО112, не относится к лицам, осуществляющим сбор доказательств в уголовном процессе.

Сомневаться в показаниях "данные изъяты" ФИО113 - начальника медицинской службы войсковой части N, который показал, что на стационарном лечении находились: ФИО114 с ДД.ММ.ГГГГ ФИО115 с ДД.ММ.ГГГГ ФИО116 с ДД.ММ.ГГГГ оснований также не имеется.

Вопреки доводу апелляционной жалобы защитника Ермоловой, оценка показаний "данные изъяты" ФИО117 и ФИО118 дана судом с учетом всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих нахождение Улитина около "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ. в подразделении учебной батареи, и является правильной. Данные свидетели в силу родственных отношений заинтересованы в благоприятном исходе дела для Улитина и своими показаниями пытались создать Улитину алиби.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих нахождение Улитина около "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ. и около "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в подразделении "данные изъяты" учебной батареи, показания "данные изъяты" защиты ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122 и ФИО97, о неприменении Улитиным к военнослужащим батареи физического насилия, не опровергают и не ставят под сомнение показания потерпевших и свидетелей обвинения об обратном.

Не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, показания "данные изъяты" ФИО124, допрошенного по инициативе стороны защиты в суде апелляционной инстанции, а также сведения из медицинской карты.

Суд первой инстанции, полно и правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным, верно квалифицировал преступные действия Улитина, как три преступления, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ и одно преступление, предусмотренное пп. "а", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Исковые требования "данные изъяты" ФИО125 о компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение, разрешены судом правильно, с учетом установления вины Улитина, положений ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, а также характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости.

Данное решение суда первой инстанции согласуется с положениями ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, вопреки доводу жалобы осужденного Улитина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденным Нестеренко и Улитину назначено каждому с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, тяжести совершенных преступлений, наступивших последствий и данных о личности виновных.

При назначении наказания Нестеренко и Улитину, суд, в соответствии с п. "г" ст. 61 УК РФ, признал обстоятельством, смягчающим их наказание, наличие у каждого "данные изъяты"

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание Нестеренко обстоятельств, суд обоснованно учел, что ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном чистосердечно раскаялся и в судебном заседании принес свои извинения потерпевшей, исключительно положительно характеризуется по службе, выполнял специальные задачи командования на полигоне вне пункта постоянной дислокации воинской части.

Перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд, в соответствии со ст. 64 УК РФ, признал исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, ввиду чего счел возможным назначить Нестеренко наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, без реального отбывания наказания применив к нему положения ст. 73 УК РФ, а также без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Улитиным преступлений, обстоятельства и мотивы их совершения, отрицательную характеристику Улитина по службе, увольнение с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта, суд обоснованно пришел к выводу о назначение за каждое из совершенных им преступлений, наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с лишением права занимать определенные должности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Улитиным преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, которое законом отнесено к категории тяжких, данных о личности подсудимого, суд на основании ст. 48 УК РФ счел необходимым лишить Улитина воинского звания " "данные изъяты"

Не нашел суд оснований для изменения категорий совершенных Нестеренко и Улитиным преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкие.

Таким образом, назначенное каждому из осужденных наказание отвечает требованиям чч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, а также целям наказания, оснований для признания обжалуемого приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного каждому наказания, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от 31 мая 2016 г. в отношении Улитина Олега Владимировича и Нестеренко Валентина Владиславовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы "данные изъяты" ФИО125., осужденного Улитина О.В., защитников Сивакова А.Э. и Ермоловой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи