Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 22К-338/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 14 июля 2016 г. по делу N 22К-338/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Костина И.В., при секретаре судебного заседания Алексеевой Е.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Стекольщикова Д.П., следователя-криминалиста военного следственного отдела по Новочеркасскому гарнизону старшего "данные изъяты" Лаптика Н.Н. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя Киселёва И.Е. на постановление судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 27 мая 2016 г. по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе Киселёва И.Е.

Заслушав доклад председательствующего Костина И.В., выступления прокурора Стекольщикова Д.П. и следователя Лаптика Н.Н., полагавших необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно материалам досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ в Новочеркасский гарнизонный военный суд поступила жалоба Киселёва на постановление следователя, отказавшего в удовлетворении ходатайства заявителя о поручении производства назначенной повторной автотехнической судебной экспертизы (в "данные изъяты") экспертам другого экспертного учреждения.

Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Киселёв просит постановление судьи ввиду незаконности и необоснованности отменить и принять новое судебное решение, удовлетворив его жалобу.

В обоснование жалобы Киселёв утверждает, что постановление следователя об отказе в удовлетворении его ходатайства затрудняет его доступ к правосудию и способно причинить ущерб его конституционным правам и свободам, так как назначение повторной автотехнической экспертизы в "данные изъяты" (при наличии оснований для отвода экспертов этого учреждения) создаёт предпосылки к появлению в уголовном деле предвзятого и недостоверного заключения, которое будет в дальнейшем положено в основу незаконных судебных решений о привлечении его к уголовной ответственности.

Кроме того, судья при принятии решения не дал правовой оценки исследованным материалам на предмет наличия (отсутствия) оснований для отвода экспертов и не учёл его доводов, приведённых в обоснование наличия таких оснований.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи, в ходе рассмотрения жалобы исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованного постановления об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя. Анализ этих материалов достаточно полно приведён в судебном постановлении, сделанные судьёй в нём выводы являются обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьёй, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вывод судьи в постановлении основан на исследованных материалах дела и соответствует положениям ст. 125 УПК РФ.

В силу ст. 125 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 2 и 3 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 (ред. от 24 мая 2016 г.) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в суд могут быть обжалованы постановления следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом постановление следователя о назначении экспертизы отнесено к решениям, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Как видно из материалов досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ следователем назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам "данные изъяты"

Не согласившись с указанным постановлением в части экспертного учреждения, которому поручено проведение повторной экспертизы, Киселёв обратился к следователю с ходатайством о поручении производства данной экспертизы экспертам другого государственного экспертного учреждения, в удовлетворении которого было отказано.

Вопреки доводам жалобы, судья гарнизонного военного суда правильно исходил из того, что связанные с назначением экспертизы действия следователя, с которыми заявитель не согласен лишь в части экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы, его прав и законных интересов не нарушают, доступа к правосудию не затрудняют. При этом оценка предполагаемого заключения эксперта, как доказательства по уголовному делу, на стадии досудебной проверки недопустима, а согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования.

Довод апелляционной жалобы о том, что судья не дал правовой оценки исследованным материалам на предмет наличия (отсутствия) оснований для отвода экспертов, следует признать необоснованным, поскольку судья, исходя из положений ч. 1 ст. 70 и ч. 1 ст. 69 УПК РФ, на досудебной стадии уголовного судопроизводства не уполномочен разрешать вопрос об отводе эксперта.

Таким образом, анализ совокупности вышеприведённых данных, содержащихся в представленных материалах досудебного производства, позволил судье сделать обоснованный вывод о необходимости оставления жалобы без удовлетворения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьёй гарнизонного военного суда при принятии решения по рассматриваемой жалобе не допущено. Обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 27 мая 2016 г. по жалобе заявителя Киселёва И.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Костин