Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 22К-368/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 августа 2016 г. по делу N 22К-368/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Колесника А.В., при секретаре судебного заседания Каминской М.В., с участием заместителя начальника отдела - помощника военного прокурора Черноморского флота "данные изъяты" Сардинова Р.Т. и защитника Спиваковой Т.Ю. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе обвиняемой Хивренко Н.В. на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 9 июня 2016 г. о прекращении производства по жалобе защитника Царенко С.С., действующего в интересах указанной обвиняемой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя-криминалиста N военного следственного отдела СК России (далее - ВСО) "данные изъяты" Роженко Р.Э. от 26 мая 2016 г. о полном отказе в удовлетворении ходатайства.

Заслушав доклад председательствующего Колесника А.В., выступление защитника Спиваковой Т.Ю. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Сардинова Р.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве N ВСО находится уголовное дело в отношении обвиняемой Хивренко по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 и ст. 156 УК РФ.

Кроме того, в производстве того же ВСО находится уголовное дело в отношении обвиняемого Белоуса по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 и ст. 156 УК РФ.

26 мая 2016 г. защитник Царенко, действующий в интересах обвиняемой Хивренко, заявил ходатайство о соединении вышеуказанных уголовных дел, в удовлетворении которого отказано постановлением следователя-криминалиста N ВСО Роженко от 26 мая 2016 г.

30 мая 2016 г. защитник Царенко обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ указанное постановление следователя и просил обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением судьи Крымского гарнизонного военного суда от 9 июня 2016 г. производство по вышеуказанной жалобе прекращено в связи с тем, что обжалуемое постановление следователя отменено руководителем ВСО.

В апелляционной жалобе обвиняемая Хивренко, считая указанное судебное постановление незаконным в связи с несоответствием выводов судьи, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить и вынести по материалам досудебного производства новое судебное решение об удовлетворении жалобы защитника Царенко, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В обоснование жалобы она указывает, что отменяя обжалуемое постановление следователя, руководитель ВСО также отказал в удовлетворении ходатайства защитника Царенко о соединении уголовных дел. По мнению автора апелляционной жалобы, вынесение руководителем ВСО подобного решения об отмене постановления следователя с одновременным отказом в удовлетворении ходатайства о соединении уголовных дел направлено на учинение препятствий по рассмотрению жалобы, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения должностных лиц, в том числе и следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Кроме того, согласно п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, поскольку по данным материалам досудебного производства предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ являлось постановление следователя от 26 мая 2016 г. о полном отказе в удовлетворении ходатайства, отменённое решением руководителя следственного органа, судья гарнизонного военного суда обоснованно прекратил производство по жалобе.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что вышеуказанное решение руководителя следственного органа нарушает процессуальные права обвиняемой Хивренко и её защитника, то он является необоснованным, так как данное решение подлежит самостоятельному обжалованию, в связи с чем доступ указанных лиц к правосудию не ограничен.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьёй гарнизонного военного суда допущено не было, обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 9 июня 2016 г. о прекращении производства по жалобе защитника Царенко С.С., поданной в интересах обвиняемой Хивренко Н.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанной обвиняемой - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Колесник