Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 22К-393/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 августа 2016 г. по делу N 22К-393/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Костина И.В., при секретаре судебного заседания Хандилян Л.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Черноморского флота "данные изъяты" Сардинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя Формуса Ю.В. на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 23 июня 2016 г. по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе Формуса Ю.В.

Заслушав доклад председательствующего Костина И.В., выступление прокурора Сардинова Р.Т., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно материалам досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя 535 военного следственного отдела "данные изъяты" Баландина Д.А. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в отношении сотрудников Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым.

Формус подал на данное постановление в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу, поступившую ДД.ММ.ГГГГ по подсудности в Крымский гарнизонный военный суд. В своей жалобе заявитель просил также признать незаконными действия (бездействие) того же следователя, связанные с нарушением, по его мнению, порядка направления копии указанного постановления и необоснованным вызовом в военный следственный отдел.

Рассмотрев жалобу, судья гарнизонного военного суда постановлением от 23 июня 2016 г. прекратил производство по жалобе Формуса в части признания незаконным и необоснованным постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом жалобу в части признания незаконными действий (бездействия) следователя, связанных с порядком направления заявителю копии указанного постановления и необоснованным вызовом в военный следственный отдел, судья оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Формус просит постановление судьи ввиду незаконности и необоснованности отменить и передать материалы досудебного производства на новое судебное разбирательство.

В обоснование жалобы Формус, приводя собственный анализ материалов досудебного производства, утверждает, что жалоба была рассмотрена судьёй гарнизонного военного суда с нарушением процессуального срока, предусмотренного ч. 3 ст. 125 УПК РФ. По причине "внепроцессуального вмешательства в деятельность судьи" назначенное на 17 июня 2016 г. судебное заседание было необоснованно отложено на 23 июня текущего года.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 23 июня 2016 г., следователем было представлено постановление руководителя военного следственного отдела от 22 июня 2016 г. об отмене необоснованного постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. С учётом того, что указанное постановление руководителем военного следственного отдела вынесено в период нахождения материалов доследственной проверки в Крымском гарнизонном военном суде ДД.ММ.ГГГГ автор жалобы выражает сомнение в подлинности данного процессуального решения.

В обоснование вывода о направлении следователем в его адрес копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судья сослался на журнал исходящих документов, который судом не истребовался и копия которого в материалах досудебного производства отсутствует. При этом судьёй оставлен без внимания довод его жалобы о должностном подлоге, выразившемся, по мнению автора жалобы, в составлении за исх. N от ДД.ММ.ГГГГ двух разных по содержанию уведомлений: о вызове его в военный следственный отдела и о направлении копии постановления следователя.

По мнению автора жалобы, судья не рассмотрел его требования о признании незаконными действий (бездействия) следователя, связанных с нарушением порядка направления копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и необоснованным вызовом в военный следственный отдел.

Кроме того, судья вопреки его ходатайствам в жалобе не истребовал из 309 военной прокуратуры гарнизона надзорные производства, послужившие основанием для дачи ему соответствующих ответов в рамках проводимой по его заявлению доследственной проверки, а также не принял мер реагирования путём вынесения частного постановления на указанные им нарушения закона.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи, в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованных действий (бездействия) и решения должностного лица следственного органа.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьёй, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

В постановлении судьи правильно приведены анализ имеющихся в материалах данных и убедительные мотивы решений, принятых на основании исследованных материалов досудебного производства и согласно уголовно-процессуальному законодательству, с надлежащим его обоснованием, что по форме и содержанию в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 8, 8 1, 17, ч. 3 ст. 29 и ч. 5 ст. 125 УПК РФ, ст. 17 и 55 Конституции РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума).

Как видно из материалов досудебного производства, в судебное заседание суда первой инстанции представлены материалы доследственной проверки, проведённой по заявлению Формуса от 25 ноября 2015 г., в том числе постановление руководителя 535 военного следственного отдела от 22 июня 2016 г. об отмене постановления следователя Баландина от 24 февраля 2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела "данные изъяты"

Данное постановление руководителя следственного органа было исследовано в судебном заседании "данные изъяты"

Поскольку требование заявителя Формуса о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Баландина от 24 февраля 2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела было удовлетворено руководителем следственного органа, является верным решение судьи гарнизонного военного суда о прекращении производства по жалобе заявителя в указанной её части, содержащей аналогичное требование, ввиду отсутствия оснований для судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Данное решение судьи гарнизонного военного суда основано на разъяснениях, содержащихся в п. 8 вышеуказанного постановления Пленума, а также принято в соответствии с закреплённым в Конституции РФ предназначением суда разрешать споры.

Вопреки ошибочному мнению автора жалобы, нахождение материалов доследственной проверки в суде с ДД.ММ.ГГГГ само по себе не исключало процессуальной возможности руководителя следственного органа принять решение об отмене обжаловавшегося постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и не давало судье гарнизонного военного суда оснований сомневаться в подлинности этого решения.

Довод автора жалобы о нарушении следователем порядка направления в его адрес копии постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, направленный на переоценку выводов судьи гарнизонного военного суда, являлся предметом надлежащей проверки и оценки последнего, обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в судебном постановлении, и не влечёт его отмену.

Судья в обоснование своих выводов правильно сослался на журнал исходящих документов, копией соответствующей страницы которого, вопреки утверждению в жалобе приобщённой и исследованной в судебном заседании, подтверждался факт направления 24 февраля 2016 г. в адрес Формуса копии постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела за исх. N N "данные изъяты"

Что касается направления за этим же исходящим номером на адрес электронной почты заявителя уведомления иного содержания - о необходимости его явки в следственный отдел 25 февраля 2016 г., то данное обстоятельство, как следует из пояснений следователя Баландина, было обусловлено технической ошибкой, а целью уведомления Формуса по электронной почте являлось доведение до него информации о принятом решении "данные изъяты"

Вопреки доводам заявителя, судья рассмотрел все заявленные им требования, в том числе о признании незаконными действий (бездействия) следователя, связанных с нарушением порядка направления копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и необоснованным вызовом в военный следственный отдел, и принял верное решение об оставлении их без удовлетворения.

При этом судья обоснованно исходил из положений ст. 125 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 2 и 3 1 постановления Пленума о том, что указанные действия (бездействие) следователя, как носящие производный характер от существа спора, связанного с обжалованием отменённого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затруднили его доступ к правосудию.

Правильным является и вывод судьи об отсутствии основания для реагирования в адрес должностного лица, чьи действия (бездействие) и решение обжаловались заявителем, путём вынесения частного постановления в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ.

Утверждение автора жалобы о "внепроцессуальном вмешательстве деятельность судьи", повлекшем необоснованное отложение рассмотрения жалобы, является надуманным и противоречит материалам дела.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 10 постановления Пленума, должностные лица, чьи действия (бездействие) или решения обжалуются, могут быть при наличии к тому оснований вызваны в суд для выяснения обстоятельств, связанных с доводами жалобы.

Из протокола судебного заседания от 17 июня 2016 г. усматривается, что по ходатайству прокурора рассмотрение жалобы Формуса было отложено на 23 июня 2016 г. для обеспечения непосредственного участия в судебном заседании следователя Баландина "данные изъяты" При таких обстоятельствах решение судьи гарнизонного военного суда об отложении судебного заседания являлось законным и обоснованным.

Тот факт, что обжалуемое постановление вынесено судьёй по истечении 5 суток со дня поступления жалобы в суд, не свидетельствует о его незаконности и не может повлечь его отмену.

Ссылка заявителя на неистребование судьёй по его ходатайству из военной прокуратуры гарнизона надзорных производств на правильность его выводов не влияет.

Таким образом, анализ совокупности вышеприведённых данных, содержащихся в представленных материалах досудебного производства, позволил судье сделать обоснованный вывод о необходимости оставления жалобы в соответствующей её части без удовлетворения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьёй гарнизонного военного суда при принятии решения по рассматриваемой жалобе не допущено. Обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 23 июня 2016 г. по жалобе заявителя Формуса Ю.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Костин