Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 22К-398/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 25 августа 2016 г. по делу N 22К-398/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Колесника А.В., при секретаре судебного заседания Корчагине Э.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Пыркова А.В. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя Депеляна Р.С. на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 24 июня 2016 г. об оставлении без удовлетворения поданной указанным заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконным постановления старшего следователя первого военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета России по Южному военному округу "данные изъяты" Дзюина И.В. от 2 сентября 2015 г. о частичном прекращении уголовного преследования.

Заслушав доклад председательствующего Колесника А.В., выступление прокурора Пыркова А.В., полагавшего необходимым отменить судебное постановление ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, 2 сентября 2015 г. постановлением старшего следователя первого военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета России по Южному военному округу Дзюина (далее - следователь) уголовное преследование в отношении Депеляна по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 293 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава указанных преступлений.

20 июня 2016 г. Депелян обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным вышеназванное постановление в части прекращения в отношении него уголовного преследования.

24 июня 2016 г. постановлением судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Депелян, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить материалы досудебного производства в гарнизонный военный суд на новое судебное разбирательство.

В обоснование жалобы он указывает, что в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал постановление следователя в связи со своей непричастностью к инкриминируемым ему преступлениям, в то время, как в постановлении о прекращении уголовного дела указано о том, что его деяния формально содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

По мнению заявителя, судья гарнизонного военного суда лишил его доступа к правосудию, поскольку не рассмотрел жалобу по существу, а имеющаяся в судебном решение ссылка о прекращении уголовного дела по реабилитирующему основанию является необоснованной, так как Министерством обороны России к нему предъявлен гражданский иск.

Рассмотрев материалы досудебного производства и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, участвовавшего в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признаётся судебный акт, вынесенный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов, и основанный на материалах, исследованных в судебном заседании.

Обжалованное постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда этим требованиям не соответствует.

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, а также иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Как усматривается из текста обжалуемого постановления следователя, действиями, которые инкриминировались Депеляну, государству в лице Министерства обороны России причинён ущерб в размере "данные изъяты". Данное обстоятельство подтверждается и апелляционной жалобой Депеляна, в которой содержится ссылка на предъявленный к нему Министерством обороны России иск.

Между тем, как следует из представленных материалов, представитель Министерства обороны России Исаенко Д.Н., принимавший участие по уголовному делу, о поступлении в суд жалобы Депеляна не уведомлен, о дате, времени и месте её рассмотрения судьёй не извещён, к участию в судебном заседании не привлечён, чем был ограничен в возможности реализации своих прав, гарантированных уголовно-процессуальным законом.

Кроме того, в соответствии с п. 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Между тем, как усматривается из анализа текста жалобы, поданной Депеляном в порядке ст. 125 УПК РФ, и судебного постановления, судья гарнизонного военного суда, исследовав в судебном заседании только копию обжалуемого постановления следователя, не выполнил вышеуказанные требования и не выяснил вопрос о проверке следователем изложенных в жалобе обстоятельств, ограничившись лишь формальной ссылкой на то, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то лицом, с соблюдением процессуального порядка.

Ввиду указанных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным. В связи с этим, а также в целях реализации процессуальных прав иных заинтересованных лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении жалобы, что возможно только в суде первой инстанции, постановление судьи по жалобе Депеляна подлежит отмене, а материалы досудебного производства - передаче на новое судебное разбирательство со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию в тот же гарнизонный военный суд, но другим судьёй.

При новом рассмотрении жалобы Депеляна судье гарнизонного военного суда надлежит обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, прокурора, руководителя следственного органа, а также представителя Министерства обороны России, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, и по результатам разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ вынести законное, обоснованное и мотивированное решение, основанное на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых в жалобе заявителем.

Что же касается иных вопросов, поставленных в апелляционной жалобе, связанных с оценкой фактических обстоятельств, то они подлежат разрешению судьёй при повторном рассмотрении данных материалов, поскольку в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 389 19 УПК РФ при отмене постановления судьи и передаче материалов на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать эти вопросы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 389 15, ст. 389 17, ч. 4 ст. 389 19, п. 4 ч. 1 ст. 389 20, ст. 389 22, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 24 июня 2016 г. об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Депеляна Р.С. ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона отменить.

Передать материалы досудебного производства на новое судебное разбирательство в порядке ст. 125 УПК РФ со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, в тот же суд, но другим судьёй.

Председательствующий А.В. Колесник