Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 августа 2016 г. по делу N 22К-424/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 22 августа 2016 г. по делу N 22К-424/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Ивченко М.Н.,

при секретаре судебного заседания Скуратовой В.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Пыркова А.В., следователя по особо важным делам военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу "данные изъяты" Воронцова А.С., обвиняемого Зорина Д.А., защитников Брянцева Р.Н. и Саркисова В.Р. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Брянцева Р.Н. на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 21 июля 2016 г. по жалобе указанного защитника, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Ивченко М.Н., выступления защитников Брянцева Р.Н., Саркисова В.Р. и обвиняемого Зорина Д.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Пыркова А.В. и следователя Воронцова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, 13 июля 2016 г. защитник Брянцев обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя Макарова, связанное с не принятием решения об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Зорина, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 285 УК РФ.

В обоснование жалобы защитник указал, что ДД.ММ.ГГГГ. следователь уведомил обвиняемого и защитников об окончании предварительного следствия, а ДД.ММ.ГГГГ предъявил стороне защиты материалы уголовного дела для ознакомления.

27 июня 2016 г. следователь Макаров письменно сообщил о возобновлении предварительного следствия по данному делу, однако, в нарушение чч. 5-7 ст. 109 УПК РФ не вынес постановление об изменении избранной меры пресечения в отношении Зорина, содержавшегося под стражей свыше "данные изъяты".

Рассмотрев данную жалобу, судья гарнизонного военного суда постановлением от 21 июля 2016 г. оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник Брянцев, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, и вынести новое решение об удовлетворении его жалобы.

Ссылаясь на собственный анализ материалов уголовного дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что возобновив ДД.ММ.ГГГГ производство следственных действий по данному делу, следователь обязан был принять процессуальное решение об отмене или изменении меры пресечения в отношении Зорина.

По мнению защитника, содержание обвиняемого под стражей свыше "данные изъяты" возможно в случае обвинения лица в совершении особо тяжкого преступления либо до окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Положения ст. 219 УПК РФ направлены на реализацию прав стороны защиты и не предоставляют следователю возможность "по собственному усмотрению исправлять имеющиеся в деле нарушения требований закона, либо корректировать обвинение".

В заключение автор жалобы указывает, что материалы дела не содержат сведений об окончании выполнения следственных действий и о предъявлении обвиняемому и защитнику материалов дела для ознакомления, а выводы в постановлении судьи о законности выполнения следственных действий с обвиняемым в период ознакомления с данным делом, то есть после ДД.ММ.ГГГГ противоречат действующему законодательству.

Рассмотрев материалы досудебного производства, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15 и 125 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для объективной судебной проверки обжалуемого защитником решения должностного лица следственного органа.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судьей, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Выводы, изложенные в постановлении судьи, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи, в ходе рассмотрения жалобы защитника Брянцева судьей исследованы все материалы, относящиеся к предмету обжалования, а также доводы сторон. Анализ этих доводов достаточно полно приведен в постановлении, сделанные судьей в нем выводы являются обоснованными и мотивированными.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2016 г. следователь Макаров предъявил обвиняемому Зорину и его защитнику материалы уголовного дела ( "данные изъяты").

Постановлением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 июня 2016 г. срок содержания под стражей продлен обвиняемому до 27 августа 2016 г. ( "данные изъяты").

27 июня 2016 г. ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами дела прекращено в связи с возобновлением производства следственных действий по данному делу с 30 июня того же года ( "данные изъяты").

30 июня 2016 г. Зорину предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 285 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого ( "данные изъяты").

В связи с окончанием следственных действий по данному делу, 12 июля 2016 г. следователь уведомил обвиняемого и его защитников об ознакомлении с материалами дела, о чем в порядке ст. 215 УПК РФ составил соответствующий протокол.

В силу ч. 3 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше "данные изъяты" возможно лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений по ходатайству следователя, внесенному с согласия в соответствии с подследственностью Председателя Следственного комитета Российской Федерации либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, до "данные изъяты".

Согласно ч. 7 этой же статьи в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за "данные изъяты" до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, пп. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что лицо, обвиняемое в совершении определенной категории преступлений, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для ее избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из вышеуказанного следует, что срок содержания под стражей может быть продлен обвиняемому (если не отпали закрепленные в ст. 97 УПК РФ правовые и фактические основания для его нахождения под стражей) сверх установленных предельных сроков, в случае необходимости ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела - до момента завершения с ознакомлением и направления прокурором дела в суд. Если сроки для предъявления материалов уголовного дела обвиняемому и его защитнику были соблюдены, соответствующее ходатайство следователя должно быть согласовано руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненным к нему руководителем.

Таким образом, вывод в обжалуемом постановлении об отсутствии предусмотренных законом оснований для вынесения следователем решения об отмене или изменения избранной обвиняемому меры пресечения, является правильным, а доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального права.

Доводы стороны защиты относительно нарушения следователем норм уголовно-процессуального законодательства при возобновлении производства следственных действий и выполнении требований ст. 215, 217 УПК РФ не подтверждаются материалами дела и являются необоснованными, поскольку такое решение было принято в целях приведения процедуры предварительного расследования в соответствии с действующим законодательством и в пределах предоставленных следователю полномочий.

Является беспредметным и утверждение автора жалобы об отсутствии в деле решения следователя об окончании выполнения следственных действий и о предъявлении обвиняемому и защитнику материалов дела для ознакомления, поскольку такое решение принято следователем 12 июля 2016 г., о чем в этот же день стороны были уведомлены ( "данные изъяты"

Являются правильными выводы в постановлении судьи о законности выполнения следственных действий с обвиняемым в период ознакомления с данным делом, то есть после 30 июня 2016 г., а также об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия следователя в части не принятия решения об отмене избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, поскольку срок содержания Зорина под стражей не истек, а основания для отмены либо изменения меры пресечения, предусмотренные в ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судьей гарнизонного военного суда допущено не было, обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является должным образом обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 21 июля 2016 г. по жалобе защитника Брянцева Р.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного защитника - без удовлетворения.

Председательствующий