Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 мая 2016 г. по делу N 33-2852/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Плосковой И.В.

судей:

Кавка Е.Ю., Смоляковой Е.В.

при секретаре:

Винокуровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Мельник Д,В. и Мельник О.С. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стерх" в пользу Мельник Д,В. неустойку в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... "., судебные расходы в размере " ... " рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стерх" в пользу Мельник О.С. неустойку в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... "

В удовлетворении остальной части требований Мельник Д.В., Мельник О.С. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стерх" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия

установила:

Истцы Мельник Д.В. и Мельник О.С. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Стерх" с требованиями о взыскании убытков в размере " ... " руб., неустойки за период с " ... " по " ... " - " ... " руб., штрафа - " ... " руб., судебных расходов - " ... " руб., компенсации морального вреда - " ... " руб.

Исковые требования мотивированы тем, что " ... " между ООО МПК "Авангард" и ООО "Стерх" был заключен договор участия в долевом строительстве " ... ", по условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить жилой дом, ввести его в эксплуатацию и передать ООО МПК "Авангард" в срок не позднее " ... " объект долевого строительства - квартиру " ... ", расположенную в многоквартирном доме по адресу: " ... ", блок-секция " ... ". " ... " ООО МПК "Авангард" уступило истцам свои права, и обязанности по договору участия в долевом строительстве от " ... ", в свою очередь, истцами за совершение уступки права требования уплачено прежнему дольщику " ... " руб., в том числе, с использованием кредитных средств банка ОАО "Запсибкомбанк" по заключенному " ... " договору ипотечного кредитования. " ... " между сторонами оформлено дополнительное соглашение по переносу сроков строительства и сдачи дома в эксплуатацию до " ... ". В связи с чем, полагают, что ответчик обязан уплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, компенсировать моральный вред, и возместить убытки, связанные с утратой права на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения, по подпрограмме "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище", срок получения которой истек " ... " по вине ответчика.

Истец Мельник Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Истец Мельник О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, пояснила суду, что в январе 2015 года получили на семью свидетельство о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения, сроком действия до октября 2015 года, и не смогли его реализовать по причине того, что квартиру ответчик не передал.

Представитель ответчика ООО "Стерх" по доверенности Веснова А.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенных в письменных возражениях на иск, пояснила, что вина ответчика в причинении убытков истцам отсутствует.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истцы Мельник Д.В. и Мельник О.С.

В апелляционной жалобе они просят об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы ссылаются на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истцов в виде неиспользованной социальной выплаты, об отказе во взыскании убытков в размере " ... " руб., являются незаконными, не соответствуют обстоятельства дела, поскольку именно по вине ответчика истцы не смогли воспользоваться предоставленным им свидетельством о праве на получение социальной выплаты в связи с истечением его срока " ... ". Указывают, что истцы не могли предвидеть нарушение срока застройщиком, при этом в адрес истцов не направлялось никакой информации о невозможности завершения строительства в установленный срок, и предложений об изменении договора. Также считают, что суд необоснованно снизил размер неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, так как подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. На основании изложенного, просят взыскать с ответчика убытки в размере " ... " руб. - по " ... " руб. в пользу каждого истца, неустойку в размере " ... " руб. - по " ... " руб. в пользу каждого истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истцов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, " ... " между ООО "Стерх" (застройщик) и ООО МПК "Авангард" (участник) был заключен договор " ... " участия в долевом строительстве " ... ", по условиям которого застройщик обязуется закончить строительство объекта по адресу: " ... ", в 4 квартале 2014 года, сдать его в установленном законом порядке и получить разрешение на ввод в эксплуатацию (в целом или по секциям) не позднее " ... ", и передать участнику объект - трехкомнатную квартиру " ... ", 1 блок-секция, общей площадью 96,40 кв.м., в течение 2-х календарных месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, либо его части (секции).

Цена договора - " ... " руб.

" ... " между ООО "Стерх" (застройщик) ООО МПК "Авангард" (дольщик), Мельник Д.В. и Мельник О.С. (стороны) заключен договор об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства по договору " ... " от " ... " участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Истцы свои обязательства по оплате уступки прав требования в размере " ... " руб. выполнили в полном объеме, в том числе за счет кредитных средств ОАО "Запсибкомбанк", что стороны не оспаривают.

" ... " стороны подписали дополнительное соглашение к договору от " ... " об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства, которым был изменен срок окончания строительства объекта - на 3 квартал 2015 года, и срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию (в целом или по секциям) определен не позднее " ... ", при этом ответчик обязался передать квартиру по передаточному акту истцам не позднее двух календарных месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Также изменен объект, подлежащий передаче участникам долевого строительства: трехкомнатная квартира N " ... " по адресу: " ... ", общей площадью 97,24 кв.м.

Квартира до настоящего времени по акту истцам не передана, что представитель ответчика не отрицает.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика имеет место нарушение принятых на себя обязательств, в связи с чем, с ответчика необходимо взыскать в пользу Мельник Д.В. и Мельник О.С. неустойку (с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ) в размере - по " ... "., компенсацию морального вреда в размере - по " ... " руб., штраф в размере - по " ... "., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб. в пользу Мельник Д.В.

Данные выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст.ст. 309, 310, 314, 333, ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", п.6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", а потому оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая решение, суд правильно руководствовался и обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки, так как применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ допустимо только в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд считает возможным снижение размера неустойки, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика ООО "Стерх" Веснова А.В. в суд первой инстанции представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд, в том числе, о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части неустойки. Кроме того, данное ходатайство о снижении размера неустойки было также заявлено представителем ответчика и в судебном заседании " ... ".

Кроме того, как следует из искового заявления, истцы просили суд взыскать неустойку за период с " ... " по " ... " в размере " ... " руб., при этом заявлений об уточнении, изменении и/или увеличении исковых требований в суд первой инстанции не поступало, в судебном заседании таких ходатайств со стороны истцов не заявлено. В связи с чем, суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ принял решение по заявленным исковым требованиям.

Оснований не согласиться с данным размером неустойки у судебной коллегии не имеется, поскольку судом учтены период просрочки исполнения обязательств, который значительным не является и составляет 52 дня, цена договора, последствия нарушения ответчиком обязательств, согласие истцов на подписание дополнительного соглашения об изменении срока ввода объекта в эксплуатацию, размер исковых требований, заявленный истцами, иные имеющие юридическое значение обстоятельства. Оснований для увеличения размера неустойки и взыскания ее в большем размере по доводам апелляционной жалобы истцов не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе истцов на то, что именно по вине ответчика истцы не смогли воспользоваться свидетельством о праве на получение социальной выплаты в связи с истечением срока его действия " ... ", что сумма в размере " ... " руб. является прямыми убытками для истцов в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия также отклоняет, как несостоятельные.

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов ... " в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, семья истцов, в составе четырех человек, являлась участником подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" на 2013 год, и " ... " истцы получили свидетельство " ... " " ... " о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого дома в сумме " ... " руб.

Указан срок действия свидетельства - до " ... ".

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истцов убытков в размере " ... " руб., суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истцов в виде неиспользованной социальной выплаты, отсутствует, и истцы, заключая договор уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве, учитывая, что свидетельство выдано не на участие в долевом строительстве жилого дома, а на приобретение готового жилого помещения либо строительство индивидуального жилого дома, действуя разумно и добросовестно, должны были самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора, и принять меры к реализации свидетельства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, оснований для признания их неправильными не усматривает.

Суд посчитал доводы истцов не основанными на законе, с которыми соглашается коллегия, поскольку для признания их убытками в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору долевого участия в строительстве, в порядке, предусмотренном ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть установлена непосредственная, прямая и очевидная причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и невозможностью использования истцами свидетельства о праве на получение социальной выплаты.

Так, истцы " ... " добровольно заключили договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве. При этом также добровольно подписали и дополнительное соглашение от " ... ", которым срок ввода объекта в эксплуатацию был изменен, увеличен до " ... ", то есть квартира могла быть передана ответчиком до " ... " включительно ( " ... " + 2 месяца), что уже за пределами срока действия свидетельства (до " ... ").

Доказательств того, что этот договор уступки и/или дополнительное соглашение были заключены в результате неправомерного воздействия ответчика, истцами не представлено.

В данном случае истцы в силу диспозитивного характера гражданско-правовых отношений, для достижения цели приобретения жилого помещения, самостоятельно и добровольно определили для себя характер правоотношений, риски и степень гарантированности обязательств. Наличие причинно-следственной связи между понесенными истцами убытками в связи с не использованием свидетельства о социальной выплате и нарушением ответчиком срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве судебной коллегией не установлено.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба истцов не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Мельник Д,В. и Мельник О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: