Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 мая 2016 г. по делу N 33-2853/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Плосковой И.В.

судей

Кавка Е.Ю., Смоляковой Е.В.

при секретаре

Винокуровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Белоусова А.Ф. и Белоусовой В.А., действующих в лице представителя по доверенности Семёновой Марии Алемпиевны, на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Белоусова А.Ф., Белоусовой В.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Тюменгазстрой" в пользу Белоусова А.Ф. неустойку в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме " ... " рублей, штраф в сумме " ... " рублей.

Взыскать с ООО "Тюменгазстрой" в пользу Белоусовой В.А. неустойку в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме " ... " рублей, штраф в сумме " ... " рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Тюменгазстрой" расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей в доход муниципального бюджета".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения истца Белоусовой В.А. и представителя истцов Семёновой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истцы Белоусов А.Ф. и Белоусова В.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Тюменгазстрой" с требованиями о взыскании в равных долях неустойки в размере " ... " руб., убытков по найму жилого помещения - " ... " руб., компенсации морального вреда - " ... " руб., расходов по оплате услуг представителя - " ... " руб., на изготовление нотариальной доверенности - " ... " руб.

Исковые требования мотивированы тем, что " ... " между ответчиком ООО "Тюменгазстрой" (застройщик) и истцами Белоусовым А.Ф. и Белоусовой В.А. (дольщики) был заключен договор " ... "Д участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик взял на себя обязанности своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: " ... ", после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать дольщикам объект долевого строительства -двухкомнатную квартиру N " ... " (по проекту), расположенную в секции 1,6, на 8 этаже, вторая квартира на этажной площадке при счете слева направо, общей площадью по проекту 61,12 кв.м., а дольщики взяли на себя обязанность уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. В соответствии с условиями договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в октябре 2014 года и передать объект дольщикам не позднее двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, то есть до " ... " включительно. Со стороны дольщиков обязательства по договору были исполнены в полном объеме, денежные средства в размере " ... " руб. выплачены в полном объеме. Со стороны застройщика дважды в одностороннем порядке переносился срок ввода в эксплуатацию на 2 квартал 2015 года и на 4 квартал 2015 года. С изменением предусмотренного договором срока передачи дольщикам объекта долевого строительства дольщики не соглашались, дополнительных соглашений не подписывали. Кроме того, на сегодняшний день объект дольщикам так и не передан, дом в эксплуатацию не введен. Таким образом, период просрочки составляет с " ... " по " ... ". Кроме того, поскольку истцы с несовершеннолетним ребенком переехали на постоянное место жительства в г. Тюмень, а объект долевого строительства передан в установленные сроки не был, то истцы были вынуждены снять жилое помещение, ежемесячная плата за которое составила " ... " руб. В декабре 2015 года истцами в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием о выплате неустойки, убытков, однако ответа на письмо не поступило.

В судебное заседание истцы Белоусов А.Ф. и Белоусова В.А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель истцов по доверенности Семёнова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, увеличила расходы по найму жилого помещения до " ... " руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Тюменгазстрой" Широковских Т.В. возражала против удовлетворения исковых требований по изложенным в отзыве основаниям, а также просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размеры неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, также просила снизить компенсацию морального вреда. Дополнительно пояснила, что ответчик выплатил истцам в добровольном досудебном порядке неустойку, просила отказать в расходах по найму жилья, поскольку истцами не представлено доказательств отсутствия иного жилья в г. Тюмени, а также отказать в расходах на представителя, так как не представлены акт выполненных работ и квитанции об оплате юридических услуг.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласились истцы Белоусов А.Ф. и Белоусова В.А.

В апелляционной жалобе представитель истцов по доверенности Семёнова М.А. просит об отмене решения суда и принятии нового решения по делу об удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что снижение судом неустойки в три раза за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств с просрочкой более года нарушает права истцов и принцип разумности. Кроме того, считает, что является неверным вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между правоотношениями сторон и арендой истцами квартиры, так как согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ расходы на найм жилого помещения являются для истцов убытками, причиненными в связи с просрочкой передачи объекта по договору. Отмечает, что регистрация истцов в " ... " подтверждает, что другого жилья в г. Тюмени они не имеют, при этом переезд в г. Тюмень в июле 2015 года до начала учебного года явился для истцов необходимостью в связи со сдачей документов несовершеннолетних детей в общеобразовательное учреждение. Также по мнению представителя истцов, судом неверно истолкована норма права, подлежащая применению, а именно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как штраф следует исчислять от общей суммы, взысканной в пользу истца, а не от размера неустойки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены в части и изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истцов.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что застройщик - ответчик ООО "Тюменгазстрой", в предусмотренный договором срок вышеуказанный объект истцам, как участникам долевого строительства, не передал, а потому суд пришел к выводу, что невыполнением в срок обязательств по договору нарушены права истцов, как потребителей, и необходимости взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов неустойки за нарушение срока передачи данного объекта долевого строительства в размере - по " ... " руб., компенсации морального вреда - по " ... " руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере - по " ... " руб. (с учетом снижения размеров неустойки и штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и добровольной оплаты ответчиком до вынесения решения суда в качестве неустойки - по " ... " руб., и компенсации морального вреда - по " ... " руб.).

Данные выводы суда в части обоснованного взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах действующего законодательства Российской Федерации, в том числе, ст.ст. 4, 6, 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 15, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", главным основанием возникновения у субъектов вышеуказанных правоотношений прав и обязанностей является договор участия в долевом строительстве, по которому одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст.6 данного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что истцы, являясь потребителями услуг, свои обязательства по вышеуказанной сделке исполнили надлежащим образом, тогда как ответчик в установленный договором срок не ввел в эксплуатацию жилой дом и не передал истцам построенную квартиру.

Договором участия в долевом строительстве жилого дома предусмотрена его цена - " ... " руб. Оплата произведена истцами с помощью кредитных средств банка, что ответчик не оспаривает.

Согласно п. 1.8 договора застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в октябре 2014 года и передать объект дольщикам не позднее чем через два месяца с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть до " ... " включительно.

Просрочка составила с " ... " по " ... " включительно (как указано истцами в исковом заявлении) - 358 дней.

Расчет произведен истцами верно:

" ... " руб. *2/300 * 8,25%/100* 358 дней = " ... " руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истцов о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока исполнения обязательств основаны на законе, при этом суд первой инстанции по заявлению ответчика и с учетом мнения сторон обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и снизил размер неустойки до " ... " руб.

При этом суд также учитывал и то обстоятельство, что до вынесения решения суда ответчик перечислил 16 февраля и " ... " истцам неустойку в размере - по " ... " руб. в пользу каждого истца, в общей сумме - " ... " руб. Таким образом, суд определилк взысканию неустойку в размере - " ... " руб. ( " ... " руб. - " ... " руб.), то есть по " ... " руб. в пользу каждого истца ( " ... " руб./ 2).

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении неустойки, чрезмерно снизил ее размер, без учета принципов соразмерности и разумности, судебная коллегия считает не заслуживающими внимания.

Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика Широковских Т.В. в возражениях на исковое заявление, а также в суде первой инстанции при рассмотрении дела заявила о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки и штрафа по мотиву их несоразмерности наступившим последствиям, при этом ею приведены обстоятельства, послужившие причиной просрочки.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки - " ... " руб. (с учетом добровольной оплаты ответчиком суммы в размере " ... " руб., а также применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ) за период просрочки с 01 января по " ... " отвечает требованиям разумности и справедливости, и оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы представителя истцов не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по договору найма жилого помещения, связанных с необходимостью аренды жилого помещения в г. Тюмени на период просрочки сдачи квартиры, заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2 и 3 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика расходов по найму жилого помещения, суд пришел к необоснованным выводам об отсутствии причинно-следственной связи между заключением договоров аренды жилья и обстоятельством нарушения ответчиком своих обязательств, и об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчика за понесенные истцами расходы по найму жилья в связи с переносами сроков окончания строительства.

Тогда как истцами представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наступление убытков для истцов, а также необходимость аренды жилья, а именно, договоры найма жилых помещений от " ... " (л.д. 13-14), от " ... " (л.д. 89), расписки (л.д. 14 оборот, 15, 90), свидетельства о регистрации права (л.д. 16-17), справка от " ... " (л.д. 21). При этом суд не учел, что истцы имеют регистрацию в " ... " (л.д. 22-23).

У суда не имелось оснований не доверять данным документам, возражений относительно их подлинности стороной ответчика суду первой инстанции не заявлялось, договоры найма жилых помещений, расписки, и документы о праве собственности в установленном законом порядке не оспорены.

Сведений о том, что истцы на каком-либо праве имеют иные жилые помещения в городе Тюмени, в материалах дела не имеется.

Решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований о взыскании с ответчика ООО "Тюменгазстрой" расходов по найму жилья в размере " ... " руб. и " ... " руб. При этом расходы по найму жилого помещения по договору от " ... " в размере " ... " руб. подлежат взысканию в равных долях в пользу каждого истца - по " ... " руб., поскольку договор был заключен истцами совместно, и расходы несли оба истца, что подтверждается содержанием договора и расписками. А расходы по найму жилого помещения по договору от " ... " в размере " ... " руб. подлежат взысканию только в пользу истца Белоусова А.Ф., поскольку с ним одним был заключен договор, и он вносил плату.

В связи с отменой решения суда в части расходов по найму жилого помещения изменению также подлежит и размер штрафа.

Расчет штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей":

- в пользу Белоусова А.Ф.:

( " ... " руб. неустойка + " ... " руб. убытки по найму жилья + " ... " руб. компенсация морального вреда)/2 = " ... " руб.

- в пользу Белоусовой В.А.:

( " ... " руб. неустойка + " ... " руб. убытки по найму жилья + " ... " руб. компенсация морального вреда)/2 = " ... " руб.

Исходя из системного анализа норм материального права, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", представляет собой меру гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение стороной своих обязательств, то есть по своей гражданско-правовой природе он является своего рода видом законной неустойки.

Таким образом, при решении вопроса о размере штрафа также применимы положения ст. 333 Гражданского кодекса в случае наличия заявления ответчика.

Так, в поступивших в суд письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить, в том числе, и размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в виду его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Данное ходатайство также было заявлено представителем ответчика и в судебном заседании.

Судебная коллегия с учетом всех обстоятельств дела, характера и последствий допущенных ответчиком нарушений обязательств, считает, что размер штрафа подлежит снижению до " ... " руб. в пользу каждого истца.

Также изменению подлежит и размер государственной пошлины, который в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составит " ... " руб.

Каких-либо иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба истцов не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 февраля 2016 года отменить в части отказа во взыскании убытков по найму жилого помещения, изменить в части размера штрафа и государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения Ленинского районного суда города Тюмени от 24 февраля 2016 года в следующей редакции:

"Исковые требования Белоусова А.Ф., Белоусовой В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Тюменгазстрой" в пользу Белоусова А.Ф. неустойку в размере " ... " рублей, убытки по найму жилого помещения - " ... " рублей, компенсацию морального вреда - " ... " рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности - " ... " рублей, штраф - " ... " рублей.

Взыскать с ООО "Тюменгазстрой" в пользу Белоусовой В.А. неустойку в размере " ... " рублей, убытки по найму жилого помещения - " ... " рублей, компенсацию морального вреда - " ... " рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности - " ... " рублей, штраф - " ... " рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Тюменгазстрой" в доход муниципального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубля".

Председательствующий:

Судьи коллегии: