Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 июня 2016 г. по делу N 33-3396/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Г.М.,

судей Плосковой Е.И., Кавка Е.Ю.,

при секретаре Винокуровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Немчиновой Т.В. и третьих лиц Дмитриева С.В., Лебедевой Н.И., Межецкой Г.А., Самойловой Г.А.

на решение Ярковского районного суда Тюменской области от 11 марта 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Немчиновой Т.В. к Уляшевой В.П., Бобрикович Г.В., Черкасовой Т.В., Михеевой С.А., ООО "Ясень-Агро" о признании недействительной сделки договора купли-продажи от " ... "., заключенного между Уляшевой В.П. и Бобрикович Г.В., применении последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным договора дарения от " ... "., заключенного между Уляшевой В.П. и Михеевой С.А., Черкасовой Т.В.; признании недействительным договора купли- продажи земельного участка от " ... "., заключенного между Михеевой С.А. и ООО "Ясень-Агро"; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от " ... "., заключенного между Черкасовой Т.В. и ООО "Ясень-Агро"; восстановлении права собственности на долю спорных земельных участков (доля в праве 79/181); истребовании у ООО "Ясень- Агро" переданных по договору купли-продажи, земельных участков (доля в праве 79/181); признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения истца Немчиновой Т.В., ее представителя Сафаргалиевой Л.Л., третьих лиц Немчинова Б.М., Межецкой Г.А., Самойловой Г.А., Лебедевой Н.И., ответчика Уляшевой В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Бобрикович Г.В., представителей ответчика ООО "Ясень-Агро" Налобина Н.В., представителя ответчиков Михеевой С.А., Черкасовой Т.В., действующего на основании ордера по назначению Винник А.Д., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Истец Немчинова Т.В. обратилась в суд с иском к Уляшевой В.П., Бобрикович Г.В., Черкасовой Т.В., Михеевой С.А., ООО "Ясень-Агро" с

учетом уточненных исковых требований (т.7, л.д.157) о признании недействительной сделки договора купли-продажи от " ... "., заключенного между Уляшевой В.П. и Бобрикович Г.В., применении последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным договора дарения от " ... "., заключенного между Уляшевой В.П. и Михеевой С. А., Черкасовой Т.В.; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от " ... "., заключенного между Михеевой С.А. и ООО "Ясень-Агро"; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от " ... "., заключенного между Черкасовой Т.В. и ООО "Ясень-Агро"; восстановлении права собственности на долю спорных земельных участков с кадастровыми номерами " ... " и " ... " (доля в праве 79/181); истребовании у ООО "Ясень-Агро" переданных по договору купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами " ... " и " ... " (доля в праве 79/181); признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество я сделок с ним о регистрации права собственности.

Исковые требования мотивирует тем, что является собственником земельного пая на основании акта бессрочного пользования на землю. Свои паи она, как и остальные пайщики, сдавала в аренду, паи засевались, обрабатывались, она в свою очередь, получала арендную плату. В июле 2014 года стали приходить письма из налоговой инспекции с просьбой оплатить налог с продажи земельного пая. Вместе с тем ею никакая продажа пая не производилась, доверенность на продажу земельного пая также не выдавала, денежных средств за продажу не получала. При обращении в регистрационную палату ей был выдан договор купли-продажи от " ... ", который не соответствует требованиям законодательства, а именно: в нем единым текстом указаны все пайщики (157 человек), которые отчуждают по доверенности свои земельные паи за 1 000 рублей; отсутствуют данные паспорта сторон по сделке; отсутствует акт приема-передачи объектов; предмет договора не привязан к фамилии собственника, прав и обязанностей в договоре не предусмотрено; за жителей деревни расписался представитель по доверенности, которая пояснила, что ее просто попросили отнести договор в регистрационную плату, с его сутью она не знакомилась; подпись покупателя в договоре, ей не принадлежит. В связи с выявленными нарушениями прав собственника, было инициировано обращение в полицию и прокуратуру. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от " ... " установлено, что Уляшева В.П. договор купли-продажи не подписывала. Правоохранительными органами проводилась экспертиза, которая установила, что подпись в договоре выполнена не Уляшевой В.П., а другим лицом, но ввиду отсутствия оригинала договора, утвердительный ответ не получен. Тем же постановлением разъяснено ее право обратиться в суд за защитой нарушенного права. " ... " ОП " ... " МО МВД России "Тобольский" по материалам проверки КУСП " ... " от " ... ". вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в настоящее время обжалуется. Кроме договора купли-продажи, также увидела доверенность, которой жители села, якобы уполномочили одну из сельчанок произвести сделку купли-продажи. Однако доверенность подписали только 10 человек. В данной доверенности ее роспись отсутствует. Ссылается на то обстоятельство, что поскольку договор купли-продажи от " ... ". ею не подписывался, следовательно, он является незаключенным. Кроме того, в настоящее время спорные земельные паи отчуждены Уляшевой В.Г. на основании договора дарения от " ... ". Михеевой С.А. и Черкасовой Т.В. Те, в свою очередь реализовали спорный земельный участок на основании договора купли-продажи от " ... ". ООО "Ясень-Агро".

В судебном заседании истец Немчинова Т.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше. Суду показала, что в 2006 году проводилось собрание собственников земельных долей, на собрании присутствовали представители ООО "Агропром", представитель сельской администрации, говорили о том, что необходимо произвести выдел земельных долей, либо что-то делать с паями, иначе землю изымут в пользу государства. После собрания получила " ... " рублей за свой земельный пай, при этом полагала, что пай сдала в аренду и денежные средства получены в качестве арендного платежа. В дальнейшем арендных платежей за земельный пай не получала и не обращалась за получением. В 2010 году и в 2013 году подписывала какие-то документы, текст не видела, не читала, думала, что подписывает документ, связанный с продлением срока аренды земельного пая. В 2014 году из налоговой инспекции стали приходить письма об уплате налога от продажи земли, в связи с чем обратилась совместно с другими собственниками в налоговую инспекцию и в правоохранительные органы. В возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с чем обратилась в суд. Свою подпись в доверенности на имя Бобрикович Г.В. не оспаривает, ссылаясь, что доверенность выдавала на право решения вопросов по аренде земли.

Представитель истца Сафаргалиева, Л.Л., действующая на основании ордера " ... " от " ... "., в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Уляшева В.П. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Суду показала, что подпись в договоре от " ... ". ей не принадлежит, в регистрационной палате она при оформлении документов не присутствовала.

Представитель ответчика Колпакова И.Г., действующая на основании ордера " ... " от " ... "., в судебном заседании просила удовлетворить заявленные исковые требования, поскольку ответчиком они признаны.

Ответчик Бобрикович Г.В. в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда, показав, что в 2006г. на собрании решался вопрос о продаже собственниками земельных паев Обществу с ограниченной ответственностью "Агропром". За свой земельный пай она получила " ... " рублей. Была уверена, что свой земельный пай продала. В 2010г. и в 2013г., работая в ООО "Агропром", сама собирала подписи у остальных собственников земельных долей для оформления документов.

Ответчики Михеева С.А. и Черкасова Т.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом по последним известным местам жительства, дело рассмотрено в их отсутствие, с участием защитника ? адвоката Винника А.Д.- назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ.

Представитель ответчиков - адвокат Винник А.Д., действующий на основании ордера " ... " от " ... "., а также на основании ордера " ... " от " ... "., в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что Михеева С.А., Черкасова Т.В., ООО "Ясень-Агро" являются добросовестными приобретателями. Форма договора купли-продажи от " ... " сторонами была соблюдена, Бобрикович Г.В. действовала от имени Продавцов по доверенности, доверенность не отменялась. Фактически сделка купли-продажи земельных долей состоялась в 2006 году, когда пайщики получили денежные средства от ООО "Агропром".

Представитель ответчика ООО "Ясень-Агро" Налобин Н.В., действующий на основании доверенности от " ... "., в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что ООО "Ясень-Агро" является добросовестным приобретателем по совершенной сделке. Отчуждение земельных долей фактически произошло в 2006г., после получения денежных средств собственниками земельных долей, оформление сделки купли-продажи заняло длительный период времени в связи с большим объемом документов и изменением закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Кроме того просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель третьего лица ? Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (Управление Росреестра по Тюменской области) - Максимов Г.Л., действующий на основании доверенности от " ... "., в судебном заседании также не согласился с заявленными исковыми требованиями, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Киреева А.И. в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями, суду показала, что в 2006г. получая денежные средства в размере " ... " рублей от Скоморох С.Н. являющегося директором ООО "Агропром", думала, что свою земельную долю она отдала в аренду ООО "Агропром".

Третье лицо Лебедев Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Третье лицо Аксарина Р.М. в судебном заседании с иском согласилась. Суду показала, что в 2006 году проводилось собрание, где присутствовали собственники земельных долей, представители ООО "Агропром". Полагая, что земельную долю сдала в аренду, получила деньги в размере " ... " рублей.

Третье лицо Лебедева Л.П. в судебном заседании с иском согласилась. Суду показала, что в 2006 года сдала свою земельную долю в аренду за " ... " рублей на проводимом собрании. Расписывалась, полагая, что сдала земельную долю в аренду. Впоследствии судьба земельного пая ее не волновала.

Третье лицо Самойлова Г.А. в судебном заседании также с иском согласилась. Суду показала, что в 2006 году на общем собрании сдала свое свидетельство о праве собственности, получила " ... " рублей за земельную долю. Какие-то документы подписывала, думала, что за продление срока аренды.

Третьи лица Ганихин Н.П., Батарев А.В., Немчинов Б.М., Дмитриев С.В. в судебном заседании с иском согласились. Дали суду аналогичные пояснения.

Третье лицо Лебедева Н.И. суду показала, что когда пришло письмо по уплате налога, ездила в налоговую. До этого, в 2006г. свою земельную долю сдала в аренду, ставила подпись в школьной тетради, потом ей сообщили, что нужно продлить срок аренды, текст документа не читала, поверила "на слово", за земельную долю получила " ... " рублей.

Третье лицо Ананьев А.Ф. в судебном заседании с иском согласился. Суду показал, что в период с 2011г. по 2015г.г. являлся Главой администрации Караульноярского сельского поселения, также ему принадлежала земельная доля. В его полномочия входило, в том числе, удостоверение разного рода доверенностей. В 2013 году удостоверял доверенности, при этом с их текстом не знакомился. Полагал, что удостоверяет доверенности на продление полномочий Бобрикович Г.В. срока аренды земельных долей, в доверенности были указаны все полномочия, позволяющие продлять договор аренды. Полагает, что сделка должна быть признана недействительной.

Третье лицо Братынкин Б.В. в судебном заседании показал, что в 2006 году сдавал свою земельную долю в аренду за " ... " рублей. Договор аренды на руки не выдали. Больше нигде не расписывался. Судьба земельного пая его не волновала.

Третье лицо Бобрикович М.И. в судебном заседании показал, что в 2006 году было собрание, где он, как и другие собственники земельных долей, отдал свое свидетельство на право собственности, получил " ... " рублей за земельную долю. Все документы подписывал.

Третьи лица Ватолина А.Н., Волкова Р.П., Ганихин А.Н., Ганихина Л.Л., Ганихина Н.П., Гостюхина В.П., Громов А.В., Громова В.А., Громова Л.К., Дементьева Н.П., Дмитриева Т.Н., Емельянов Р.В., Залив Л.Л., Захаров В.Г., Захарова Т.П., Иванов В.И., Иванова Н.И., Ильин А.Н., Иванова Л.И., Илюшина Т.А., Карпович В.П., Полынцева В.В., Карпович Т.Н., Киреев Н.Н., Кокорин Е.Ф., Корнилов Л.П., Корнилова А.В., Котов В.Г., Красовская Н.В., Кузьмин С.Г., Лебедев Л.В., Абышев В.С., Абышева М.М., Аксарин М.Д; Аксарина А.А., Аксарина Л.Г., Александров А.В., Александров Ю.В., Александрова А.В., Александрова Л.И., Александрова М.В., Ананьев Н.Ф., Ананьева В.В., Ананьева О.К., Анкушева Л.Т., Афонасьева З.И., Бакланов Н.А., Бакланова Л.С., Батарев В.В., Батарев В.П., Батарева И.В., Батарева И.Г., Безденежных Л.В., Безденежных М.А., Безденежных Н.В., Белов С.Н., Бобова А.В., Братыкин С.И., Братынкин В.А., Братыкин И.А., Братынкина С.В., Важенин Н.А., Важенина В.Д., Валевская А.В., Вальковская Н.С., Васильева И.Б., Ватолин А.В., Литош В.В., Маершин В.М., Маершина Е.Н., Макаров Л.Л., Макарова А.В., Межецкая А.В., Межецкая М.В., Межецкая Г.А., Межецкий В.И., Миронов В.П., Михайлов С.В., Михайлова Т.Г., Михеев В.В., Нестеров А.В., Нестеров В.Н., Нестерова З.В., Нестерова П.А., Никонова Г.М., Отрадных А.Г., Отрадных Л.М., Парфеевец Н.С., Плеханов А.Н., Плеханов Н.Н., Плеханова К.И., Полынцева К.П., Реутов И.И., Самойлов А.Н., Самойлов А.П., Самойлов А.Н., Самойлов С.А., Самойлов С.А., Самойлова Е.А., Самойлова Л.Т., Самойлова Л.С., Самойлова О.В., Самойлова Т.С., Сивилисюк С.А., Смирнова В.В., Степанова Г.С., Суховерков П.С., Таскаева Г.И., Торопова Г.Н., Уляшев П.Б., Уткина Л.С., Уткина Л.П., Хомяков А.М., Хомякова Н.Л., Чемагин А.А., Чемагии О.А., Чемагина Л.В., Чемагина Н.А., Чемагина Н.В., Чемагина Т.А., Чемагин В Л., Чемагин С Л., Шайманов А.Г., Шайманов А.Г., Шайманов Е.Г., Шайманов И.Г., Шайманова В.В., Шайманова Л.В., Шайманова Л.В., Ярыгин МЛ., Ярыгина Г.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель третьего лица АО "Газпром Газораспределение Север" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено без его участия.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истец Немчинова Т.В. и третьи лица Дмитриев С.В., Лебедева Н.И., Межецкая Г.А., Самойлова Г.А.

В апелляционной жалобе просят об отмене решения суда первой инстанции в полном объеме, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По утверждению заявителей жалобы решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают на то, что суд не принял признание ответчика Уляшевой В.П. и не вынес по данному обстоятельству соответствующее определение, лишив истца возможности своевременно воспользоваться своими процессуальными правами и заявить ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы. Выражают несогласие с выводом суда о том, что Уляшева В.П. присутствовала при оформлении сделки купли-продажи от 10 октября 2013 года, поскольку ответчик Бобрикович Г.В. утверждала, что в день подачи документов в регистрационную палату, Уляшеву В.П. там не видела и в документах уже стояла другая подпись. Ссылаются на то, что суд проигнорировал факт того, что подпись Уляшевой В.П. отличается от ее подписи в договоре купли-продажи от " ... ". Также судом не принято во внимание пояснение третьего лица Аскариной Р. М. о том, что она никаких доверенностей не подписывала, а Бобрикович Г.В. собирая подписи к ней не приходила. По утверждению заявителей жалобы третье лицо Белов С.Н. физически не мог подписать данные доверенности, поскольку с " ... " по " ... " отбывал наказание в местах лишения свободы. Указывают на то, что не могли представить справку об освобождении Белова С.Н. поскольку им не были известны данные обстоятельства. Ссылаются на то, что подписи Батырева А.В. в доверенностях выполнены разными лицами. Заявители жалобы указывают на то, что в материалах дела имеются письменные доказательства, подтверждающие факт смерти некоторых граждан, являющихся в данном деле третьими лицами, а именно: Туптово А.В., Чемагиной А.Г., Тришкиной Н.В., Созоновой А.К., Самойловой А.К., Самойлова А.П., Оленевой А.В., Аскарина Г.П. Таким образом полагают, что Бобрикович Г.В. не имела законных оснований подписывать договор купли-продажи от " ... " от имени Созоновой А.К., умершей " ... ", а также представлять интересы в регистрирующем органе по вопросу регистрации перехода права на основании договора купли-продажи от имени граждан Туптовой А.В., умершей " ... ", Созоновой А.К., умершей " ... ", Чемагиной А.Г., умершей " ... ". По утверждению заявителей жалобы, в нарушение действующего законодательства данные факты были оставлены судом без надлежащего внимания, что является основанием для отмены решения. По мнению заявителей жалобы Бобрикович Г.В. самовольно вышла за рамки данных ей устных указаний и воспользовалась своими широкими полномочиями. Полагают, что судом не была дана оценка факту того, что ООО "Агропром" было создано " ... ". Выражают несогласие с выводом суда о том, что с 2006 года следует исчислять срок исковой давности, с момента фактического исполнения сделки купли-продажи, поскольку в соответствии со ст. 164 ГК РФ, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации, а также, судом не учтено, что в 2006 году юридического лица ООО "Агропром" не существовало, следовательно, общество не могло покупать земельные доли и выплачивать денежные средства. Указывают на существование двух юридических фирм ООО "Агропром", ввиду чего нельзя сделать достоверный вывод о том, которое из них принимало участие в передаче гражданам денег.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика и третьих лиц, не имеется.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст.160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.162 Гражданского кодекса РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу положений ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 185 Гражданского кодекса РФ Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Правила настоящей статьи соответственно применяются также в случаях, если доверенность выдана несколькими лицами совместно.

В силу положений п. 2 ст. 188 Гражданского кодекса РФ, лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 настоящего Кодекса. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права правовая природа доверенности указывает на то, что доверенность по своей юридической природе - сделка односторонняя, для совершения которой согласно ст. 154 Гражданского кодекса РФ необходимо и достаточно выражения воли лишь одной стороны по предоставлению представителю возможности совершить юридические действия от имени представляемого с непосредственными юридическими последствиями для последнего.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ч. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действующей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона. Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе, в том числе внести свою земельную долю в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо продать ее указанной сельскохозяйственной организации. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли. В случае продажи земельной доли без выделения земельного участка в счет своей земельной доли сельскохозяйственной организации извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется. Предусмотренные настоящей статьей сделки с земельными долями могут осуществляться на основании доверенности, выданной участником долевой собственности другому участнику долевой собственности или иному лицу и удостоверенной должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенной нотариально.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " Немчиновой Т.В. на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 N1767 " О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и постановления администрации Ярковского района от " ... " " ... " выдано свидетельство на право собственности на землю Серии " ... ", на основании которого она приобретает право общей долевой собственности на землю по адресу: ТОО "Красный Север" общей площадью 8,9 га, земельная доля с оценкой 134 балл/га.

" ... " собственниками земельных долей ТОО "Красный Север" на имя Бобрикович Г.В. выданы доверенности, согласно которым они доверяют ей представлять их интересы по владению, пользованию и распоряжению их земельными долями площадью по 8,9 га, находящихся в общей долевой собственности ТОО "Красный Север" Ярковского района Тюменской области на землях сельскохозяйственного назначения, принадлежащих им на основании свидетельств на право собственности на землю, в том числе быть их представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области по вопросам государственной регистрации на их имя указанных земельных долей, а также продавать, обменивать, закладывать, вносить в уставной капитал юридического лица, передавать в доверительное управление любому лицу, владеть, пользоваться и распоряжаться указанными земельными долями иным способом, определяя все условия сделок по своему усмотрению, производить расчеты по заключенным сделкам, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов. Доверенности выданы сроком на три года, удостоверены уполномоченным должностным лицом администрации Караульноярского сельского поселения Ярковского муниципального района Тюменской области Петуховым В.В., зарегистрированы в реестре.

Согласно кадастровых дел и кадастровых паспортов, из земельного участка с кадастровым номером " ... " в счет земельных долей было сформировано 24 земельных участка с кадастровыми номерами: " ... "; " ... "; " ... "; " ... "; " ... "; " ... "; " ... "; " ... "; " ... "; " ... "; " ... "; " ... "; " ... "; " ... "; " ... "; " ... "; " ... "; " ... "; " ... "; " ... "; " ... "; " ... "; " ... "; " ... ", которые были поставлены на кадастровый учет " ... ". Право общей долевой собственности на 157/181 на указанные земельные участки с долей истца на каждый участок 1/181 было зарегистрировано с ноября 2012 года по сентябрь 2013 года.

" ... " собственниками долей в праве на земельные участки на имя Бобрикович Г.В. были выданы доверенности с аналогичными указанными выше полномочиями. Доверенности выданы сроком на три года, удостоверены уполномоченным должностным лицом администрации Караульноярского сельского поселения Ярковского муниципального района Тюменской области Ананьевым А.Ф., зарегистрированы в реестре за " ... ", " ... ", " ... ", " ... ". При этом в доверенности, зарегистрированной в реестре за " ... " имеется подпись Немчиновой Т.В., с расшифровкой. В ходе судебного заседания истец подтвердила, что подпись в доверенности принадлежит ей.

Согласно договору купли-продажи от " ... " Немчинова Т.В. и остальные собственники долей в праве на земельные участки, в лице представителя Бобрикович Г.В. продали принадлежащие им на праве общей долевой собственности доли в праве на земельные участки покупателю Уляшевой В.П. Согласно п.2.1. Договора цена доли в праве на каждый земельный участок составляет " ... " рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

" ... " между Уляшевой В.П. (Даритель) и Михеевой С.А., Черкасовой Т.В. (Одаряемые) был заключен договор дарения, по условиям которого даритель передает принадлежащие ей на праве общей долевой собственности, а одаряемые принимают в равных долях по 79/181 каждый доли в праве на земельные участки.

" ... " между Михеевой С.А. (Продавец) и ООО "Ясень-Агро" (Покупатель), а также между Черкасовой Т.В. (Продавец) и ООО "Ясень-Агро" заключены договоры купли-продажи долей в праве по 79/181 в общей долевой собственности на земельные участки.

Все договоры указанные выше, прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доверенности, подписанные истцом в 2010 году, а также в 2013 году, содержат прямое правомочие Бобрикович Г.В., в том числе на продажу земельной доли истца, при этом порядок удостоверения доверенностей соблюден в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Суд также пришел к выводу, что достоверных доказательств, подтверждающих, что подписи в договорах исполнены не Уляшевой В.П. материалы дела не содержат, а доказательств наличия арендных правоотношений с ООО "Агропром" также не имеется.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах и требованиях действующего законодательства, а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Истец в обоснование иска указала, что никакая продажа пая ею не производилась, доверенность на продажу земельного пая также не выдавала, денежных средств за продажу не получала, договор купли-продажи от " ... ", не соответствует требованиям законодательства. Поскольку договор купли-продажи ею не подписывался, соответственно он не заключен.

Данные утверждения истца несостоятельны и голословны, материалами дела опровергаются, поскольку договор купли-продажи заключен в надлежащей форме, уполномоченным на то лицом, предмет договора определен, другие основные условия договора определены, соблюдены, расчет между сторонами произведен, следовательно, оснований для признания его недействительным, ничтожным, у суда не имелось.

Указание в судебном заседании представителя истца на заблуждение относительно природы сделки также несостоятельно. Истец распорядилась принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению. Поскольку воля истца при заключении оспариваемой сделки была выражена в юридически значимых действиях, как-то: подписание доверенности, получение денежных средств, доказательств того, что воля истца была сформирована под влиянием заблуждения относительно природы сделки либо ее предмета не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска. При этом доверенность на заключение сделки была надлежащим образом удостоверена уполномоченным должностным лицом администрации Караульноярского сельского поселения Ярковского муниципального района Тюменской области, зарегистрирована в реестре, содержание доверенности доверителям зачитано вслух и разъяснены ст.187-189 Гражданского кодекса РФ, соответственно и право на отмену доверенности. Однако с 2006 года, когда впервые была выдана доверенность, истец подтверждала переданные по доверенности полномочия и в 2010 году и в 2013 году и с заявлением об отмене доверенности, либо признании ее недействительной не обращалась. Напротив все ее действия с 2006 года свидетельствуют о выражении воли на отчуждение имущества. Свидетельство о праве собственности сразу было передано ею после получения денежных средств в 2006 году, за получением арендных платежей она не обращалась, судьбой своей доли не интересовалась. Доказательств, которые позволяли бы оценить взаимоотношения между истцом и ООО "Агропром", или иными лицами именно как арендные, не представлено. Договор аренды отсутствует, периодические платежи не осуществлялись. Единовременная оплата по договору характерна именно для договора купли-продажи, а не договора аренды. Получение единовременной оплаты истец не оспаривает.

Кроме того, сторонами не оспаривается, что ООО "Ясень-Агро" по договору купли-продажи от " ... " является добросовестным приобретателем.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, в случае когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Таким образом, права истца, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Одновременное удовлетворение требований о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, как последствия недействительности сделки исключается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом избран неправильный способ защиты права, и его требования не могли быть удовлетворены и по этому основанию.

Ссылка в апелляционной жалобе, что суд при вынесении решения не учел то обстоятельство, что ответчик Уляшева В.П. признала иск, не является существенным нарушением, влекущим отмену принятого по делу судебного акта, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд обоснованно не принял признание иска ответчиком Уляшевой В.П., так как признание иска одним ответчиком нарушает права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле, в том числе других ответчиков. Кроме того, признание иска надлежащим заявлением не оформлено.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права и лишении истца права ходатайствовать о назначении почерковедческой экспертизы опровергается протоколом судебного заседания, в соответствии с которым истцу и третьим лицам разъяснялись все права, предусмотренные законом.

Указание в жалобе на несогласие с выводом суда о личном присутствии при регистрации сделки Уляшевой В.П., является необоснованным по мотивам, указанным судом в решении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы о том, что суд не дал оценки пояснениям третьего лица Аксариной Р.М. о том, что она не подписывала доверенности, и что в доверенностях содержатся подписи умерших лиц, также не являются основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку ни Аксарина Р.М., ни наследники умерших сделку купли-продажи не оспаривают и полномочий на представление их интересов истцу не давали.

Ссылка в апелляционной жалобе истца и третьих лиц о том, что Бобрикович Г.В. вышла за рамки полномочий голословна.

Согласно ст. 174 Гражданского кодекса РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором, либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе, либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Из имеющейся в материалах дела доверенности от " ... ", собственники долей, включая истца доверили Бобрикович Г.В. быть представителем в различных государственных органах, а также уполномочили представлять интересы по распоряжению и заключению любых договоров по своему усмотрению. Доверенность на имя Бобрикович Г.В. на момент совершения сделки не оспаривалась и не была отменена, сделка совершена с соблюдением требований закона, является возмездной, в связи с чем отсутствуют основания для признания ее недействительной в соответствии с ст. 174 Гражданского кодекса РФ в связи с ее совершением с превышением полномочий, предусмотренных доверенностью.

Указание на то, что

на момент заключения сделки ООО "Агропром" не существовало, правового значения не имеет, поскольку договор с ними не заключался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно оценил представленные доказательства, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку по существу они направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств, которым в судебном решении в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка.

Вместе с тем судебная коллегия полагает подлежащим исключению из мотивировочной части решения вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку данный вывод не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом решения апелляционная жалоба истца и третьих лиц не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ярковского районного суда Тюменской области от 11 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Немчиновой Т.В. Т.В. и третьих лиц Дмитриева С.В., Лебедевой Н.И., Межецкой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: