Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 июля 2016 г. по делу N 33-4294/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Антропова В.Р.

судей:

Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.

при секретаре:

Плесовских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Златова А.С., действующего в лице представителя по доверенности Егорова М.Л., на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ФКС "ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ" в пользу Златова А.С. неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере " ... " рублей.

В остальной части иска Златову А.С. - отказать.

Взыскать с ФСК "ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ" госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца Егорова М.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Златов А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО ФСК "ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ" с требованиями с учетом заявления об их уточнении о взыскании неустойки в размере " ... "., убытков по найму жилого помещения - " ... " руб., компенсации морального вреда - " ... " руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере " ... " рублей, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что " ... " между истцом Златовым А.С. и ответчиком ООО ФСК "ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ" заключен договор " ... " участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта: административно-жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями и подземным паркингом по " ... " в г. Тюмени и, после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, передать истцу, как участнику долевого строительства, долю в объекте. Доля истца соответствует изолированной однокомнатной квартире (Тип 1Э) строительный " ... ", общей проектной площадью 61,9 кв.м., в том числе балконы (лоджии), расположенной на 22 этаже секции 5 (3 этап строительства) объекта. В соответствии с п. 2.2 договора ответчик взял на себя обязательства получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию во 2 квартале 2015 года, передать участникам квартиру в течение трех месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию. Стоимость квартиры составляет " ... " рублей. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплату произвел в полном объеме. Ответчик обязательства по вводу объекта в эксплуатацию своевременно не исполнил. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения. В связи с просрочкой передачи квартиры истец понес убытки в виде расходов по найму жилого помещения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец Златов А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Егоров М.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения.

Представитель ответчика Ахметшин Р.Т. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен в части, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Златов А.С.

В апелляционной жалобе его представитель по доверенности Егоров М.Л. просит об отмене решения суда в обжалуемой части, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах жалобы ссылается на то, что истцом были представлены доказательства несения расходов по оплате жилья по договору найма " ... " в г. Тюмени, а именно, - договор найма жилого помещения с актом приема-передачи от " ... ", расписка в получении оплаты за найм жилого помещения, в связи с чем вывод суда о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие расходы по оплате найма жилья, является неверным. Также считает, что суд неверно истолковал закон, подлежащий применению, и необоснованно снизил размер неустойки, поскольку ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, тогда как именно на нем лежит обязанность представить доказательства несоразмерности неустойки. Отмечает, что уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, при этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Указывает, что по данному делу суд первой инстанции в нарушение норм права и разъяснений в своем решении мотивы исключительного характера обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки, не привел. Полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что на момент вынесения решения дом не сдан в эксплуатацию, ответчик свои обязательства по передаче квартиры не исполнил до настоящего времени, таким образом, просрочка исполнения ответчика обязательства по сдаче квартиры составляет 225 дней (с " ... " по " ... "). Поясняет, что данный срок является существенным для истца, поскольку он до сих пор не может пользоваться приобретенной им квартирой, вынужден выполнять принятые обязательства по оплате ипотеки, кроме того, нести расходы на оплату найма жилья, поскольку иного жилья у истца нет. Кроме того, отмечает, что судом в решении приведен расчет неустойки за период с " ... " по " ... ", несмотря на то, что истец увеличил заявленные требования и произвел расчет неустойки за период с " ... " год по " ... " (дата предпоследнего судебного заседания).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, " ... " между истцом Златовым А.С. и ответчиком ООО ФСК "ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ" был заключен договор " ... " участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить административно-жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и подземным паркингом по " ... " в г. Тюмени, получить разрешение на ввод объекта эксплуатацию во 2 квартале 2015 года, и в течение 3 месяцев со дня ввода в эксплуатацию объекта передать истцу по передаточному акту однокомнатную квартиру (тип 1Э), строительный " ... "а, общей проектной площадью 61,9 кв.м., в том числе балконы (лоджии), расположенную на 22 этаже секции 5 (3 этап строительства).

Цена по договору составляет " ... " рублей.

Истец свои обязательства по договору исполнил, оплатил денежные средства в размере " ... " руб., что не оспаривается ответчиком.

Частично удовлетворяя исковые требования Златова А.С., суд первой инстанции исходил из того, что истец условия договора долевого участия по оплате строительства доли исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик ООО "Финансово-строительная корпорация "Запсибинтерстрой" обязательства по вводу дома в эксплуатацию в срок не позднее " ... " и передачи истцу квартиры в течение 3 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, не исполнил.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение принятых на себя обязательств, в связи с чем с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку за нарушение сроков передачи доли в размере " ... " руб., с учетом заявления представителя ответчика и применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, компенсацию морального вреда - " ... " руб., штраф - " ... " руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - " ... " руб.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст.ст. 15, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая решение, суд правильно руководствовался и обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что истец, являясь потребителем услуг, свои обязательства по вышеуказанной сделке исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик в установленный договором срок не передал истцу построенную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки, так как применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ допустимо только в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд считает возможным снижение размера неустойки, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика ООО "Финансово-строительная корпорация "Запсибинтерстрой" Ахметшин Р.Т. в суд первой инстанции представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд, в том числе, о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера неустойки. Кроме того, данное ходатайство о снижении размера неустойки было также заявлено представителем ответчика и в судебном заседании.

Как верно указал представитель истца в апелляционной жалобе, суд не учел и не отразил в оспариваемом решении новый уточненный расчет неустойки, представленный стороной истца " ... " в судебное заседание в заявлении об увеличении исковых требований (л.д. 39-40, 41).

Расчет неустойки, указанный истцом в заявлении об увеличении исковых требований от " ... ":

с " ... " по " ... ":

( " ... " руб.* 2/300* 8,25% /100)* 183 дня = " ... " руб.

с " ... " по " ... ":

( " ... " руб.* 2/300* 11% /100)* 46 дней = " ... " руб.

Итого общая сумма - " ... " руб.

Данный расчет является частично некорректным, в указанном расчете истец неверно указывает дату начала течения срока, с которого ответчик нарушил установленное договором обязательство.

Поскольку согласно условиям договора застройщик обязался построить административно-жилой комплекс, получить разрешение на ввод объекта эксплуатацию во 2 квартале 2015 года, и в течение 3 месяцев со дня ввода в эксплуатацию объекта, срок необходимо исчислять с " ... ", как верно указано в решении судом.

Тогда как конечную дату суд указал неверно, вместо необходимого - " ... ", которую истец указал в заявлении об увеличении исковых требований, суд указал " ... ".

Таким образом, неустойку следует исчислять в соответствии со следующим расчетом:

с " ... " по " ... ":

( " ... " руб.* 2/300* 8,25% /100)* 92 дня = " ... " руб.

с " ... " по " ... ":

( " ... " руб.* 2/300* 11% /100)* 46 дней = " ... " руб.

Так, неустойка за указанный период с " ... " по " ... " составила в общей сумме - " ... " руб.

Принимая представленные ответчиком доказательства объективных обстоятельств, которые способствовали увеличению срока передачи квартиры, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки, применив по заявлению ответчика, статью 333 Гражданского кодекса РФ, до " ... " руб. Оснований не согласиться с данным размером неустойки, даже при наличии допущенных судом неточностей в расчете, у судебной коллегии не имеется, поскольку судом первой инстанции учтены срок нарушения исполнения обязательств (около 4,5 месяцев), который значительным не является), отсутствие наступления у истца неблагоприятных последствий по вине ответчика, цена договора, принципы разумности, соразмерности и справедливости. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ)

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы представителя истца об изменении размера неустойки судебная коллегия находит не заслуживающими внимания.

Ссылки в апелляционной жалобе в части необоснованного отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по договору найма жилого помещения, связанных с необходимостью аренды жилого помещения на период просрочки сдачи квартиры, судебная коллегия находит также несостоятельными.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2 и 3 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика расходов по найму жилого помещения, суд на основании анализа и оценки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчика за понесенные истцом расходы по найму жилья в связи с переносами сроков окончания строительства. Как верно указано в решении судом первой инстанции, истец Златов А.С. имеет регистрацию по месту жительства в г. Тюмени, доказательств необходимости проживания в ином жилом помещении с указанного периода времени, необходимости заключения договора аренды в суд не представлено.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не было представлено доказательств вынужденности заключения договора найма и именно в связи с просрочкой исполнения договорных обязательств ответчиком. Напротив, представленный истцом договор найма имеет дату его заключения - " ... ", то есть он был заключен за 8 месяцев до той даты, когда истцу должна была быть передана ответчиком квартира. То есть его заключение не было вызвано именно просрочкой сдачи квартиры ответчиком. Кроме того, истцом не представлено доказательств отсутствия права пользования иным жилым помещением на территории города Тюмени.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Златова А.С., действующего в лице представителя по доверенности Егорова М.Л., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: