Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-4414/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Ф.М.,

судей: Ситниковой Л.П., Пуминовой Т.Н.

при секретаре Савилове Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в лице представителя Галкина В.В., действующего на основании письменной доверенности N100 от 09 октября 2015 года, на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 марта 2016 года, которым постановлено:

"Иск Ваганова В.И. - удовлетворить частично.

Отменить приказ N " ... " от " ... " о применении меры дисциплинарного взыскания, вынесенный в отношении Ваганова В.И., как незаконный.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов Тюменской области в пользу Ваганова В.И. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб."

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - Галкина В.В., действующего на основании письменной доверенности N100 от 09 октября 2015 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Ваганов В.И. обратился в суд с иском к ответчику Управлению Федеральной службы судебных приставов Тюменской области (далее по тексту - УФССП России по Тюменской области) об отмене приказа N " ... " от " ... " о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии со служебным контрактом N " ... " от " ... " истец работает " ... " в Уватском районном отделе судебных приставов с местом дислокации в селе Уват. Приказом от " ... " истец был командирован на один день в город Тюмень для прохождения очередной аттестации. При этом, денежный аванс на командировку ему не выдавался, служебный автомобиль для следования к месту командировки также предоставлен не был. Пройдя аттестацию и побывав на личном приеме у сотрудника управления Л.А.П., в 12:00 часов истец направился на Тюменский автовокзал, однако не успел к отправлению последнего автобуса на село Уват в 12 часов 40 минут. Поскольку железнодорожной станции в селе Уват не имеется, истец был вынужден отправиться домой только на следующее утро автобусом с пересадкой в г. Тобольске и прибытием в конечный пункт назначения в 17 часов 40 минут. В течение дня ему звонил представитель работодателя с целью выяснить причину отсутствия на рабочем месте, на что истец сообщил о своем нахождении в пути. Между тем, при выходе на работу " ... " он был ознакомлен с составленным накануне актом об его отсутствии на рабочем месте, ставшим основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Истец находит обжалуемый приказ незаконным, поскольку при его вынесении работодатель не учел вышеизложенных обстоятельств. Действиями ответчика истцу также был причинен моральный вред.

Истец Ваганов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещён надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Ваганова В.И. - Ваганова Е.В., действовавшая на основании письменной доверенности от 04 февраля 2016 года (л.д.56), поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика УФССП России по Тюменской области - Тарасов А.Н. и Галкин В.В., действовавшие на основании письменных доверенностей (л.д.57,152), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. В письменном отзыве на иск и объяснениях по делу полагали обжалуемый приказ законным и обоснованным. Указали на то, что истец должен был заранее уведомить работодателя о невыходе на работу, однако не исполнил данной обязанности. Ссылались на наличие у истца возможности своевременно вернуться в село Уват путем прибытия в г. Тобольск с последующей пересадкой на автобус до конечного пункта назначения. Обратили внимание на то, что возможное отсутствие у истца денежных средств на поездку другими видами транспорта не может служить основанием для освобождения его от ответственности за нарушение служебной дисциплины.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик УФССП России по Тюменской области, в апелляционной жалобе его представитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что истец по завершении аттестации в 11:00 часов " ... " располагал достаточным временем для своевременного прибытия на автовокзал г. Тюмени к отправлению автобуса в 12:40 часов, однако не принял к этому необходимых мер. Обращает внимание на отсутствие служебной необходимости в личной беседе истца с сотрудником управления Л.А.П., ставшей причиной его опоздания на автобус. Вновь указывает на недоказанность уведомления истцом работодателя о предстоящем невыходе на работу. Повторно ссылается на наличие у истца возможности своевременно прибыть в село Уват автобусом с пересадкой в городе Тобольске либо посредством других видов транспорта. Полагает, что возможное отсутствие у истца денежных средств на поездку другими видами транспорта не может расцениваться в качестве уважительной причины для невыхода на работу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Ваганов В.И. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит снований для отмены обжалуемого решения.

Суд, проверяя законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, на основании совокупности представленных доказательств, пришел к объективному выводу, что при наложении на истца оспариваемого взыскания ответчиком не были учтены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка.

Федерального закона N79-ФЗ от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации", частью первой которого предусмотрено, что служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Согласно ч.3 ст.56 Федерального закона N79-ФЗ служебный распорядок государственного органа определяется нормативным актом государственного органа, регламентирующим режим службы (работы) и время отдыха.

Статьёй 57 Федерального закона N79-ФЗ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от замещаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п.2, подп. "а" - "г" п.3, п.п.5,6 ч.1 ст.37 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.58 Федерального закона N79-ФЗ до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Уведомление о необходимости представить объяснение рекомендуем оформить в письменном виде. В случае отказа служащего от дачи объяснения составляется соответствующий акт, желательно с подписями двух свидетелей из числа работников. Отказ служащего дать объяснения не будет препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

При применении дисциплинарного взыскания необходимо учитывать тяжесть совершенного гражданским служащим проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен проступок, и качество исполнения служащим его должностных обязанностей.

В соответствии с ч.ч.4,5 ст.58 Федерального закона N79-ФЗ дисциплинарное взыскание можно применить не позднее одного месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка. Из этого периода исключаются время нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, отсутствия его на службе по иным уважительным причинам, а также время проведения служебной проверки. При этом дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Частью 2 ст.58 Федерального закона N79-ФЗ предусматривает обязательное проведение служебной проверки перед применением дисциплинарного взыскания. В ходе такой проверки устанавливаются: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (если она проводится по письменному заявлению гражданского служащего - ч.1 ст.59 Закона N79-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Ваганов В.И. приказом Управления Министрества юстиции Российской Федерации по Тюменской области от " ... " N " ... " принят на государственную службу и назначен на государственную должность " ... " в Уватское подразделение судебных приставов с " ... " (л.д.110). На основании приказа N " ... " от " ... " с Вагановым В.И. заключен служебный контракт N " ... ". Согласно выписке из приказа N " ... " от " ... " истец назначен на государственную гражданскую должность " ... ", с " ... " (л.д.111,112,113-118).

Приказом УФФСП России по Тюменской области от " ... " N " ... " Ваганов В.И. был включен в график аттестации на ноябрь 2015 года, Приказом " ... " от " ... ", на " ... " назначена аттестация государственных гражданских служащих, в том числе и Ваганова В.И. (л.д.135-136,137-143).

" ... " Председателем аттестационной комиссии в адрес и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Уватского районного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области А.Т.В. направлено сообщение о необходимости прибытия Ваганову В.И. " ... " к 10-00 часом для прохождения аттестации на соответствие замещаемой должности государственной гражданской службы (л.д.135).

Из аттестационного листа от " ... " следует, что Ваганов В.И. на аттестации присутствовал и был признан соответствующим замещаемой должности государственной гражданской службы при условии прохождения повышения квалификации (л.д.122,123).

" ... " был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте, а также докладная записка на имя руководителя УФССП по Тюменской области, из которой следует, что заседание аттестационной комиссии закончилось " ... " в 11-00 часов и все проходившие аттестацию и сдавшие квалификационный экзамен были отпущены и должны были вернуться на свои рабочие места, однако Ваганов В.И. в с.Уват вернулся только " ... ", в связи с чем отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, нарушив тем самым, трудовую дисциплину и служебный распорядок (л.д.75,76,77).

В истребуемой от Ваганова В.И. объяснительной от " ... ", он пояснил, что после аттестации, которая закончилась в 11-00 часов, он находился у Л.А.П., от него он ушел в 12-00 часов и по прибытии на автовокзал города Тюмени узнал, что автобус до с.Уват уехал, поэтому вынужден был остаться в городе Тюмени до " ... ". Командировочных средств не выдано, своих денежных средств на проезд на ином виде транспорта не имел (л.д.20).

Приказом УФССП России по Тюменской области от " ... " N " ... " на основании докладной записки была инициирована служебная проверка по факту отсутствия Ваганова В.И. в связи с нарушением трудовой дисциплины и служебного распорядка.

Из заключения комиссии по результатам служебной проверки в отношении Ваганова В.И. был установлен факт его отсутствия на рабочем месте с 08-00 часов до 17-00 часов без уважительной причины, отсутствие своевременного уведомления начальника отдела о невозможности явиться на рабочее место и нарушение в связи с этим должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 3.5.2., п.3.5.4. раздела III должностного регламента судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного руководителем Управления 01 октября 2014 года, п.5 ч.1 ст.15 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации.

С " ... " по " ... " Ваганов В.И. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске (л.д.34).

В период с 07 по " ... ", а также с " ... " по " ... " Ваганов В.И. был нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д.26,30).

Приказом N " ... " УФССП России по Тюменской области от " ... " за нарушение должностных обязанностей, предусмотренных п.п.3.5.2., п.3.5.4. раздела III должностного регламента судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного руководителем Управления 01 октября 2014 года, п.5 ч.1 ст.15 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ, за нарушение служебного распорядка: отсутствие на рабочем месте " ... " с 08-00 до 17-00 часов, Ваганову В.И. объявлен выговор (л.д.35).

Из представленных в материалы дела распечаток с сайта автовокзала города Тюмени следует, что последний автобус сообщением Тюмень - Уват отправлялся " ... " из города Тюмени в 12 часов 40 минут и прибывал в село Уват в 21 час 15 минут. (л.д.82)

Ваганов В.И. на данный рейс опоздал и был вынужден возвращаться в село Уват на следующий день - сначала по автобусному маршруту Тюмень-Тобольск с отправлением в 07 - 05 часов, затем по маршруту Тобольск-Уват с прибытием в пункт назначения в 17 - 40 часов. (л.д.21).

Приказом N " ... " от " ... " Ваганов В.И. был уволен по собственному желанию на основании заявления от " ... " (л.д.130).

Постановив обжалуемое решение, суд посчитал незаконным приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания, поскольку отсутствие истца на рабочем месте " ... ", ставшее поводом для объявления ему выговора, было обусловлено уважительной причиной, а именно возвращением с аттестации, проходившей в другом населенном пункте, откуда он не имел возможности приехать к следующему рабочему дню.

Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе о возможности истца уехать в село Уват на последнем рейсовом автобусе, убывавшем " ... " в 12 час 40 мин., подлежат отклонению, поскольку наличие у Ваганова В.И. возможности уехать в село Уват " ... " автобусом с пересадкой в городе Тобольске опровергается расписанием движения автобусов, из которого следует, что рейсы, следовавшие из города Тюмени в город Тобольск после прибытия истца на автовокзал, прибывали в пункт назначения позднее времени отправления автобуса из города Тобольска в село Уват.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд дал верную оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно и полно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: