Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-4569/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Григорьевой Ф.М.,

судей:

Ситниковой Л.П., Пуминовой Т.Н.,

с участием прокурора:

Сипиной С.Ю.

при секретаре:

Савилове Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Пыркина В.В., ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Менеджмент Безопасности Труда+" в лице Генерального директора Бескрестного Ю.Н. действующего в силу должностных полномочий, по апелляционному представлению помощника прокурора Калининского административного округа города Тюмени Петрушенко К.Ф., на решение Калининского районного суда города Тюмени от 04 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Пыркина В.В. удовлетворить частично.

Восстановить Пыркина В.В. на работе в ООО "Менеджмент Безопасности Труда+" в должности инженера ОТ и ПБ (супервайзера по контролю ПЭБ, ОТ и ГЗ".

Взыскать с ООО "Менеджмент Безопасности Труда+" в пользу Пыркина В.В. в счет оплаты вынужденного прогула " ... " рублей, компенсацию морального вреда " ... " рублей, всего " ... " рублей.

Возложить на ООО "Менеджмент Безопасности Труда +" обязанность по внесению в трудовую книжку ООО "Менеджмент Безопасности Труда+" записи о приеме на работу.

Взыскать с ООО "Менеджмент Безопасности Труда +" в доход бюджета муниципального образования " ... " рублей.

Решение в части восстановления на работе привести к немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., выслушав объяснения представителей ответчика Цапенковой Л.С. и Бескрестнова Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Истец Пыркин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Менеджмент Безопасности Труда+" (далее по тексту ООО "Менеджмент Безопасности Труда+", Общество, работодатель либо ответчик) о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на истец на основании срочного трудового договора от " ... " был принят на работу в ООО "Менеджмент Безопасности Труда+" на должность " ... " до окончания сейсморазведочных работ на Тымпучикано- Вакунайской площади. При трудоустройстве работодателю была передана трудовая книжка, которая не была оформлена надлежащим образом. " ... " истец прибыл в город Тюмень из командировки, после чего подал заявление о предоставлении очередного отпуска за " ... ". После каждой вахты предоставлялся период межвахтового отдыха периодом примерно в " ... ". Вследствие чего, после " ... " истец ждал вызова на новую вахту, однако вызова не было. По сообщению работодателя от " ... ", поступившего по электронной почте с приложением приказа, истец уволен с работы с " ... " по собственному желанию, в связи с чем истцу предлагалось ознакомиться с приказом, подписать его и отсканированную и подписанную копию направить ответчику. На бумажном носителе копию приказа об увольнении истец не получал, заявление об увольнении по собственному желанию не писал, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой не получал. Трудовую книжку получил по почте " ... " без внесения записи о работе у ответчика. До настоящего времени сейсморазведочные работы на Тымпучикано-Вакунайской площади не окончены, поэтому трудовой договор не мог быть прекращен. Истец полагает, что его увольнение произведено в нарушение установленного порядка увольнения. В связи с чем, просит восстановить его на работе с " ... " в прежней должности, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула за период с " ... " по " ... " включительно, в сумме " ... " рублей " ... " рублей, оформить надлежащим образом трудовую книжку, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы в сумме " ... " рублей за подготовку искового заявления.

В судебное заседание истец Пыркин В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Менеджмент Безопасности Труда +" Бескрестнов Ю.Н., действующий в силу должностных полномочий, в судебном заседании иск не признал, за исключением требований об оформлении трудовой книжки. Пояснил, что с " ... " работы на Тымпучикано-Вакунайской площади были окончены. В связи с тем, что Пыркин В.В. является специалистом в своей области, было принято решение задействовать его на работах по другим договорам. Так как работы для допуска к ним требуют прохождения обязательного медицинского осмотра, срок действия предыдущего медицинского смотра истек, Пыркину В.В. было предоставлено время для прохождения медицинского осмотра. В " ... " Пыркин В.В. сообщил, что медицинский осмотр им не пройден. Работодатель предоставил истцу время для прохождения реабилитационных мероприятий с целью повторного прохождения медицинского осмотра, но медицинский осмотр им так и не был пройден, после чего было принято решение о расторжении трудового договора. Все это время с истцом была связь по телефону, данные действия по увольнению были согласованы с ним, однако истец злоупотребил своими правами. Полагает, что требования о взыскании заработной платы являются неправомерными, так как все это время истец не работал, трудовые функции не исполнялись по вине работника.

Представитель ответчика Цапенкова Л.С., действующая на основании письменной доверенности от 18 февраля 2016 года (л.д.75), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, так как приказ об увольнении им получен " ... " (л.д.78-80).

Участвовавший в судебном заседании помощник прокурора Калининского АО города Тюмени Петрушенко К.Ф., в заключении полагала, что требования Пыркина В.В. о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истец, ответчик и участвовавший в деле помощник прокурора.

В апелляционной жалобе истец Пыркин В.В. просит решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов в размере " ... " рублей оплате периода межвахтового отдыха с " ... " по " ... ", в размере компенсации морального вреда и принять в этой части новое решение об удовлетворении в полном объёме. Не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, так как с исковым заявлением направил квитанцию подтверждающую несение указанных расходов на составление искового заявления. Также не согласен с отказом в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 17 января по " ... ", не оспаривая факт не прохождения медицинского осмотра, считает, что в силу исполнения им своих должностных обязанностей на него не должно распространяться требование о обязательного медицинского осмотра. Так как при приёме на работу он такой осмотр проходил. Кроме того, для прохождения нового медицинского осмотра он не получал направление от ответчика. Официального отстранения от работы по причине не прохождения медицинского осмотра от ответчика также не поступало. При определении размера компенсации морального вреда, суд не учёл действия ответчика, который иск не признал, предоставил недостоверную информацию о периоде межвахтового отдыха, что доказывает степень вины работодателя при нарушении его трудовых прав.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Менеджмент Безопасности Труда+" в лице Генерального директора Бескрестного Ю.Н., просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пыркину В.В. отказать, так как суд нарушил нормы материального права, поскольку не применил положения ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, полагая, что о нарушении своего права истец узнал " ... " получив по электронной почте приказ об увольнении. Также считает, что суд неправильно применил ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, тогда как до истца приказ об увольнении был доведён до сведения " ... ", что истец не оспаривал. Таким образом, направив исковое заявление черед 8 месяцев после получения копии приказа об увольнении, истец пропустил, установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, считает, что суд необоснованно не применил ст.ст.76, 157 Трудового кодекса Российской Федерации взыскав в счет вынужденного прогула " ... " рублей " ... " копеек за период с " ... " по " ... ", поскольку в спорный период имел место простой по вине работника, поскольку в указанный период, доказательств прохождения медицинского осмотра не имеется, в связи с чем не имелось возможности обеспечить Пыркина В.В. работой.

В апелляционном представлении помощник прокурора Калининского АО города Тюмени Петрушенко К.Ф., просит отменить решение в части взыскания оплаты времени вынужденного прогула, и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, полагая, что имел место простой по вине самого истца, доказательств, что он прошёл обязательный медицинский осмотр, не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Пыркина В.В., ответчик ООО "МБТ+" в лице представителя по доверенности Цапенковой Л.С., просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с " ... " по " ... ", а также расходов на оплату услуг представителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для прекращения трудового договора содержатся в ст. 77 Трудового Кодекса РФ. В частности, трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 7 ТК), истечении срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), а также в иных случаях, предусмотренных кодексом.

Положения ст. 80 Трудового Кодекса РФ определяют право работника расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели.

В судебном заседании установлено, что заявление на увольнение по собственному желанию Пыркин В.В. не писал, направленное ему работодателем по электронной почте для оформления прекращения трудовых отношений заявление об увольнении по собственному желанию им не подписано (л.д.55).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, " ... " между ООО "Менеджмент Безопасности Труда+" и Пыркиным В.В. заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу в качестве " ... " сроком с " ... " до окончания сейсморазведочных работ на Тымпучикано-Вакунайской площади с заказчиком ООО "Газпромнефть НТЦ" (л.д.9-10, л.д.89).

Согласно командировочному удостоверению от " ... ", Пыркин В.В. был командирован в п.Усть-Кут Тымпучикано-Вакунайское и Игнялинское месторождение, возвратился в г.Тюмень " ... " (л.д.34).

На основании заявления Пыркина В.В. о предоставлении отпуска от " ... " (л.д.58), приказом работодателя N " ... " от " ... " истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск " ... " календарных дней с " ... ".

" ... " Пыркиным В.В. написано заявление о предоставлении отгулов с " ... " в связи с не прохождением им предварительного медицинского осмотра (л.д.90-92).

Приказом генерального директора ООО "Менеджмент Безопасности труда+" от " ... " Пыркин В.В. уволен с работы по собственному желанию с " ... " (л.д.94).

Данный приказ направлен Пыркину В.В. по электронной почте " ... " с просьбой ознакомиться, подписать и направить сканообраз работодателю, что подтверждается электронной перепиской (л.д.22).

Трудовая книжка направлена истцу почтой " ... " (л.д.26) и им получена, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.29-30), электронной перепиской (л.д.24, л.д.24 об).

В трудовую книжку запись о работе Пыркина В.В. в ООО "МБТ+" не внесена, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.33) и представителем ответчика не оспаривается.

Поскольку, заявления об увольнении по собственному желанию от Пыркина В.В. работодателю не поступало, волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком, не имеется, приказ об увольнении Пыркина В.В. с работы по собственному желанию, издан в отсутствие правовых оснований, суде первой инстанции пришёл к правильному выводу, что увольнение произведено с нарушением порядка увольнения, поэтому исковые требования Пыркина В.В. в части восстановления на работе подлежат удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности исковых требований Пыркина В.В. о взыскании задолженности по заработной плате за период с " ... " по " ... ", однако, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с " ... " по " ... ", так как в указанный период имел место простой по вине работника, который в соответствии со ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации, не прошёл медицинский осмотр.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции в указанной части также находит обоснованными, не противоречащими нормам трудового законодательства.

В соответствии со ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Согласно ч.1 ст.213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах).

В соответствии с абз.6 ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

Перечни вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утверждены Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N302н.

Работы по трудовым договорам в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях внесены в п.4.4. Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (Приложение N2 к Приказу N302н). Согласно указанной норме периодичность таких осмотров составляет 1 раз в год.

Поскольку в период с " ... " по " ... " Пыркин В.В. не работал, в связи с не прохождением им обязательного медицинского осмотра, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в части взыскания с ответчика заработной платы за указанный период. Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца Пыркина В.В. в данной части, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку требование обязательного медицинского осмотра не связано с выполнением им трудовой функции, а необходимость, ввиду исполнения истцом работы в районах Крайнего Севера.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца, задолженности по заработной плате за период с " ... " по " ... ", также основанием к отмене решения суда являться не будут, поскольку основаны на неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела и неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

При этом на работодателе лежит обязанность зафиксировать основание для отстранения, издать приказ об отстранении и ознакомить с приказом отстраненного.

Доказательств, того, что Пыркин В.В. был приказом отстранён от выполнения работы, в виду не прохождения им обязательного медицинского осмотра, не имеется, кроме того, вместо приказа об отстранения от работы был издан приказ о его увольнении по собственному желанию в отсутствие заявления об увольнении, что к простою по вине работника не относится.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, также не будут являться основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе ( распоряжении) производится соответствующая запись.

Обязанность, предусмотренную данной нормой Закона работодатель выполнил, ознакомил Пыркина В.В. с приказом посредством электронной связи, что истом не отрицается.

Однако, для применения к спорным правоотношениям нормы Закона о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, необходимо, чтобы приказ об увольнении был вручен работнику, что в данном случае не имело место быть.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исчислении срока для обращения в суд с момента получения истцом трудовой книжки. Поскольку она была получена им только " ... ", а с исковым заявлением о восстановлении на работе Пыркин В.В. обратился " ... ", что подтверждается почтовый штемпелем на конверте (л.д.35), то при наличии таких обстоятельствах, срок обращения в суд с требованием о восстановлении на работе истцом не пропущен.

Не согласие истца в апелляционной жалобе с размером взысканной компенсации морального вреда на правильность решения суда повлиять не могут, так как суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, исходил из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем обязательства, степень вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, оснований для изменения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Также не могут повлиять на правильность решения суда доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Делая такой вывод, суд первой инстанции исходил из отсутствия документов, подтверждающих несение истцом расходов по составлению искового заявления в размере " ... " рублей.

Действительно, как указывал истец, в материалах дела имеется квитанция об оплате Пыркиным В.В. за подготовку иска " ... " руб. ИП (л.д.181).

Однако, в данной квитанции не указано за подготовку какого иска понесены расходы истцом, договор на оказание юридической помощи в материалах дела отсутствует.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления являются несостоятельными, по существу повторяют позицию сторон, изложенную ими в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представления.

Руководствуясь ст., ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Пыркина В.В., ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Менеджмент Безопасности Труда+", апелляционное представление прокурора Калининского административного округа города Тюмени - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: