Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-5329/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Лаврентьева А.А.,

судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре Савилове Р.И.

с участием прокурора Спириной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Алексеевой Е.А. и апелляционному представлению участвовавшего в деле прокурора на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 апреля 2016 г., которым постановлено:

"Алексеевой Е.А. в удовлетворении иска к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тюменской области" о восстановлении на работе отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения Алексеевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Спириной О.В., поддержавшей доводы апелляционной представления, полагавшей решение суда подлежащим отмене, иск Алексеевой Е.А. - удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Алексеева Е.А. обратилась в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тюменской области" (далее по тексту - ФГБУ "Тюменьмелиоводхоз") о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании утраченного за время вынужденного прогула заработка, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Требования были мотивированы тем, что Алексеева Е.А. работала в ФГБУ "Тюменьмелиоводхоз" на разных должностях с 28 января 2008 г., последнее время - в должности " ... ". В октябре 2012 года истец ушла в декретный отпуск, далее - в отпуск по уходу за ребенком, по завершении которого была уволена приказом от 11 декабря 2015 г. в связи с истечением срока трудового договора. Впоследствии истец узнала, что на момент увольнения была беременной, и обратилась к работодателю с заявлением о восстановлении на работе, однако получила отказ. Между тем, она работала по бессрочному трудовому договору и оснований для ее увольнения не имелось. Незаконными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Алексеева Е.А. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагала срок обращения в суд пропущенным ею по уважительной причине, ссылаясь на то, что она узнала о своей беременности только 02 февраля 2016 г., после чего предприняла безуспешную попытку урегулировать спор в досудебном порядке.

Представитель ответчика ФГБУ "Тюменьмелиоводхоз" - Конушин С.В., действовавший на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Участвовавший в деле прокурор в заключении по делу полагал заявление представителя ответчика не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны истец Алексеева Е.А. и прокурор, участвовавший в деле.

Алексеева Е.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что срок обращения в суд был пропущен ею по уважительной причине, поскольку в течение двух месяцев врачи ставили ей ошибочный диагноз и не могли подтвердить беременность, о чем в деле имеются справки.

Прокурор в апелляционном представлении просит решение суда отменить и направить дело в Ленинский районный суд г. Тюмени для рассмотрения по существу. Полагает срок обращения в суд пропущенным истцом по уважительной причине, поскольку она узнала о своей беременности только в феврале 2016 года, после чего пыталась разрешить спор в досудебном порядке.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, как это предусмотрено частью 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, заслушав истца и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из дела, приказом от 28 января 2008 г. " ... "-к Бусыгина (в настоящее время - Алексеева) Е.А. была принята на работу в ФГБУ "Тюменьмелиоводхоз" на должность " ... " (л.д. 45).

Приказом от 19 февраля 2008 г. " ... "-к Бусыгина (в настоящее время - Алесеева) Е.А. на период декретного отпуска Шашковой Е.С. была переведена на должность " ... " (л.д. 44).

Приказом от 11 декабря 2015 г. " ... "-к Алексеева Е.А. была уволена по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока трудового договора) (л.д. 43), копию трудовой книжки получила 11 декабря 2015 г. (л.д. 41 - 42).

Как усматривается из оттиска штемпеля канцелярии суда на исковом заявлении Алексеевой Е.А., оно поступило в суд 26 февраля 2016 г. (л.д. 6).

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Постановив обжалуемое решение об отказе в иске в полном объеме, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд. Причины пропуска данного срока, на которые истец ссылалась в обоснование требований о его восстановлении, не были расценены судом в качестве уважительных.

Поскольку Алексеева Е.А. обратилась с иском в суд очевидно за пределами одного месяца после ее увольнения и получения трудовой книжки, суд пришел к правильному выводу о том, что срок обращения в суд истцом был пропущен.

Вместе с тем, с выводом суда об отсутствии уважительных причин, позволяющих восстановить такой срок, судебная коллегия согласиться не может.

Как установлено материалами дела, 16 декабря 2015 г. истец проходила ультразвуковое исследование, по результатам которого были установлены данные о наличии у нее заболевания, беременность не установлена (л.д. 24). В этой связи в течение декабря 2015 года, января 2016 года истец неоднократно посещала женскую консультацию (л.д. 32), 08 февраля 2016 г. была поставлена на учет в ГБУЗ ТО "Перинатальный центр" с диагнозом: беременность 13 - 14 недель (л.д. 32).

19 февраля 2016 г. Алексеева Е.А. обратилась к бывшему работодателю с заявлением о продлении срока трудового договора до окончания беременности, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 22).

Учитывая, что медицинскими документами подтверждено, что у истца после увольнения и до дня истечения срока на обращение в суд было диагностировано заболевание, в связи с которым она неоднократно обращалась за помощью в медицинское учреждение, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для восстановления Алексеевой Е.А. срока обращения в суд.

Судебная коллегия также отмечает, что беременность, наличие которой является значимым обстоятельством для дела о восстановлении женщины на работе и послужило основанием для обращения Алексеевой Е.А. за защитой своих трудовых прав, была установлена истцу только по истечении срока обращения в суд. Ранее даты установления беременности повод для обращения в суд по заявленным в иске основаниям у истца отсутствовал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что срок обращения в суд Алексеевой Е.А. подлежит восстановлению.

Разрешая спор о законности увольнения истца по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что Алексеева Е.А. уволена в связи с истечением срока трудового договора.

Такое основание увольнения действительно предусмотрено пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, данной нормой допускается прекращение трудового договора в связи с истечением срока трудового договора только с соблюдением требований статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации и за исключением при этом случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

При прекращении трудовых отношений с женщинами работодателю следует учитывать, что согласно части 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами запрещается, кроме случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворения иска о восстановлении на работе.

С учетом положений части 2 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор с женщиной расторгнут быть также не может до окончания беременности.

Как установлено материалами дела, Алексеева Е.А. согласно приказу ответчика от 28 января 2008 г. была принята на работу в должности " ... ".

При этом указания о принятии истца на работу по срочному трудовому договору в приказе нет.

19 февраля 2008 г. истец приказом работодателя была переведена на период декретного отпуска ... на работу в должности " ... ".

Данных об окончании периода декретного отпуска ... в деле нет. Вместе с тем, продолжительность такого отпуска в силу положений статьи 255 Трудового кодекса Российской Федерации в любом случае не могла превышать 194 дня.

По истечении данного срока трудовые отношения сторон прекращены не были, истец была переведена ответчиком на работу в должности " ... ", с которой и была уволена в декабре 2015 года. В связи с рождением у Алексеевой Е.А. 11 декабря 2012 г. ребенка истец ушла в отпуск по уходу за ним, в июне 2014 года обращалась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им 11 декабря 2015 г. возраста трех лет (л.д. 21, 23). Факт предоставления ей такого отпуска представитель ответчика в суде не отрицал.

В деле представлен трудовой договор, заключенный ФГБУ "Тюменьмелиоводхоз" с Колосовой (Алексеевой) Е.А. 28 января 2008 г., по условиям которого последняя принята на работу " ... ", главным экономистом по договорной и претензионной работе с 01 декабря 2008 г., с 28 января 2008 г. на неопределенный срок на период декретного отпуска Шашковой Е.С. (11.10.09), (09.05.14) (л.д. 10 - 13).

Некоторые условия данного договора, в том числе фамилия работника (Алексеева), занимаемые ею должности и условие о срочности договора характеризуется явными признаками дописки.

При этом, как следует из представленных в деле копий свидетельств о регистрации брака, брак между Бусыгиной (в настоящее время - Алексеевой) Е.А. и Колосовым А.А., после заключения которого истцу присвоена фамилия "Колосова", был заключен 04 июня 2008 г., брак между Колосовой Е.А. и Алексеевым В.А., после заключения которого истцу присвоена фамилия "Алексеева" - 19 января 2012 г. (л.д. 29, 30, 31).

Таким образом, данный трудовой договор был заключен с очевидность не 28 января 2008 г., поскольку его заключение с указанием в нем фамилии работника "Колосова" могло иметь место не ранее 04 июня 2008 г.

Следовательно, представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что Алексеева Е.А. была принята ответчиком на работу по трудовому договору без указанная срока его действия, и лишь ее перевод на должность главного экономиста носил временный характер. При этом, по окончании срока такого перевода трудовые отношения сторон продолжились вплоть до 11 декабря 2015 г.

При таких обстоятельствах увольнение истца по причине истечения срока заключенного с ней трудового договора противоречило закону.

Поскольку представленными истцом медицинскими документами подтверждено, что на момент ее увольнения она находилась в состоянии беременности, ее увольнение законом в любом случае не допускалось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приказ об увольнении истца от 11 декабря 2015 г. является незаконным, вследствие чего данный приказ подлежит отмене, а истец - восстановлению истца на работе в прежней должности, как это предусмотрено частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановление Алексеевой Е.А. на работе в силу части 2 статьи 394 Трудового кодека Российской Федерации влечет необходимость взыскания в пользу истца утраченного ею среднего заработка за все время вынужденного прогула с 12 декабря 2015 г. по 22 августа 2016 г.

Определяя размер взыскания, судебная коллегия принимает во внимание сведения о среднем месячном заработке истца, указанные в представленной в деле справке работодателя (л.д. 20), поскольку иных документов о размере заработка истца в деле нет.

Учитывая, что период вынужденного прогула истца составляет 8 месяцев и 7 рабочих дней, взысканию в пользу истца подлежит 125610 руб. 57 коп. за вычетом из них при выплате ответчиком налога на доходы физического лица и иных возможных обязательных платежей, определить точный размер которых представленные в деле документы не позволяют.

Также, при восстановлении истца на работе подлежит удовлетворению ее требование о взыскании компенсации причиненного ей незаконным увольнением морального вреда, поскольку возможность такого взыскания прямо предусмотрена частью 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Определяя размер взыскания, судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу страданий, а также степени вины ответчика, и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В связи с изложенным, решение суда об отказе Алексеевой Е.А. в иске подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального права с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

При удовлетворении иска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6312 руб. 21 коп., рассчитанной с учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, от оплаты которой истец при подаче иска в силу статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации была освобождена.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 апреля 2016 г. отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным приказ федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тюменской области" от 11 декабря 2015 г. " ... "-к об увольнении Алексеевой Е.А., восстановить Алексееву Е.А. на работе в федеральном государственном бюджетном учреждении "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тюменской области" в прежней должности, взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тюменской области" в пользу Алексеевой Е.А. утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 125610 руб. 57 коп. и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тюменской области" в бюджет муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в сумме 6312 руб. 21 коп.

Председательствующий:

Судьи: