Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33-5616/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Лаврентьева А.А.,

судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре Савилове Р.И.

с участием прокурора Спириной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семеновой Е.Ю. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 мая 2016 г., которым постановлено:

"В удовлетворении иска Семеновой Е.Ю. отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя Семеновой Е.Ю. - Матвиенко В.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Государственного автономного учреждения культуры Тюменской области "Тюменское концертно-театральное объединение" - Пашковой И.В., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Спириной О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Семенова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению культуры Тюменской области "Тюменское концертно-театральное объединение" (далее по тексту - ГАУК ТО "Тюменское концертно-театральное объединение"), с учетом изменения требований просила признать трудовой договор от 11 ноября 2013 г. " ... " заключенным на неопределенный срок, отменить приказ от 09 июля 2015 г. " ... "-лс/Ф об ее увольнении с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, восстановить ее на работе в прежней должности, признать недействительным договор на оказание услуг от 01 сентября 2015 г. " ... "г.п.-2015, взыскать задолженность по заработной плате в размере 82038 руб. 27 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Требования были мотивированы тем, что 11 ноября 2013 г. между Семеновой Е.Ю. и ГАУК ТО "Тюменская филармония" был заключен срочный трудовой договор на период отсутствия основного работника, по условиям которого истец принималась на работу в должности " ... " на срок концертного сезона 2013 - 2014 г.г. с 11 ноября 2013 г. по 31 июля 2014 г. Впоследствии истец была переведена на работу в ГАУК ТО "Тюменское концертно-театральное объединение" на прежних условиях. По окончании срока действия трудового договора сторонами было заключено дополнительное соглашение о продлении действия договора на концертный сезон 2014 - 2015 г.г. с 01 августа 2014 г. по 31 июля 2015 г. В июле 2015 года истец получила уведомление о предстоящем прекращении трудового договора и необходимости получения трудовой книжки. Между тем, по истечении срока действия трудового договора Семенова Е.Ю. продолжает работать у ответчика без оформления правоотношений сторон. По мнению истца, трудовой договор был заключен сторонами на неопределенный срок, поскольку у ответчика имеется постоянная потребность в артисте хора, срок действия данного договора продлевался, перерывов в работе не было, ей предоставлялись ежегодный оплачиваемый отпуск и больничные. Каких-либо причин, послуживших основанием для заключения срочного трудового договора, в нем также приведено не было. По истечении срока договора истец продолжает работу у ответчика, ей была выплачена заработная плата за август 2015 года. Представленный ответчиком гражданско-правовой договор на оказание услуг от 01 сентября 2015 г. истцом не подписывался, вследствие чего является недействительным. Кроме того, ответчик имеет перед Семеновой Е.Ю. непогашенную задолженность по выплате надбавки к должностному окладу за период с ноября 2013 года по январь 2014 года, а также долг по выплаченной не в неполном размере заработной плате с августа 2015 года. Своими незаконными действиями ответчик причинил истцу моральный вред.

На итоговое судебное заседание по делу истец и ее представитель Матвиенко В.В., действовавший на основании доверенности, не явились, дело было рассмотрено судом в их отсутствие.

Представитель ответчика ГАУК ТО "Тюменское концертно-театральное объединение" - Пашкова И.В., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. В объяснениях по делу и письменных возражениях на иск заявила о пропуске истцом сроков обращении в суд, поскольку она ознакомилась с приказом об увольнении 09 июля 2015 г. и получила трудовую книжку 05 августа 2015 г., тогда как в суд обратилась только 27 октября 2015 г. Считала возможным заключение срочных трудовых договоров с творческими работниками театральных и концертных организаций в силу прямого указания статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Указала, что доплаты к окладу были установлены истцу на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 12 февраля 2014 г. и ранее ей не начислялись. Обратила внимание на то, что перечисленная истцу в августе 2015 года сумма в 4200 руб. 78 коп. являлась премией за последний отработанный месяц - июль, а не заработной платой за август, как ошибочно полагает истец. Пояснила также, что в настоящее время истец оказывает услуги артиста на концертах-лекториях согласно гражданско-правовому договору. Оплата производится ей за каждое мероприятие в отдельности на основании подписанных нарядов. При этом, обязанности истца по гражданско-правовому договору не тождественны ранее выполнявшейся ею работе " ... "

Участвовавший в деле прокурор в заключении по делу полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Требования Семеновой Е.Ю. о взыскании заработной платы за ноябрь, декабрь 2013 года, январь 2014 года определением Центрального районного суда от " ... " были выделены в отдельное производство (т. 1, л.д. 241 - 243).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец Семенова Е.Ю., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства представителя истца об отложении дела слушанием в связи с невозможностью его явки в судебное заседание. Указывает на неисполнение судом обязанности по заблаговременному извещению сторон о времени и месте слушания дела, поскольку судебное извещение было направлено истцу за день до судебного заседания, к началу которого у суда не имелось сведений о его доставке и получении адресатом. Сообщает о наличии имеющих значение для дела доказательств, которые сторона истца планировала представить в судебное заседание, однако не смогла сделать этого, в частности, предложенный истцу для подписания проект договора возмездного оказания услуг от 01 октября 2015 г., наличие которого свидетельствует о подложности представленного ответчиком в дело аналогичного договора от 01 сентября 2015 г. Вновь ссылается на отсутствие оснований для заключения срочного трудового договора и нахождение сторон в длящихся трудовых отношениях по доводам, приведенным в исковом заявлении. Как и в первой инстанции, настаивает на наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате с августа 2015 года по май 2016 года. Выражает несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку увольнение Семеновой Е.Ю. фактически не состоялось, и о нарушении своих прав она узнала в сентябре 2015 года, когда ответчик прекратил выплату ей заработной платы. Обращает внимание на то, что ответчик не заявлял о пропуске срока обращения в суд применительно к требованию о признании трудового договора от 11 ноября 2013 г. заключенным на неопределенный срок, в связи с чем отказ суда в удовлетворении данного требования за пропуском данного срока неправомерен. Полагает необходимым проведение повторной экспертизы относительно подписи истца в гражданско-правовом договоре от 01 сентября 2015 г. Приводит довод о том, что суду надлежало вынести определение об отборе у истца образцов почерка и провести данную процедуру с оформлением протокола.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик ГАУК ТО "Тюменское концертно-театральное объединение" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из дела, 11 ноября 2013 г. Семенова Е.Ю. была принята на работу в ГАУК ТО "Тюменская филармония" на должность " ... ". Согласно условиям заключенного с ней срочного трудового договора, она принималась на период отсутствия основного работника ... Также, срок договора ограничивался продолжительностью театрального сезона в 2013 - 2014 г.г. с 01 ноября 2013 г. по 31 июля 2014 г. (т. 1, л.д. 8 - 11).

Соглашением от 08 апреля 2014 г. к срочному трудовому договору Семенова Е.Ю. была переведена на работу в структурное подразделение ГАУК ТО "Тюменское концертно-театральное объединение" "Тюменская филармония" на прежних условиях (т. 1, л.д. 16).

Соглашением от 31 июля 2014 г. к срочному трудовому договору его действие было продлено на срок концертного сезона 2014 - 2015 г.г. с 01 августа 2014 г. по 31 июля 2015 г. (л.д. 17).

01 мая 2015 г. между сторонами было заключено соглашение, которым оформлена новая редакция срочного трудового договора с сохранением при этом условия о сроке его действия (т. 1, л.д. 19 - 23).

08 июля 2015 г. Семенова Е.Ю. была уведомлена об истечении срока действия заключенного с ней трудового договора и его прекращении в последний день работы 31 июля 2015 г. (т. 1, л.д. 24).

05 августа 2015 г. Семенова Е.Ю. в связи с увольнением получила трудовую книжку, о чем оставила свою подпись в соответствующем журнале работодателя (т. 1, л.д. 61 - 62).

В суд с иском о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, увольнения - незаконным Семенова Е.Ю. обратилась 27 октября 2015 г. (т. 1, л.д. 4).

Разрешая спор об увольнении Семеновой Е.Ю., суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом предусмотренного законом срока обращения в суд, поскольку иск был подан ею по истечении более двух месяцев со дня получения трудовой книжки, в то время как Трудовым кодексом Российской Федерации такой срок ограничен одним месяцем.

Учитывая, что о пропуске истцом срока обращения в суд ответчиком в суде было заявлено и уважительные причины пропуска истцом срока материалами дела не установлены, в иске о признании увольнения незаконным и восстановлении в этой связи на работе Семеновой Е.Ю. судом было правомерно отказано.

Отказ Семеновой Е.Ю. в требовании о признании увольнения незаконным в свою очередь повлек отказ в требовании о взыскании оплаты за август 2015 года, когда трудовые отношения между сторонами уже были прекращены, истец у ответчика не работала и не выполняла в интересах последнего никаких услуг. Отказывая во взыскании задолженности по заработной пате за сентябрь 2015 года, суд исходил из того, что гражданско-правовым договором сторон от 01 сентября 2015 г. не предусмотрены заявленные истцом суммы выплат, состоящие из районного коэффициента и премии.

Посчитав недоказанным тот факт, что истец не подписывала представленный в деле гражданско-правовой договор на оказание услуг от 01 сентября 2015 г. " ... "г.п.-2015 (т. 1, л.д. 144 - 145), содержащий между тем подписи сторон, суд отказал Семеновой Е.Ю. в требовании о признании упомянутого договора недействительным. Принимая такое решение, суд в числе представленных в дела доказательств оценил сообщение ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о том, что установить, кем Семеновой Е.Ю. или другим лицом выполнена подпись от ее имени на договоре, не представляется возможным (т. 1, л.д. 220 - 223).

Отказав Семеновой Е.Ю. в иске, суд не нашел оснований и для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, допустимого в данном случае только при установлении неправомерности в действиях или бездействии работодателя (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку изложенные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону, оснований считать их ошибочными судебная коллегия не находит.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 мая 2016 г., истец была извещена судом, в том чисел путем направления телеграммы, которую она не получила (т. 1, л.д. 227). Представитель истца был извещен о судебном заседании посредством направления ему телефонограммы (т. 1, л.д. 226) и в последовавшем за этим заявлении об отложении разбирательства дела прямо указал на то обстоятельство, что истец о судебном заседании также уведомлена (т. 1, л.д. 228). Об уважительности причин неявки в судебное заседание Семеновой Е.Ю. ни сама истец, ни ее представитель суду первой инстанции не сообщили. При этом, в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в судебном заседании 12 мая 2016 г. Семенова Е.Ю. принять участие не смогла бы в связи нахождением в этот день на отдыхе. При таких обстоятельствах суд был вправе приступить к рассмотрению дела в отсутствие истца (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сам по себе выезд представителя истца за пределы г. Тюмени в день рассмотрения дела судом, в подтверждение чего представитель истца представил суду копии проездных документов (т. 1, л.д. 229 - 230), основанием для отложения судебного разбирательства служить не мог. Сведения о наличии объективной необходимости в таком выезде в деле отсутствуют.

В этой связи разрешение спора судом в судебном заседании, проведенном без участия истца и ее представителя, процессуальным нарушением не является. Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Рассмотрение судом дела 12 мая 2016 г. в отсутствие истца лишить ее возможности представления в дело проекта договора возмездного оказания услуг от 01 октября 2015 г., как о том указано в апелляционной жалобе, в любом случае не могло.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока обращения в суд по спору об увольнении, исчисленного со дня получения истцом трудовой книжки, основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылки в жалобе на то, что увольнение истца в июле 2015 года не состоялось, противоречат материалам дела.

В соответствии со статьей 84 1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Из дела следует, что истец была уведомлена о прекращении действия заключенного с ней срочного трудового договора и предстоящем увольнении 31 июля 2015 г., после чего ознакомилась с приказом об увольнении с этой же даты, 05 августа 2015 г. получила трудовую книжку с записью об увольнении и доказательств того, что с 01 августа 2015 г. она продолжала с согласия ответчика исполнять прежние трудовые обязанности в дело не представила. При таких обстоятельствах оснований полагать, что трудовые отношения сторон 31 июля 2015 г. прекращены не были, не имеется.

Заявление ответчика о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока было обоснованно расценено судом как заявленное в отношении всех требований истца, касающихся ее увольнения. В том числе требования о признании трудового договора сторон от 11 ноября 2013 г. заключенным на неопределенный срок, что, по мнению истца, и служило основанием считать ее увольнение незаконным.

Ссылки в жалобе на необоснованность заключения с Семеновой Е.Ю. срочного трудового договора судебной коллегией отклоняется, поскольку возможность заключения срочного трудового договора с артистом хора прямо предусмотрена законом (статья 59 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом, истец, подписывая трудовой договор, знала о его заключении с ней на условиях срочности и согласилась с исполнением работы на данных условиях. Более того, пропуск без уважительных причин срока обращения в суд при наличии заявления ответчика о пропуске истцом указанного срока являлся самостоятельным основанием для отказа Семеновой Е.Ю. в иске вне зависимости от того, имело ли в действительности место нарушение трудовых прав истца.

Непогашенной задолженности по заработной плате за период с августа 2015 года по май 2016 года, как на том настаивает Семенова Е.Ю. в апелляционной жалобе, у ответчика перед истцом быть не может, поскольку, как уже указано выше, истец была уволена 31 июля 2015 г. и в иске о признании увольнения незаконным судом ей обоснованно отказано.

Повторная экспертиза назначается судом в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении сомнений в правильности или обоснованности ранее данного экспертом заключения, а также при наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Поскольку ходатайств о проведении экспертиз после поступления экспертного заключения, оформленного в рамках проведения ранее назначенной судом экспертизы договора сторон на оказание услуг от 01 сентября 2015 г. (т. 1, л.д. 144 -145, 210 - 213, 220 - 223), суду заявлено не было, и материалы дела не позволяют сделать вывод о необходимости проведения по делу повторной экспертизы при наличии сообщения эксперта о невозможности дать заключение об исполнении подписи от имени Семеновой Е.Ю. в упомянутом выше договоре оказания услуг самой Семеновой Е.Ю. или иным лицом, доводы апелляционной жалобы о необоснованности принятия судом решения по делу без проведения повторной экспертизы упомянутого договора на оказание услуг от 01 сентября 2015 г. судебной коллегией отклоняются.

Учитывая, что выполнение именно истцом образцов подписей, представленных на экспертное исследование (т. 1, л.д. 143), никем не оспаривается, отбор таких образцов у истца без оформления протокола к существенному процессуальному нарушению, которое могло бы повлечь принятие судом неправильного решения по делу, отнесено быть не может.

При этом, следует отметить, что в рамках спора о незаконности увольнения истца и восстановлении ее на работе, заявленного за пределами срока обращения в суд, при том что пропуск такого срока послужил основанием для отказа Семеновой Е.Ю. в иске, факт заключения (не заключения) сторонами через месяц после увольнения истца договора на оказание услуг существенного значения не имел.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаниями для отмены или изменения решения не являются.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене в апелляционном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Федеральный судья: