Решение Костромского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 21-211/2016

Судья Костромского областного суда Кадочникова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Баталовой С.В., действующей в интересах Попадинец Н.В., на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 10 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении Попадинец Н.В.,

установил:

Постановлением начальника МО МВД РФ "Шарьинский" от 29 апреля 2016 года Попадинец Н.В. привлечена к административной ответственности по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000руб.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Баталова С.В., действующая в интересах Попадинец Н.В., обратилась с жалобой в суд Шарьинский районный суд Костромской области, в которой просила отменить постановление от 29 апреля 2016 года и производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 10 июня 2016 года постановление начальника МО МВД РФ "Шарьинский" изменено, размер штрафа снижен до 15 000руб., в остальном постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе направленной в Костромской областной суд, адвокат Баталова С.В., действующая в интересах Попадинец Н.В., выражает несогласие с решением суда, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ею заключено соглашение с Попадинец на оказание последней юридической помощи. 01 июня 2016 года она, Баталова, явилась в суд по повестке и предоставила листок нетрудоспособности Попадинец, а также ходатайство о переносе судебного заседания на более позднюю дату, при этом предупредив, что 10 июня 2016 года будет участвовать в заседании Арбитражного суда "адрес". Рассмотрение дела было перенесено на 07 июня 2016 года. В указанную дату было направлено ходатайство о переносе судебного заседания, в связи с отпуском адвоката и нахождением Попадинец на лечении, и представлена медицинская справка. При этом судья позвонила Попадинец и потребовала незамедлительной явки в суд и смене защитника, пояснив, что ей надо уходить в отпуск и откладывать заседание не может, однако дату рассмотрения перенесла на 10 июня 2016 года, заведомо зная, что адвокат участвует в заседании Арбитражного суда "адрес". 10 июня 2016 года дело было рассмотрено в отсутствие Попадинец и ее, Баталовой. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении дела при очевидных уважительных причинах, судом нарушен принцип всесторонности и объективности при рассмотрении дела. Она и Попадинец были лишены возможности на участие в суде и на представление дополнительных документов, а также на приглашение в судебное заседание свидетелей. Просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобу представитель МО МВД РФ "Шарьинский" ФИО3 указала, что решение суда является законным и обоснованным, все обстоятельства дела установлены правильно. Протокол об административном правонарушении рассматривался начальником МО МВД РФ "Шарьинский" в присутствии Попадинец, Баталовой С.В., несовершеннолетнего ФИО12, его матери, инспектора ГИАЗ ФИО4, инспектора ОПДН ФИО5 При рассмотрении дела несовершеннолетний ФИО12 в присутствии законного представителя подтвердил, что приобрел бутылку водки "Медофф" именно в магазине "данные изъяты" и именно у продавца Попадинец, указав на нее. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Попадинец указывала во что был одет молодой человек, когда она продавала ему спиртное, точно указала, что он приобрел. С данными объяснениями Попадинец была ознакомлена, прочитала их и подписала, никакого давления не нее не оказывалось, все права ей были разъяснены. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката Баталовой, Попадинец существенно изменила показания, на многие вопросы сама ответить не смогла, только с помощью адвоката. Считает, что вина Попадинец в совершении правонарушения доказана. Рассмотрение жалобы адвоката Баталовой и Попадинец на постановление начальника МО МВД РФ "Шарьинский" несколько раз откладывалось по ходатайству адвоката и Попадинец, полагает, что ходатайства об отложении рассмотрения дела подавались с целью избежать ответственности. Просит решение Шарьинского районного суда Костромской области от 10 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание Костромского областного суда Попадинец Н.В. не явилась, о времени и месте заседания была извещена надлежащим образом. Представитель Попадинец - адвокат Баталова С.В. не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие последней.

Представитель МО МВД РФ "Шарьинский" ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании Костромского областного суда адвокат Баталова С.В. доводы жалобы поддержала, указав, что рассмотрение жалобы на постановление начальника МО МВД РФ "Шарьинский" в отсутствие Попадинец и ее, Баталовой, было невозможно, т.к. они намеревались пригласить в суд свидетеля, который присутствовал при даче объяснений Попадинец на месте, хотели представить и другие доказательства. Рассмотрев жалобу в их отсутствие, судья лишил их права на участие в рассмотрении дела. 10 июня 2016 года она, Баталова, участвовала в рассмотрении дела в Арбитражном суде "адрес", Попадинец находилась на больничном листе, требование судьи о явке на рассмотрение дела при таких обстоятельствах, некорректно. Причины, по которым ходатайствовали об отложении дела, являются уважительными. Возражения представителя МО МВД РФ "Шарьинский" несостоятельны, поскольку были допущены существенные нарушения при рассмотрении административного дела начальником МО МВД РФ "Шарьинский", в жалобе, направленной в Шарьинский районный суд Костромской области все это было указано. Несостоятельны указания в возражениях о том, что Попадинец изменила показания, Попадинец давала показания в ее, Баталовой, присутствии, давала их сама, эти ее показания согласуются с показаниями несовершеннолетних. Попадинец указывала, что несовершеннолетний ФИО12 покупал в магазине минеральную воду, когда же его привели в магазин сотрудники полиции и попросили показать какую водку он купил, то он не смог показать, тогда сотрудник полиции фактически ему подсказал на какую водку нужно указать. Кроме того, несовершеннолетний ФИО12 является сыном сотрудника полиции, который является заинтересованным лицом в деле. Требует отменить решение суда и направить материал на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение адвоката Баталовой С.В., не усматриваю оснований для изменения или отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 21.07.2011 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции" - не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Согласно п. 3 ст. 26 этого же закона ответственность за нарушение требований Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции" возложена на юридических, должностных лиц и граждан.

Согласно п. 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. N 55 - розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается.

Частью 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ установлено, что розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует и судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине "данные изъяты" по адресу: "адрес", Попадинец Н.В., являясь продавцом-кассиром, в нарушение п. 2 ст. 16 Федерального закона N 171 от 22.11.1995г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" осуществила продажу бутылки водки "MEDOFF люкс оригинал" объемом 0.5л. с содержанием этилового спирта 40% по цене 240 руб. несовершеннолетнему ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ

Действия Попадинец Н.В. квалифицированы по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Попадинец Н.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается:

протоколом инспектора ГИАЗ МО МВД РФ "Шарьинский" ФИО4 N об административном правонарушении, в котором Попадинец указала, что осознает факт продажи, засомневалась в возрасте покупателя, паспорта у него не было с собой, просит строго ее не наказывать;

копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240 руб.;

объяснением Попадинец Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ она находилась в торговом зале, ближе к вечеру пришел молодой человек, одетый в голубую куртку и джинсы, осмотрел витрины и вышел, через некоторое время вновь вошел в магазин, подошел к прилавку и попросил продать бутылку водки "Медофф люкс оригинал" стоимостью 240 руб. Возраст у молодого человека и документы она не спросила, на внешний вид он показался ей совершеннолетним. Молодой человек приобрел бутылку водки, чек не взял и ушел. О том, что продажа спиртного запрещена несовершеннолетним, знала;

объяснением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО13 пошли в магазин "данные изъяты" В магазине находился один продавец. ФИО13 попросил у продавца бутылку водки, он, ФИО12, рассчитался на кассе. Потом вышли из магазина, пришли к друзьям. Стали распивать. ФИО7 выпил водки, и ему стало плохо, стал задыхаться. Они оказали ему первую медицинскую помощь. После этого он, ФИО12, и ФИО13 ушли домой, а парни, девушки и ФИО7 направились в сторону путепровода. Впоследствии ФИО13 позвонил ему и сообщил о госпитализации ФИО7;

объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он встретился с друзьями. Он и ФИО12 пошли в магазин "данные изъяты", где приобрели водку "Медофф люкс оригинал". Потом вернулись к ребятам и стали распивать. Через некоторое время ФИО7 после выпитого стало плохо, они повели его в сторону дома. У путепровода он и ФИО12 пошли по домам, а ФИО7 пошел с другими ребятами. Потом узнал, что ФИО7 госпитализирован;

объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями решилвыпить, пошли к магазину "данные изъяты" В магазин ушел ФИО12, из магазина он принес бутылку водки. Стали выпивать. Через некоторое время ему, ФИО7, стало плохо, началась отдышка. Что было дальше, не помнит. Помнит, что приехала скорая помощь, его отвезли в больницу в детское отделение;

справкой Шарьинской ОБ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 госпитализирован в 18-50 час. в детское отделение с диагнозом токсическое действие алкоголя;

объяснениями ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, согласно которых они дали показания аналогичные показаниям ФИО12, ФИО13 и ФИО7.

Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не было.

Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО12 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ они с друзьями скинулись деньгами, чтобы купить и употребить спиртное. Он и ФИО13 сходили в магазин "данные изъяты" и приобрели бутылку водки "Медофф" за 240 руб. Чек он не брал. О том сколько ему лет и его паспорт, продавец не спрашивала. В ходе распития приобретенного спиртного ФИО7 стало плохо, впоследствии он был госпитализирован. Когда дело рассматривалось у начальника полиции, он узнал продавца, который продал водку, узнал, что ее фамилия Попадинец.

Свидетель ФИО13 в суде подтвердил показания свидетеля ФИО12

Проанализировав представленные доказательства, судья пришел к обоснованному выводу о том, что в объяснениях свидетелей нет противоречий, их показания согласуются между собой, а также согласуются с свидетелей ФИО12 и ФИО13 которые они подтвердили в суде, согласуются и с другими письменными доказательствами.

Оснований для оговора Попадинец Н.В. вышеперечисленными свидетелями, не установлено, также не установлено и личной заинтересованности сотрудников полиции в привлечении Попадинец к административной ответственности.

Судья также проанализировал объяснение Попадинец Н.В., данное ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката Баталовой С.В., согласно которого она не продавала спиртное несовершеннолетнему; в магазин в тот день около 22 час. приехали сотрудники полиции и привели молодого человека по фамилии ФИО12, на вопрос инспектора полиции: "какую водку покупал", ФИО12 показал на всю витрину, махнув рукой, на второй вопрос инспектора: "может эту", указав на водку "Медофф", ФИО12 ответил утвердительно; однако, данному молодому человеку она водку не продавала; при составлении административного протокола ей права не разъяснялись; и обоснованно отнесся к данному объяснению критически, поскольку оно противоречит ее же объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ и другим доказательствам, расценив его, как желание избежать ответственности за содеянное.

Также обоснованно судья критически оценила объяснение свидетеля ФИО14 написанное им собственноручно и подписанное от имени директора "данные изъяты" ФИО15

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Попадинец Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Все доводы, изложенные в жалобе адвоката Баталовой С.В., направленной в Шарьинский районный суд Костромской области, в том числе, об отсутствии события правонарушения, судьей были проверены, им дана надлежащая оценка.

Судьей также установлено, что при рассмотрении начальником МО МВД РФ "Шарьинский" дела об административном правонарушении, Попадинец и ее адвокат присутствовали, нарушений при производстве по делу в отношении Попадинец должностным лицом допущено не было.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ - дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению, а решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2016 года судебное было отложено на 07 июня 2016 года по ходатайству адвоката, в связи с тем, что Попадинец находится на больничном листе. В отсутствие Попадинец адвокат в судебном заседании участвовать не пожелал.

07 июня 2016 года судебное заседание было отложено на 10 июня 2016 года по ходатайству адвоката, в связи с тем, что она уходит в отпуск, а Попадинец находится на лечении.

10 июня 2016 года в суд поступило очередное ходатайство от адвоката об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что 10 июня 2016 года она будет участвовать по соглашению в деле в Арбитражном суде "адрес", а Попадинец находится на лечении.

От самой Попадинец Н.В. ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

О месте и времени судебного заседания на 10 июня 2016 года Попадинец и ее адвокат были извещены.

Отказывая определением от 10 июня 2016 года в удовлетворении ходатайства об очередном отложении судебного заседания, судья указал, что Попадинец находится на амбулаторном лечении с диагнозом "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ, адвокат, у которой было заключено соглашение с Попадинец, принимает участие в рассмотрении другого дела, что каких-либо препятствий для приглашения на рассмотрение административного дела другого защитника, у Попадинец не имелось, в связи с чем причина отложения судебного заседания не может являться уважительной.

Кроме того, во всех ходатайствах об отложении рассмотрения дела не было заявлено о необходимости представления каких-либо иных доказательств, о необходимости допроса каких-либо свидетелей.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно отказал в удовлетворении заявленного адвокатом ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника.

Судья обсудил вопрос о размере наказания и, признав наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения, личности Попадинец, ее имущественного положения, применил положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снизил размер штрафа.

По своему размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом, судьей не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановлением начальника МО МВД РФ "Шарьинский" от 29 апреля 2016 года и решение Шарьинского районного суда Костромской области от 10 июня 2016 года в отношении Попадинец Н.В. оставить без изменения, жалобу адвоката Баталовой С.В., действующей в интересах Попадинец Н.В., - без удовлетворения.

Судья: Кадочникова Е.В.