Решение Костромского областного суда от 02 сентября 2016 г. по делу N 2а-42/2016

Костромской областной суд в составе:

председательствующего С.В. Андреева,

с участием прокурора Е.Ю. Хрящевой,

при секретаре О.М. Политовой,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ванчугова Романа Анатольевича о признании незаконным постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 26 августа 2016 г. N 43/437-7, возложении на Центральную избирательную комиссию Российской Федерации обязанности отменить постановление окружной избирательной комиссии и зарегистрировать Р.А. Ванчугова кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 107 Костромская область - Костромской одномандатный избирательный округ,

установил:

Указом Президента Российской Федерации от 17 июня 2016 г. N 291 "О назначении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва" на 18 сентября 2016 г. назначены выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва.

В соответствии с частью 2 ст. 21 Федерального закона от 22 февраля 2014 г. N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" и постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 27 апреля 2016 года N 5/36-7 полномочия окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 107 Костромская область - Костромской одномандатный избирательный округ возложены на Избирательную комиссию Костромской области.

Постановлением окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 107 Костромская область - Костромской одномандатный избирательный округ (далее по тексту Окружная избирательная комиссия) от 13 августа 2016 года N 41 Р.А. Ванчугову отказано в регистрации кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 107 "Костромская область - Костромской одномандатный избирательный округ".

Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 26 августа 2016 г. N 43/437-7 Р.А. Ванчугову отказано в удовлетворении жалобы на постановление окружной избирательной комиссии от 13 августа 2016 г. N 41.

Р.А. Ванчугов, действуя через представителя П.С. Милованцева, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 26 августа 2016 г. N43/437-7 "О жалобе Романа Анатольевича Ванчугова на постановление окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 107 Костромская область - Костромской одномандатный избирательный округ от 13 августа 2016 года N 41", возложении на Центральную избирательную комиссию Российской Федерации обязанности отменить постановление окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 107 Костромская область - Костромской одномандатный избирательный округ от 13 августа 2016 года N 41 и зарегистрировать Р.А. Ванчугова кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 107 Костромская область - Костромской одномандатный избирательный округ.

10 августа 2016 г. Рабочая группа по приему и проверке избирательных документов, (далее - Рабочая группа), составила и подписала итоговый протокол проверки подписных листов, представленных кандидатом Р.А. Ванчуговым (далее - Итоговый протокол), согласно которому недействительными и недостоверными признано 562 подписи избирателей. На итоговый протокол были поданы возражения в Окружную избирательную комиссию.

13 августа 2016 г. Окружная избирательная комиссия на своем заседании рассмотрела представленные возражения, отклонила их, исключив из числа недостоверных и (или) недействительных только 11 подписей, и отказала в регистрации в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва, приняв постановление N 41.

Считает, что при проведении проверки подписных листов и при принятии постановления от 13 августа 2016 года N 41 Окружной избирательной комиссией допущены существенные нарушения законодательства.

Указанное постановление было обжаловано в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации по следующим основаниям.

Акты проверки подписных листов, а также заключения привлеченных к проверке подписных листов экспертов о недействительности и недостоверности подписей избирателей являются необоснованными, содержат многочисленные ошибки и выполнены с грубыми нарушениями законодательства. В нарушение пункта 4.2.1. постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 22 июня 2016 г. N 13/109-7 ведомости проверки подписных листов N 2 папка 4, N 3 папка 35, N 4 папка 33, N 4 папка 32, N 4 папка 25, N 4 папка 45, N 4 папка 2, N 4 папка 19, N 5 папка 43, N 5 папка 19, N 5, папка 2, N 6 папка 43, N 5 папка 32 не подписаны проверяющим членом рабочей группы. С указанным нарушением Окружная избирательная комиссия незаконно признала недостоверными (недействительными) 201 подпись избирателей.

В заключениях не указано, какие именно методы почерковедческой экспертизы применялись при проведении исследований подписных листов, а также не указано ни время, ни место производства экспертизы. Заключения не содержат обоснования полученных выводов.Полагает, что применение при проверке подписных листов закрытых (для служебного пользования) методик и методов недопустимо. Заключение по проверке подписных листов от 09.08.2016 года N855 выполнено начальником ЭКО УМВД России по г. Костроме ФИО18, однако подписано не им, а экспертом ФИО9. В отношении эксперта ФИО9 отсутствовали сведения о квалификации. Данное заключение не заверено печатью экспертного учреждения. Заключение по проверке подписных листов от 09.08.2016 года N854, выполненное экспертом ФИО10, подписано экспертом ФИО11, сведенья об участии которого не отражены в заключении.

В ведомостях проверки подписных листов, составленных членами Рабочей группы, и заключениях по проверке подписных листов от 09.08.2016 года N853, от 09.08.2016 года N854, от 09.08.2016 года N855 имеются следующие несоответствия: ведомость N 2 папка 4 указано, что на листе 4 в строке 3 дата выполнена сборщиком подписей, однако в заключении от 09.08.2016 года N854 указано, что на листе 4 в строках 1, 2 и 3 даты выполнены одним лицом (без указания того, сборщиком подписей или нет); в ведомости N2 указано, что на листе 99 в строках 2 и 3 даты выполнены сборщиком подписей, однако в заключении N854 указано, что на листе 99 в строках 1 и 2 цифровые записи в графе "Дата внесения подписи" выполнены сборщиком подписей; ведомость N4 папка 25 указано, что на листе 125 в строках 1 и 2 даты выполнены сборщиком подписей, а из заключения N853 следует, что на листе 125 даты выполнены сборщиком в строках 1 и 3; в ведомости N4 папка N32 указано, что на листе 41 в строках 1, 2 даты внесения подписей выполнены сборщиком подписей, при этом в заключении N854 не указано, что в подписном листе 41 содержатся недействительные и (или) недостоверные подписи избирателей; в ведомости N4 указано, что на листе 51 в строках 1, 2 и 3 даты выполнены сборщиком подписей, однако в заключении N854 не указано на то, что они выполнены сборщиком; в ведомости N5 папка N 43 указано, что на листе 76 даты внесения подписи выполнены одним лицом в строках 2 и 3, а в заключении N854 указано, что на листе 76 соответствующие цифровые записи выполнены одним лицом в строках 1 и 2. На основании заключений экспертов Рабочая группа первоначально включила в ведомости проверки подписных листов около 147 подписей, признанных недействительными по тому основанию, что даты внесения подписи внесены не избирателем (код 12). В ходе заседания 10 августа 2016 года Рабочая группа решила"вернуть кандидату" 68 подписей, признанных недействительными по указанному основанию. При этом комиссия не приняла решения, какие именно подписи избирателей следует "вернуть", а какие признать недостоверными. Данный вопрос был разрешен одним из сотрудников аппарата избирательной комиссии по своему произвольному усмотрению. Итого с указанным нарушением Окружной избирательной комиссией незаконно было признано недостоверными (недействительными) 72 подписи избирателей. Указать, какие именно подписи избирателей были признаны недостоверными незаконно, не представляется возможным, поскольку Окружная избирательная комиссия не указала, какие именно подписи избирателей признаны недостоверными (недействительными).

199 подписей избирателей в подписных листах признаны недостоверными на том основании, что сведения об избирателях не соответствуют действительности. Этот вывод сделан на основании актов проверки составленных специалистами УФМС по Костромской области. В Окружную избирательную комиссию не были представлены сведения о лицах, осуществлявших проверку, и сведения о квалификации указанных лиц. В ряде случаев в УФМС по Костромской области были представлены недостоверные сведения об избирателях. Окружная избирательная комиссия признала недействительными 55 подписей на том основании, что при указании сборщиком подписей сведений об избирателе им была допущена ошибка в одной букве или цифре, однако подобные ошибки позволяют идентифицировать избирателей. Ведомость N1 папка 4, согласно которой признано недействительными 34 подписи избирателей, не подписана проверяющим членом рабочей группы.

133 подписи признаны недействительными в силу того обстоятельства, что сбор указанных подписей осуществлялся 27 членами участковых избирательных комиссий с правом решающего голоса, а также депутатом муниципального совета Якименко (код нарушения - 14). Депутат не является органом местного самоуправления, соответственно 6 подписей, собранных им, признаны недействительными незаконно. Члены участковых избирательных комиссий должны были знатьо том, что они обязаны не участвовать в сборе подписей. Однако все указанные лица скрылисвой статус члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса. Слицами, осуществлявшими сбор подписей в поддержку самовыдвижения Кандидата, были заключены договоры.В пункте 1.2 договора содержалось указание на то, что сборщик не имеет ограничений в осуществлении сбора подписей, в том числе, что он не является членом какой-либо избирательной комиссии с правом решающего голоса. Полагал, что кандидат не должен без вины нести ответственность в виде признания подписей в подписных листах недействительными. Кроме того, рабочая группа в отсутствие оснований посчитала граждан, осуществлявших сбор подписей, ФИО2 и ФИО3 членами участковых избирательных комиссий с правом решающего голоса и при составлении Итогового протокола признала 6 подписей, собранных ФИО2, недействительными. Таким образом, полагал, что указанные 133 подписи избирателейпризнаны Окружной избирательной комиссией недействительными незаконно.

При рассмотрении жалобы от 18.08.2016 года ЦИК РФ проигнорировала большую часть из изложенных выше доводов и не дала им оценки в постановлении от 26 августа 2016 года N43/437-7.

Оспариваемым постановлением нарушено принадлежащее Р.А. Ванчугову пассивное избирательное право - право быть избранным депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Р.А. Ванчугов, извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель Центральной избирательной комиссии Российской Федерации в судебное заседание не явился, направил по факсу ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 107 Костромская область - Костромской одномандатный избирательный округ Т.А. Городкова полагала, что Р.А. Ванчуговым пропущен срок для обращения в суд, поэтому в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Представитель Р.А. Ванчугова П.С. Милованцев полагал, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку обжалуется исключительно постановление Центральной избирательной комиссии Российской Федерации.

Выслушав представителя административного истца, представителя Окружной избирательной комиссии, исследовав доказательства, заслушав заключение прокурора Е.Ю. Хрящевой, полагавшей, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в предварительном судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, суд приходит к следующему.

Законодательство Российской Федерации о выборах составляют Конституция Российской Федерации, Федеральный закон от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ), иные федеральные законы, конституции (уставы), законы субъектов Российской Федерации, иные нормативные правовые акты о выборах, принимаемые в Российской Федерации (пункт 1 статьи 11 Федерального закона N 67-ФЗ).

Из положений пункта 2 статьи 78 Федерального закона N 67-ФЗ и части 4 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что административное исковое заявление, касающееся решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, об отказе в такой регистрации может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией обжалуемого решения.

Статьей 240 КАС РФ установлено, что сроки, указанные в частях 2 - 6 настоящей статьи, не подлежат восстановлению независимо от причин их пропуска (часть 7). Пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления (часть 10).

Согласно части 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Частью 10 ст. 240 КАС РФ предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.

Материалами дела подтверждено, что решение об отказе в регистрации кандидата Окружной избирательной комиссией принято 13 августа 2016 г., а с заявлением в суд Р.А. Ванчугов обратился 30 августа 2016 г., то есть по истечении 10 дней.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 23 Постановления от 31 марта 2011 г. N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", следует, что сроки для обращения в суд с заявлениями, касающимися решений избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата, установленные процессуальным законом и пунктом 2 статьи 78 Федерального закона N 67-ФЗ, не подлежат восстановлению независимо от причин их пропуска и при установлении факта пропуска названного срока суд, исходя из положений норм процессуального права, отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление данного обстоятельства.

С доводами представителя Р.А. Ванчугова о том, что обжалуется исключительно постановление Центральной избирательной комиссии согласиться нельзя.

Несмотря на формулировку Р.А. Ванчуговым заявленных требований фактически им оспаривается решение Окружной избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата.

Заявленные требования административный истец обосновывает нарушениями, по его мнению, допущенными Окружной избирательной комиссией.

Его требования сводятся именно к отмене постановления окружной избирательной комиссии от 13 августа 2016 г. N 41 и возложении обязанности зарегистрировать его кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Требований, не связанных с необходимостью судебной проверки постановления Окружной избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидатом в депутаты, административное исковое заявление не содержит.

Постановление Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 26 августа 2016 г. N 43/437-7 самостоятельного значения не имеет и никаких правовых последствий не повлекло, поскольку вышестоящая избирательная комиссия оставила без удовлетворения жалобу заявителя на постановление окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 107 Костромская область - Костромской одномандатный избирательный округ от 13 августа 2016 г. N 41 об отказе в регистрации Р.А. Ванчугова кандидатом в депутаты.

Согласно пункту 8 статьи 75 Федерального закона N 67-ФЗ предварительное обращение в вышестоящую комиссию не является обязательным условием для обращения в суд, следовательно, обращение Р.А. Ванчугова в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации не могло прерывать течение срока, установленного законом для оспаривания в судебном порядке решения Окружной избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата.

Данный вывод согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в названном выше Постановлении, о том, что решения вышестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума, оставляющие в силе решения нижестоящих комиссий, могут быть оспорены в судебном порядке вместе с решением нижестоящей комиссии, разрешившей вопрос по существу, что подсудность дела в таких случаях определяется в зависимости от уровня комиссии, решение которой обжаловалось в вышестоящую комиссию, то есть в этом случае проверяется, прежде всего, законность решения об отказе в регистрации кандидата, которое исключает для заявителя возможность реализовать свое пассивное право на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва.

При установленных обстоятельствах в удовлетворении заявления надлежит отказать по основанию пропуска срока обращения в суд.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Ванчугова Романа Анатольевича о признании незаконным постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 26 августа 2016 г. N 43/437-7, возложении на Центральную избирательную комиссию Российской Федерации обязанности отменить постановление окружной избирательной комиссии и зарегистрировать Р.А. Ванчугова кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 107 Костромская область - Костромской одномандатный избирательный округ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Костромской областной суд в течение пяти дней со дня принятия.

Председательствующий С.В. Андреев