Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-2779/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Яцун Е.М.

судей

Кузнецовой Т.А.

Гориной Л.Н.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области к Тертычному П. Н. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области на

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области к Тертычному П. Н. о возмещении ущерба отказать.".

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., выслушав объяснения представителя УМВД России по Мурманской области Козерода Д.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против апелляционной жалобы Тертычного П.Н. и его представителя Лебедева А.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, представителя третьего лица ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Мурманской области" Красько С.В., считавшую жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области обратилось в суд с иском к Тертычному П.Н. о возмещении ущерба. Свои требования истец мотивировал тем, что 14 июля 2012 года сотрудник УМВД Тертычный П.Н., управляя служебным автомобилем " ***", государственный регистрационный знак *, находясь при исполнении служебных обязанностей, нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения и допустил столкновение с транспортным средством " ***", государственный регистрационный знак *, в результате чего служебный автомобиль получил механические повреждения. Тертычный П.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа. По факту указанного ДТП в отношении Тертычного П.Н. проведена служебная проверка, по результатам которой он привлечен к дисциплинарной ответственности. Приказом УМВД от 30 ноября 2012 N 814 автомобиль " ***", государственный регистрационный знак * передан на баланс ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Мурманской области". Согласно отчетам N21/11-2013, N 21/11-2013 Р, составленным ИП К.О.А. на основании государственного контракта от 19 ноября 2013года на оказание услуг по проведению независимой оценки служебного автотранспорта ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Мурманской области", стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля " ***" с учетом износа запасных частей составляет * рублей 25 копеек, стоимость данного транспортного средства на момент повреждения составляла * рублей 14 копеек, стоимость годных остатков автомобиля после ДТП - * рублей 48 копеек. УМВД России по Мурманской области просило взыскать с Тертычного П.Н. материальный ущерб в размере * рубль 66 копеек, составляющего разницу между стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков.

Представитель УМВД России по Мурманской области Серякова И.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленного требования.

Тертычный П.Н. и его представитель Лебедев А.С. иск не признали, указали, что вина ответчика в совершении ДТП и повреждении служебного автомобиля ими не оспаривается. Вместе с тем, не согласились с размером ущерба, считая его завышенным, поскольку указанный автомобиль на момент ДТП имел нулевую балансовую стоимость в связи с его износом и необходимостью проведения капитального ремонта. Одновременно представителем Лебедевым А.С. сделано заявление о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, в связи с чем, просил суд отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Мурманской области" Красько С.В. считала иск подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по Мурманской области просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает на том, что о нарушении своих прав УМВД России по Мурманской области стало известно 21 апреля 2015 года после рассмотрения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом жалобы на решение Арбитражного суда Мурманской области, следовательно срок исковой давности следует исчислять с 21 апреля 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для отмены не усматривает.

Разрешая возникший спор, правильно суд руководствовался главой 37 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, главой 39 Кодекса, регулирующей материальную ответственность работника, и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 16 ноября 2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Согласно пункту 9 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник органов внутренних дел обязан беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей.

Частью 4 статьи 33 Федерального закона "О полиции" определено, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Положением статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статей 246 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Пределы материальной ответственности работника установлены в статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований, при которых на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в том числе, причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 части первой статьи 243).

В силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с _ _ года Тертычный П.Н. проходил службу в органах внутренних дел на должностях младшего начальствующего состава.

Приказом УМВД России по Мурманской области от _ _ N * *** Тертычный П.Н. *** УМВД России по Мурманской области уволен _ _ в связи с расторжением контракта (по состоянию здоровья).

В период прохождения ответчиком службы приказом УМВД России по Мурманской области от 20 января 2012 N 29 служебный автомобиль " ***", государственный регистрационный знак * был закреплен за Тертычным П.Н., как сотрудником ***.

14 июля 2012 года Тертычный П.Н., управляя автомобилем " ***", государственный регистрационный знак *, находясь при исполнении служебных обязанностей в г. Апатиты Мурманской области, при повороте налево на перекрестке улиц Бредова - Нечаева не уступил дорогу транспортному средству " ***", государственный регистрационный знак *, в результате чего произошло столкновение.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тыртычного П.Н., который нарушил требования пункт 13.4 Правил дорожного движения.

Постановлением инспектора ДПС МО МВД России "Апатитский" N 51 АВ N 422525 от 14 июля 2012года Тертычный П.Н. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа..

Из справки о ДТП от 14 июля 2012года следует, что в результате столкновения данный автомобиль получил множественные повреждения.

16 июля 2012 года заместитель начальника отдела УУР УМВД путем направления рапорта проинформировал начальника УМВД о произошедшем 14 июля 2012 года по вине прапорщика полиции Тертычного П.Н. происшествии, в котором также указал на повреждение служебного автомобиля.

17 августа 2012 года врио начальника УМВД утверждено заключение по материалам служебной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, которым подтвержден факт повреждения транспортного средства по вине Тертычного П.Н.

Приказом УМВД от 24 августа 2012 N 1033л/с Тертычному П.Н. объявлен выговор за нарушение требований п.8 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011года N 342-ФЗ, ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2012 N 3-ФЗ "О полиции", п.п. 1,2 ч.5 ст. 8 приказа МВД России от 24 декабря 2008года N 1138, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем совершение дорожно-транспортного происшествия и привлечение к административной ответственности, не сохранении государственного имущества.

Приказом УМВД от 30 ноября 2012 года N 814 автомобиль " ***", государственный регистрационный знак * в числе прочего имущества передан с баланса УМВД России по Мурманской области на баланс ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Мурманской области", что подтверждается актом о приеме-передаче N ФБ0007 7 от 01 января 2013года.

С целью установления размера ущерба, причиненного Тертычным П.Н. ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Мурманской области" 19 ноября 2013 гола заключил с ИП К.О.А. государственный контракт на оказание услуг по проведению независимой оценки служебного автотранспорта.

ИП К.О.А. составлены отчеты 21/11-2013. N 21/11-2013Р.

Согласно отчету N21/11-2013 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля " ***", государственный регистрационный знак * после ДТП 14 июля 2012 года с учетом износа запасных частей составляет * рублей 25 копеек.

Отчетом N 21/11-2013Р стоимость служебного автомобиля на момент его повреждения определена в размере * рублей 14 копеек, а стоимость годных остатков после ДТП - * рублей 48 копеек.

Оспаривая заявленный истцом размер ущерба, ответчик представил отчет N98 от 07 декабря 2014 год, выполненный ИП П.А.Л., согласно которому рыночная стоимость " ***", в доаварийном состоянии с учетом его технического состояния и ценообразующих факторов составляла * рублей 84 копейки.

Также, не соглашаясь с размером ущерба, ответчик указал на то, что ИП К.О.А. при подготовке отчета о рыночной стоимости автомобиля не учел показания одометра, поскольку пройденный километраж позволяет оценить общее техническое состояние транспортного средства, степень износа узлов и агрегатов, а также остаточный ресурс двигателя.

Оценив представленные сторонами отчеты об оценке ущерба в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу, что представленный истцом отчет N 21/11-2013Р, составленный ИП К.О.А., не может быть принят в качестве доказательства, объективно подтверждающего размер причиненного ущерба.

Как обоснованно указал в решении суд, в отчете, представленном истцом, при обзоре рынка продаж " ***", * года выпуска, оценщик принимал в расчет объявления о продаже автомобилей, находившихся в хорошем состоянии без эксплуатационных дефектов с пробегом до 100000 км. Вместе с тем из заключения служебной проверки по факту ДТП и путевого листа, выданного Тертычному П.Н в июле 2012 года, следует, что служебный автомобиль находился в неудовлетворительном состоянии и на начало месяца имел пробег 287390 км, то есть почти в три раза превышающий максимальное значение принятое оценщиком.

Также судом учтено, что осмотр поврежденного автомобиля ИП К.О.А. состоялся 02 декабря 2013 года спустя полтора года после ДТП в отсутствие ответчика, доказательств извещения которого о дате осмотра не представлено.

Кроме того, из инвентарной карточки учета основных средств N 525 и акта о приеме-передаче N ФБ00077 от 01 января 2013года следует, что автомобиль " ***", государственный регистрационный знак *, * года выпуска, находился в эксплуатации УМВД более 6 лет его стоимость, первоначально составлявшая * рубль 64 копейки на момент передачи ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Мурманской области" уменьшилась до нулевого значения.

Из объяснений представителей истца и третьего лица в суде первой инстанции следует, что нулевая остаточная стоимость связана не с повреждением автомобиля в ДТП 14 июля 2012 года, а с его полной амортизацией (износом).

С учетом изложенного суд правомерно не принял отчет N 21/11-2013Р. в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба.

Принимая в качестве доказательства отчет N 98 от 07 декабря 2014 года, выполненный ИП П.А.Л., суд верно исходил из того, что отчет содержит выводы о рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии с учетом его технического состояния на момент дорожно-транспортного происшествия.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что размер ущерба, причиненного УМВД по вине ответчика, составляет * рублей 84 копейки.

Выводы суда об этом основаны на обстоятельствах дела, подтвержденных надлежащими доказательствами, достаточно в решении мотивированы, судебная коллегия признает их правильным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Разъясняя применение положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Верховный Суд в абзаце втором пункта 3 вышеназванного Постановления указал, что, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Материалами дела подтверждено, что о повреждении Тертычным П.Н. служебного автомобиля " ***", УМВД России по Мурманской области стало известно 17 июня 2012 года, когда было утверждено заключение по материалам служебной проверки в отношении ответчика, следовательно, именно с этого дня должен исчисляться установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для подачи иска в суд.

Исковое заявление направлено в суд по почте 01 апреля 2016 года и поступило 04 апреля 2016 года, то есть со значительным пропуском указанного срока, что в соответствии с действующим законодательством является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Установив, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд и не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, законных оснований для его восстановления не имеется, суд первой инстанции с учетом сделанного представителем ответчика заявления правомерно отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в данной части.

Ссылка представителя истца в подтверждение уважительной причины пропуска срока на то, что о нарушении своего права УМВД узнало только 21 апреля 2015 года при рассмотрении Тринадцатым арбитражным апелляционным судом жалобы на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30 декабря 2014 года, принятого по иску ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Мурманской области" о возмещении ущерба, поскольку до этого времени отсутствовали сведения об обладании правом предъявления к ответчику соответствующего требования, несостоятельна, данное обстоятельство не может быть признано исключительным обстоятельством, не зависящим от воли истца, препятствовавшим своевременной подаче настоящего искового заявления.

Рассмотрение арбитражным судом спора между двумя юридическими лицами, связанного с тем, кто из них должен нести расходы по восстановлению транспортного средства, никоим образом не препятствовало подаче иска о возмещении материального ущерба с Тертычного П.Н.

Вина Тертычного П.Н. в приинении ущерба была установлена в 2012 года, при этом постановлением по делу об административном правонарушении от 14 июля 2012года он привлечен к административной ответственности, а приказом УМВД России по Мурманской области от 24 августа 2012 N1033л/с привлечен к дисциплинарной ответственности, о чем истец знал и не был лишен возможности в установленный законом срок обратиться в суд.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременной подаче искового заявления, объективно исключающих возможность предъявления иска о возмещении ущерба в пределах установленного законом срока, суду первой инстанции представлено не было, о наличии таких обстоятельств представитель истца в судебном заседании не заявлял.

Пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. О применении последствий пропуска срока было заявлено стороной ответчика до принятия судом решения, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно оставил иск без удовлетворения.

Выводы суда об отказе в иске основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: