Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-11784/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Ванюхина Н.Н.,

судей: Марчукова А.В., Куденко И.Е.,

при секретаре: Бобровской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО " ... " об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО " ... " в лице представителя по доверенности ФИО4,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 2 июня 2016 года, которым

исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО " ... " с ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО " ... " в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере " ... " рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере " ... " рубль " ... " копеек, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО " ... " о взыскании среднего заработка из расчета " ... " рубля за смену за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере " ... " рублей, было отказано.

С ООО " ... " взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителей ООО " ... " по доверенностям ФИО4 и ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО2, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО " ... " об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ с ведома и по поручению директора ООО " ... " приступил к выполнению работы в должности контролера контрольно-сторожевой службы. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ним были заключены договоры возмездного оказания услуг, заменяющие собой по сути трудовой договор. Утверждал, что фактически выполнял трудовые обязанности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Заработная плата выплачивалась ему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на банковскую карту, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте по платежной ведомости. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не выплачивалась.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО " ... " им было направлено уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, а ДД.ММ.ГГГГ письменная претензия о выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей, из расчета за " ... " отработанных по ставке " ... " рублей в час. Однако требование о выплате заработной платы было проигнорировано ответчиком.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил установить факт трудовых отношений с ООО " ... " взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере " ... " рубль " ... " копеек, средний заработок из расчета " ... " рублей за смену за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО " ... " в лице представителя по доверенности ФИО4 оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Утверждает, что истцом не представлено доказательств осуществления трудовой деятельности в рамках трудовых отношений, поскольку им оказывались услуги в рамках договора возмездного оказания услуг, а оплата производилась по актам выполненных работ, подписанных сторонами. Полагает, что судом не принято во внимание отсутствие в штатном расписании предприятия должности контролера контрольно-сторожевой службы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность представленных истцом доказательств свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений, так как с ведома и по поручению работодателя истец был допущен и выполнял трудовые обязанности контролера контрольно-сторожевой службы, однако трудовой договор с ним не был заключен. В этой связи, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. Однако сделав такие выводы, доказательств не привел.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Характерными признаками трудового правоотношения являются: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В силу ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 утверждал, что состоял в трудовых отношениях с ООО " ... " работал в должности контролера контрольно-сторожевой службы, однако трудовые отношения с ним не были надлежащим образом оформлены, а выполнение работы осуществлялось на основании договоров возмездного оказания услуг.

В подтверждение наличия трудовых отношений истцом был представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО " ... "

Согласно п. 2 указанного договора ФИО1 принял на себя обязательства по охране строительных объектов ООО " ... " в том числе товарно-материальных ценностей, а также по недопущению проникновения на территорию объектов посторонних лиц.

В силу п. 3 договора начало оказания услуги ДД.ММ.ГГГГ, окончание оказание услуги ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 4 договора за оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю из расчета круглосуточного контроля (исчисление производится за 22 часа в сутки и 2 часа отводится для перерыва на отдых) - " ... " рублей в час. Заказчик принимает на себя обязательства по выполнению функции налогового агента и удержанию налога на доходы физических лиц, а также по оплате отчислений в Пенсионный Фонд и Фонд обязательного медицинского страхования (в части обязательного медицинского и пенсионного страхования) в установленном законом порядке.

Кроме того, согласно п. 11, 12 договора исполнитель обязуется неукоснительно соблюдать положения инструкции, несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный хищениями материальных ценностей в результате ненадлежащего контроля, за ущерб нанесенный уничтожением или повреждением имущества, посторонними лицами, проникшими на контролируемый объект во время работы исполнителя, за ущерб, причиненный пожаром или в силу других причин по вине работников, осуществляющих контроль.

В рамках заключенного договора истцу была произведена оплата за выполненные работы, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Иных договоров заключенных на аналогичных условиях с ООО " ... ", в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено, как и доказательств пролонгации договора от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что запись в трудовую книжку о приеме истца на работу не вносилась, приказ о его приеме на работу не издавался, с заявлением о приеме на работу к ответчику не обращался, трудовой договор с ним не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими существенные условия, в том числе оплату труда, не знакомился, постоянным рабочим местом не обеспечивался, табель учета рабочего времени в отношении него не велся, расчетные листки с указанием размера заработной платы, не выдавались и истцом не представлены.

Необходимо отметить, что в штатном расписании ООО " ... " за оспариваемый период времени должность контролера контрольно-сторожевой службы отсутствует.

В табелях учета рабочего времени, представленных ответчиком за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. фамилия истца не указана.

В платежных ведомостях о выдаче заработной платы работникам ООО " ... " фамилия истца также не указана.

Представленные истцом копии графиков дежурств не свидетельствует о приеме истца на работу, поскольку не подписаны уполномоченным должностным лицом ООО " ... "

При этом в суде апелляционной инстанции ни истец, ни его представитель не отрицали тот факт, что надлежащим образом заверенные копии данных документов суду не предоставляли.

Ссылка истца на нотариально заверенные показания свидетеля ФИО5, также не свидетельствует об обоснованности заявленных требований, поскольку они были представлены в суд в ходе рассмотрения дела по существу, при этом допустимых доказательств того, что сам ФИО5 являлся сотрудником ООО " ... " не представлено.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что истец был принят на работу в должности контролера контрольно-сторожевой службы, приступил к исполнению должностных обязанностей, был допущен к работе, по поручению работодателя выполнял трудовые функции на протяжении полного рабочего дня, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, в связи с чем, оснований для установления факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, не имеется.

Учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска в части установления факта трудовых отношений, не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании заработной платы, процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, а судом допущено неправильное толкование норм материального права, судебная коллегия полагает возможным, отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ООО " ... " об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 2 июня 2016 года по иску ФИО1 к ООО " ... " об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1, отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

Областного суда А.В. Марчуков

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "