Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-3904/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Сошиловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смыслова А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 мая 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Смыслова А.В. к Управлению государственного автодорожного надзора по Вологодской области о снятии дисциплинарного взыскания, признании недействительными результатов служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Смыслова А.В., его представителя по доверенности Чистякова И.В., судебная коллегия

установила:

Смыслов А.В. состоит на государственной гражданской службе в Управлении государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление), с "ДАТА" на должности ... отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок.

Приказом начальника Управления N ... от "ДАТА" Смыслов А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Оспаривая правомерность вынесенного приказа, Смыслов А.В. обратился в суд с иском к Управлению государственного автодорожного надзора по Вологодской области, в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительным приказ N ... от "ДАТА" об объявлении выговора, снять с него дисциплинарное взыскание, признать недействительными результаты служебной проверки, обязать ответчика извлечь из личного дела заключения комиссии и материалов служебной проверки, взыскать компенсацию морального вреда - 5000 рублей.

В обоснование исковых требований указал на нарушения, допущенные при проведении служебной проверки, так как с приказом о проведении служебной проверки и с ее результатами не знакомили, права не разъясняли, проверка проводилась заинтересованными лицами предвзято, поверхностно.

Истец Смыслов А.В. и его представитель по доверенности Чистяков И.В. уточненные исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области по доверенности Ипатова А.Г. возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, согласно которому служебная проверка в отношении истца проведена без нарушений, дисциплинарное взыскание применено правомерно.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Смыслов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, указывая на отсутствие законных оснований для проведения проверки, кроме того, должностные обязанности начальника отдела и его заместителя не разграничены, что не позволяет объективно установить лицо, ответственное за нарушения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив отзыв Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

По делу установлено, что приказом Управлении государственного автодорожного надзора по Вологодской области N ... от "ДАТА" Смыслов А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в соответствии со статьей 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ) (л.д. 13).

Основанием для издания данного приказа явилось заключение комиссии по результатам служебной проверки, проведенной согласно приказу начальника Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области от N 110 от 30 ноября 2015 года (л.д. 29).

Заключением по результатам служебной проверки от "ДАТА" установлено, что истцом допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом, выразившееся в ненадлежащей организации работы отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 15, 57, 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, положения служебного контракта N ... от "ДАТА" и дополнительного соглашения к нему N ... от "ДАТА", оценив результаты служебной проверки (заключение от "ДАТА"), пришел к выводу об отказе Смыслову А.В. в удовлетворении исковых требований, ввиду того, что истец, являясь государственным служащим, допустил ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, факты неисполнения истцом пункта 2 распоряжения N ... от "ДАТА", абзаца 4 пункта 1 распоряжения N ... от "ДАТА" и распоряжения N ... от "ДАТА" документально подтверждены.

Согласно статье 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.

При этом гражданский служащий обязан не только исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом (пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ), но и исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ).

Абзацем 4 пункта 1 распоряжения N 15 от 21 октября 2015 года на ... (по направлениям деятельности) отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок возложена, в том числе, обязанность предоставлять в письменном виде до 10 часов начальнику Управления (заместителю начальника Управления) результаты проверок материалов по контрольно-надзорной деятельности и отчеты о деятельности дежурных смен на постах весогаборитного и транспортного контроля по каждому должностному лицу.

Из служебной записки Смыслова А.В. от 27 ноября 2015 года следует, что истец не оспаривает факт возложения на него и не исполнения вышеуказанной обязанности (л.д. 30). Данное обстоятельство им не оспаривалось и в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 распоряжения N 16 от 22 октября 2015 года на ... отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок возложена, в том числе, обязанность предоставлять отчеты по своей служебной деятельности до 25 числа текущего месяца (л.д. 37).

Журналом учета регистрации входящих записок подтверждается, что служебная записка и ежемесячный отчет за ноябрь сданы истцом 27 ноября 2015 года (л.д. 74), доказательств обратного истцом не представлено.

Распоряжением начальника Управления N 18 от 03 ноября 2015 года ... отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Смыслову А.В. поручено организовать личное рабочее место на постоянной основе в кабинете N 104 (срок до 09 ноября 2015 года) (л.д. 33).

Из материалов дела и объяснений представителя ответчика следует, что кабинет N 104 оборудован всем необходимым для осуществления служебной деятельности. Ссылки истца на отсутствие необходимых для работы программ не могут быть приняты во внимание, так как свидетель Владимирова О.В. в суде первой инстанции пояснила, что программы можно было установить в любой момент, истцу следовало лишь переехать в кабинет. Указание Смыслова А.В. в суде апелляционной инстанции о направлении ответчику служебной записки с просьбой организовать надлежащим образом рабочее место соответствующими доказательствами не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о законности и обоснованности приказа Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области N ... от "ДАТА" о наложении на Смыслова А.В. дисциплинарного взыскания, результаты служебной проверки истцом не опровергнуты, в суде первой инстанции нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение Смысловым А.В. возложенных на него должностных обязанностей.

Судом проверен порядок проведения служебной проверки, применения дисциплинарного взыскания, нарушений сроков привлечения к ответственности не установлено, с чем соглашается судебная коллегия.

Ссылки апеллянта на отсутствие возможности установления виновного лица в связи с тем, что полномочия начальника отдела и его заместителя не разграничены, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку, как было указано выше, истцом не оспаривалось, что обязанности, предусмотренные распоряжениями NN 15 и 16, в том числе, были возложены и на него.

Поскольку судом не установлены основания для удовлетворения исковых требований, требование о взыскании компенсации морального вреда правомерно оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смыслова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: А.М. Вахонина

Л.В. Белозерова