Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-4195/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Кипиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сухиной Н.И. по доверенности Станишевской Е.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 апреля 2016 года, которым исковые требования Сухиной Н.И. удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Вологдафарм" в пользу Сухиной Н.И. задолженность по заработной плате в размере 1988 рублей 66 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Вологдафарм" в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" государственная пошлина в размере 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Вологдафарм" Романовой Н.И., судебная коллегия

установила:

"ДАТА" Сухина Н.И. принята в муниципальное унитарное предприятие "Вологдафарм-Тандем" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Вологдафарм", далее - ООО "Вологдафарм") на должность ...

"ДАТА" Сухина Н.И. уволена с занимаемой должности по собственному желанию.

Ссылаясь на наличие задолженности по заработной плате, Сухина Н.И. 31 декабря 2016 года обратилась в суд с иском к ООО "Вологдафарм", в котором просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 105 992 рубля 69 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей. Требования мотивировала тем, что с ноября 2011 года ей не в полном объеме выплачивался должностной оклад, размер которого в соответствии с условиями трудового договора установлен в размере 18 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Сухиной Н.И. по доверенности Станишевская Е.В. исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика за период с ноября 2011 года по декабрь 2012 года задолженность в размере 55 548 рублей 43 копейки, за период с января 2013 года по декабрь 2015 года в размере 75 163 рубля 80 копеек.

В судебное заседание истец Сухина Н.И. не явилась, извещена, ее представитель по доверенности Станишевская Е.В. увеличенные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Вологдафарм" исковые требования не признал, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда по Вологодской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Сухиной Н.И. по доверенности Станишевская Е.В. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что срок исковой давности не пропущен, так как о нарушении своего права истцу стало известно с даты получения окончательного расчета - с 11 января 2016 года. Кроме того полагает, что отношения сторон носят длящийся характер.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив возражения ООО "Вологдафарм", полагает, что решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая Сухиной Н.И. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за период с ноября 2011 года по сентябрь 2015 года, суд руководствовался требованиями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Учитывая, что трехмесячный срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2011 года по сентябрь 2015 года истек, с иском в суд Сухина Н.И. обратилась 31 января 2016 года, принимая во внимание, что обстоятельств, которые могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с данными требованиями, истцом суду не приведено и доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, не представлено, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Указание апеллянта об исчислении срока исковой давности с даты получения окончательного расчета - с 11 января 2016 года, не может быть признано состоятельным, поскольку основано на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение соответствующих прав истца носит длящийся характер, а потому установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора им не пропущен, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 56 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла указанных разъяснений следует, что для оценки отношений работодателя с работником как длящихся необходима совокупность условий, а именно, заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, а трудовые отношения должны продолжаться.

Поскольку в рассматриваемом случае должностной оклад в полном объеме (18 000 рублей) истцу работодателем не начислялся, а трудовые отношения между сторонами прекращены, правовых оснований считать соответствующее нарушение длящимся не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2015 года, суд так же исходил из пропуска Сухиной Н.И. срока исковой давности.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что согласно пункту 2.1.5 Положения N1 об оплате труда и материальном стимулировании выплата заработной платы производится тремя частями: авансовая часть 25 числа текущего месяца в размере 1/2 повременной части заработной платы, основной расчет повременной части заработной платы - 10 числа месяца, следующего за отчетным, выплата премии производится не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным периодом (л.д. 22-26).

Учитывая, что заработная плата за октябрь 2015 года должна быть выплачена в ноябре 2015 года, срок исковой давности о взыскании задолженности за октябрь истекает в феврале 2016 года.

Из материалов дела следует и судом установлено, что должностной оклад истца, согласно трудовому договору, составляет 18 000 рублей. Каких-либо изменений в этой части трудового договора внесено не было, а значит ответчик, на основании статьи 22 Трудового кодекса Россйиской Федерации, обязан в полном объеме выплатить ему причитающийся заработок.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции справке ООО "Вологдафарм" заработная плата Сухиной Н.И. за октябрь 2015 года с учетом оклада 16 700 составила 41 464 рубля 93 копейки, с учетом оклада 18 000 рублей - 43 055 рублей 07 копеек. Таким образом, в пользу истца с ООО "Вологдафарм" подлежит взысканию задолженность по заработной плате за октябрь 2015 года в размере 1383 рубля 42 копейки (43 055 рублей 07 копеек - 41 464 рубля 93 копейки - 13% НДФЛ).

При изложенных обстоятельствах решение суда в указанной части не может быть признано законным в связи с чем подлежит отмене.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда в связи с увеличением размера удовлетворенных исковых требований судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 апреля 2016 года в части отказа Сухиной Н.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2015 года отменить.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вологдафарм" в пользу Сухиной Н.И. задолженность по заработной плате за октябрь 2015 года в размере 1383 рубля 42 копейки.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сухиной Н.И. по доверенности Станишевской Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: А.М. Вахонина

Н.П. Арсеньева