Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 августа 2016 г. по делу N 33-4381/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Теплова И.П., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Кипиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ионова А.Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 июня 2016 года, которым исковые требования Ионова А.Н. к ООО "Сфера" о возмещении расходов оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Ионова А.Н., судебная коллегия

установила:

в период с "ДАТА" по "ДАТА" Ионов А.Н. работал в закрытом акционерном обществе "Сфера" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Сфера", далее - ООО "Сфера").

21 апреля 2016 года Ионов А.Н. обратился в суд с иском ООО "Сфера", в котором просил взыскать с ответчика компенсацию понесенных расходов за аренду жилья во время нахождения в служебной командировке с "ДАТА" по "ДАТА" в размере ... рублей, мотивируя требования тем, что при увольнении работодателем не был произведен полный расчет, так как компенсация расходов за аренду жилого помещения во время нахождения в служебной командировке, произведена не была.

В судебном заседании истец Ионов А.Н. исковые требования поддержал, указав, что срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, начинает течь с момента отказа работодателя принять авансовый отчет либо возместить командировочные расходы.

Представитель ответчика ООО "Сфера" по доверенности Пунина М.А. исковые требования не признала, указала, что истцом пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Ионов А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, указывая, что срок исковой давности не пропущен, так как его следует исчислять с момента отказа работодателя возместить командировочные расходы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив возражения ООО "Сфера", полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с требованиями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из содержания приведенной выше нормы статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что именно с указанного момента начинается течение установленного законом срока для обращения в суд, так как не выплата в указанный день работодателем всех причитающихся сумм является нарушением требований трудового законодательства. В случае невыплаты именно в указанный день, то есть в день увольнения, работник уже достоверно осведомлен о нарушении его трудовых прав.

Как видно из материалов дела, с исковым заявлением о взыскании с ответчика расходов, понесенных за аренду жилья, истец обратился в суд только 21 апреля 2016 года.

Учитывая, что трудовые отношения с ответчиком были прекращены 29 июня 2015 года, то, установленный законом срок для обращения работника в суд за разрешением трудового спора Ионовым А.Н. пропущен.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, при рассмотрении и разрешении спора не установлено, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для его восстановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку его следует исчислять с момента отказа работодателя возместить командировочные расходы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ионова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: И.П. Теплов

Л.В. Белозерова