Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-4891/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Теплова И.П., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кудрявиной М. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от "ДАТА", которым Кудрявиной М. А. в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО "АлюСтрой+" о признании незаконным освобождения от должности и перевода на другую работу, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Кудрявиной М.А., судебная коллегия

установила:

Кудрявина М.А. обратилась "ДАТА" в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЮСТРОЙ+" о признании незаконным освобождения от должности и перевода на другую работу, о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что истец в период с "ДАТА" по "ДАТА" работала по совместительству в должности директора ООО "АЛЮСТРОЙ+", в дальнейшем приказами от "ДАТА", от "ДАТА" работник был переведен на должность начальника отдела продаж и уволен по собственному желанию.

Полагала, что освобождение истца от должности директора и перевод на должность начальника отдела продаж было незаконным, поскольку соответствующих заявлений о выходе из состава участников общества, о даче согласия на перевод на нижестоящую должность не подавала.

С учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным ее освобождение от должности директора ООО "АЛЮСТРОЙ+" и перевод на должность начальника отдела продаж; взыскать задолженность по выплате заработной плате за период с "ДАТА" по "ДАТА" в размере ... рублей, неустойку за задержку по выплате заработной плате - ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей.

В судебном заседании истец Кудрявина М.А. уточненные требования поддержала, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с данными требованиями, поскольку длительное время была временно нетрудоспособна, не оспаривала, что с приказом от "ДАТА" о переводе на другую должность была ознакомлена в этот же день под роспись, что подавала "ДАТА" заявление об увольнении с "ДАТА" по собственному желанию и после подачи данного заявления на работу не выходила.

Представитель ООО "АЛЮСТРОЙ+" по доверенности Чихачева О.В. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными требованиями, поскольку Кудрявина М.А. не оспаривает факта ознакомления с приказом о переводе с должности директора на должность начальника отдела продаж "ДАТА", в дальнейшем на основании личного заявления от "ДАТА" работник был уволен по собственному желанию, возражала против восстановления срока исковой давности ввиду отсутствия уважительных причин, указала на факт выплаты работодателем заработной платы данному лицу в полном объеме.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Кудрявина М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на наличие уважительной причины пропуска срока давности.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 195, 197, 199 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из смысла указанной нормы права следует, что данным кодексом установлен специальный срок исковой давности, на который распространяются положения статьи 199 ГК Российской Федерации о возможности отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском работником указанного срока.

В силу положений статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание факт заявления представителем ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности для обращения в суд (дата подачи иска - "ДАТА") с данными требованиями, а также то обстоятельство, что о нарушении своих прав Кудрявина М.А. узнала в день ознакомления с приказом о переводе на другую должность - "ДАТА" (л.д. 12), а также в день увольнения - "ДАТА", что уважительные причины для восстановления указанного процессуального срока отсутствуют (нахождение на амбулаторном лечении не лишало истца возможности своевременно реализовать свое право на судебную защиту, поскольку трехмесячный срок был пропущен истцом даже при исключении периода временной нетрудоспособности - с "ДАТА" по "ДАТА", с "ДАТА" по "ДАТА"), выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного истцом процессуального срока, о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований соответствуют требованиям действующего законодательства.

Учитывая, что требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основных требований (о незаконности перевода на нижестоящую должность, о взыскании задолженности по выплате заработной платы), вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования является правомерным.

Остальные доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на оспаривание обстоятельств, относящихся к существу спора, однако в данном случае судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности, что не противоречит положениям действующего законодательства.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от "ДАТА" оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявиной М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: