Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-2665/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Копаневой И.Н.,

судей Ходаковой Л.А., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Балакиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Василевич Л.В. и Василевич Н.Г. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 30 марта 2016 года и на дополнительное решение Щекинского районного суда Тульской области от 31 мая 2016 года по иску Василевич Л.В. к Чернову О.В. Чернову К.В., Черновой Л.В., Василевич Н.Г. о разделе наследственного имущества и по иску Василевич Н.Г. к Чернову О.В., Чернову К.В., Черновой Л.В. о признании права на долю земельного участка.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

установила:

Василевич Л.В. и Василевич Н.Г. обратились в суд с иском к Чернову О.В., Чернову К.В., Черновой Л.В. о разделе наследственного имущества с учетом преимущественного права, ссылаясь на то, что "данные изъяты" умер Чернов В.Н. После смерти Чернова В.Н. открылось наследство, в состав которого входят ? доля квартиры общей площадью 85,7м2 и земельный участок площадью 685м2, расположенные по адресу: "адрес". Открывшееся после смерти ФИО10 наследство в срок приняли его супруга Василевич Л.В. и его дети Чернов О.В., Чернов К.В., Чернова Л.В. Каждому из них причитается по 1/16 (? : 4) доли квартиры и по ? доли земельного участка.

Со ссылкой на то, что указанное наследственное имущество неделимо, Василевич Л.В. - в отличие от остальных наследников - при жизни Чернова В.Н. пользовалась этим имуществом, доля других наследников незначительна, они не имеют интереса в его использовании, Василевич Л.В. полагала, что имеет право на преимущественное получение в собственность в счет своей наследственной доли части вышеназванной квартиры.

Кроме того, Василевич Л.В. и Василевич Н.Г. считали, что спорный земельный участок выделен Чернову В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в единоличную собственность незаконно, так как они (Василевич Л.В. и Василевич Н.Г.) на тот момент также являлись собственниками квартиры в жилом "адрес", расположенном на спорном земельном участке площадью 685м2. Полагали, что в связи этим Василевич Н.Г. на сегодняшний день имеет право на приобретение ? доли спорного земельного участка, а Василевич Л.В. - ? долю соответственно. Остальная ? доля земельного участка должна быть разделена между наследниками по 1/16 доли на каждого.

Просили разделить наследство с учетом преимущественного права Василевич Л.В. на получение в счет наследственной доли следующей неделимой вещи: квартиры площадью 85,7м2, расположенной по адресу: "адрес", и земельного участка, на котором расположен названный жилой дом, площадью 685м2, с выплатой Черновой Л.В., Чернову О.В. и Чернову К.В. компенсации по 143087,11 рублей на каждого; признать за Василевич Л.В. право собственности на 3/16 доли квартиры площадью 85,7м2, расположенной по адресу: "адрес"; признать за Василевич Л.В. право собственности на ? долю земельного участка общей площадью 685м2, расположенного по адресу: "адрес"; признать за Василевич Н.Г. право собственности на 1/4 долю земельного участка общей площадью 685м2, расположенного по адресу: "адрес".

В последующем Василевич Л.В. уточнила заявленные ею требования, указав в качестве соответчика наряду с Черновой Л.В., Черновым О.В. и Черновым К.В. и Василевич Н.Г., и просила: разделить наследство с учетом преимущественного права Василевич Л.В. на получение в счет наследственной доли следующей неделимой вещи: квартиры площадью 85,7м2, расположенной по адресу: "адрес", и земельного участка, на котором расположен названный жилой дом, площадью 685м2, с выплатой Черновой Л.В., Чернову О.В. и Чернову К.В. компенсации по 195438,30 рублей на каждого; прекратить право собственности Черновой Л.В., Чернова О.В. и Чернова К.В. на 1/6 долю каждого в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и на ? долю каждого в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по тому же адресу; взыскать с Василевич Л.В. в пользу Черновой Л.В., Чернова О.В. и Чернова К.В. за 1/6 долю каждого в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", д. Ясная Поляна, "адрес", и за ? долю каждого в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по тому же адресу, по 195438,30 рублей каждому; признать за ней (Василевич Л.В.) право собственности на 3/16 доли квартиры площадью 85,7м2, расположенной по адресу: "адрес", и на ? доли земельного участка общей площадью 685м2, находящегося по тому же адресу.

В судебном заседании Василевич Л.В. и её представитель по ордеру адвокат Подольская Ю.А. заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчица Чернова Л.В. и её представитель по ордеру адвокат Цветкова О.А., ответчик Чернов К.В. в судебном заседании иск Василевич Л.В. не признали, сославшись на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

Ответчик Чернов О.В., истица-ответчик Василевич Н.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд решил:

в удовлетворении исковых требований Василевич Л.В. к Чернову О.В., Чернову К.В., Черновой Л.В., Василевич Н.Г. о разделе наследственного имущества отказать.

Взыскать с Василевич Л.В. в пользу Черновой Л.В. 7000 руб. судебных расходов.

Отменить после вступления решения суда в законную силу принятые по делу определением судьи Щекинского районного суда Тульской области от 2 февраля 2016 г. меры обеспечения в виде наложения ареста на квартиру общей площадью 85,7 м2 и земельный участок площадью 685 м2, расположенные по адресу: "адрес", запрещения Чернову О.В., Чернову К.В., Черновой Л.В. совершать сделки по отчуждению этого имущества, запрещения регистрирующему органу - Управлению Росреестра по Тульской области осуществлять регистрацию перехода права собственности на это имущество, запрещения нотариусу Щекинского нотариального округа Тульской области Вытеговой В.В. выдавать Чернову О.В., Чернову К.В., Черновой Л.В. свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти Чернова В.Н.

31 мая 2016 года судом первой инстанции вынесено дополнительное решение, которым в удовлетворении исковых требований Василевич Л.В. о признании права собственности на ? долю земельного участка и Василевич Н.Г. о признании права собственности на ? долю земельного участка отказано.

В апелляционных жалобах Василевич Л.В. просит отменить решение Щекинского районного суда Тульской области от 30 марта 2016 года как незаконное и необоснованное.

Доводы апелляционных жалоб Василевич Л.В. сводятся утверждению о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и неправильной оценке всей совокупности доказательств.

Василевич Н.Г. в своих апелляционных жалобах просит отменить решение Щекинского районного суда Тульской области от 30 марта 2016 года и дополнительное решение Щекинского районного суда Тульской области от 31 мая 2016 года.

Доводы апелляционных жалоб Василевич Н.Г. также сводятся к утверждению о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и неправильной оценке всей совокупности доказательств.

Возражения на апелляционные жалобы Василевич Л.В. и Василевич Н.Г. не подавались.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения Василевич Л.В. и ее представителя по ордеру - адвоката Подольской Ю.А., возражения Чернова К.В., действующего в своих интересах и по доверенности в интересах Чернова О.В., Черновой Л.В. и ее представителя по ордеру - адвоката Цветковой О.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ умер Чернов В.Н. (свидетельство о смерти серии II-БО N выдано ДД.ММ.ГГГГ Комитетом ЗАГС администрации МО "адрес").

После смерти Чернова В.Н. открылось наследство, в состав которого входят ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 85,7м2 и земельный участок площадью 685м2, расположенные по адресу: "адрес", д. Ясная Поляна, "адрес".

Принадлежность указанного имущества на праве собственности наследодателю Чернову В.Н. документально подтверждена и никем не оспаривалась.

Открывшееся после смерти Чернова В.Н. наследство в срок приняли его наследники по закону: супруга Василевич Л.В. и дети Чернов О.В., Чернов К.В., Чернова Л.В. (наследственное дело N начато ДД.ММ.ГГГГ (нотариус ФИО14)).

Родственные отношения наследников с наследодателем документально подтверждены и никем не оспаривались.

Каждому из наследников Чернова В.Н. причитается по 1/16 (? : 4) доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру и по ? доли в праве собственности на вышеназванный земельный участок.

Нотариусом Щекинского нотариального округа Тульской области Вытеговой В.В. ДД.ММ.ГГГГ на имя Василевич Л.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в соответствии с которыми последняя является собственником ? доли на наследственное имущество, состоящее из ? доли в праве собственности на 4-х комнатную квартиру общей площадью 85,7м2, жилой площадью 47,9м2, с кадастровым N, находящуюся по адресу: "адрес", квартира без номера; ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 685,0м2, с кадастровым номером N, находящийся по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес"; ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 558,0м2, с кадастровым номером N, находящийся по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес"

Черновым О.В., Черновым К.В., Черновой Л.В. свидетельства о праве на наследство по закону, открывшееся со смертью Чернова В.Н., до настоящего времени не получены.

Василевич Л.В., обращаясь в суд с требованиями о признании за ней преимущественного права на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", квартира без номера, и на ? доли земельный участок площадью 685м2, на котором расположен названный жилой дом, с выплатой Черновой Л.В., Чернову О.В. и Чернову К.В. компенсации по "данные изъяты" рублей на каждого, прекращении права собственности ответчиков Черновых на принадлежащие им доли в указанном имуществе, ссылалась на то, что указанное наследственное имущество неделимо, в отличие от остальных наследников она при жизни Чернова В.Н. пользовалась этим имуществом, доля других наследников незначительна, они не имеют интереса в его использовании.

Согласно ст. 1168 Гражданского кодекса РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (п. 1). Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133) входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (п. 2). Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (п. 3).

В соответствии со ст. 1170 Гражданского кодекса РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. ст. 1168 и 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы (п. 1). Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам (п. 2).

В п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ установлено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в п. 51 и п. 54 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них. Запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство. Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 Гражданского кодекса РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным. Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (ст. 133 Гражданского кодекса РФ), включая жилое помещение, в силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

В соответствии с п. 57 указанного Постановления при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

В материалах дела отсутствуют данные о наличии всех предусмотренных выше условий для выплаты ответчикам Черновым денежной компенсации.

Из анализа положений вышеприведенных правовых норм и правовой позиции в их системной взаимосвязи следует, что реализация преимущественного права одним из наследников предполагает передачу другим наследникам в счет их наследственной доли иного имущества из состава наследства. Замена такой передачи денежной выплатой возможна в силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ только с согласия других наследников.

Как следует из материалов дела, требований, направленных на раздел наследства путем передачи ответчикам Черновым в счет причитающихся им долей какого-либо иного имущества из состава наследства, Василевич Л.В. не заявлялось, хотя из материалов наследственного дела N "данные изъяты" к имуществу Чернова В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в состав наследства помимо заявленного к разделу имущества входит также земельный участок площадью 558,0м2, с кадастровым номером N, находящийся по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес". Из материалов настоящего гражданского дела также следует, что Чернову В.Н. принадлежал еще и земельный участок К N:ЗУ1, местонахождение которого "адрес"

Согласия на получение какой-либо компенсации за доли в праве на заявленное к разделу имущество, входящее в состав наследства, со стороны ответчиков Черновых отсутствует, при этом совокупный размер принадлежащих им долей в праве собственности составляет: на квартиру - 3/16, что равно 16,07м2 (85,7 : 16 * 3), на земельный участок 3/8, что равно 256,88м2 (685 : 8 * 3), данные доли нельзя признать незначительным.

Таким образом, условие для выплаты денежной компенсации без согласия участника общей долевой собственности, предусмотренное п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, то есть незначительность доли сособственника, отсутствует.

Кроме того, размер денежной компенсации, предлагаемой ответчикам Черновым за их доли в наследственном имуществе, заявленном к разделу, Василевич Л.В. определяет исходя из кадастровой стоимости данного имущества, определенной по состоянию: на квартиру - на 25 декабря 2015 года, на земельный участок - на 22 мая 2015 года.

Оценки рыночной стоимости заявленного к разделу наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде Василевич Л.В. представлено не было.

Таким образом, доказательств того, что денежная компенсация, предлагаемая Василевич Л.В. для выплаты ответчикам Черновым в счет причитающихся им долей в наследственном имуществе, является соразмерным возмещением наследственной доли и не нарушает прав Черновых, не имеется.

Отсутствуют в материалах дела и надлежащие доказательства того, что спорное имущество - квартира и земельный участок - являются неделимыми.

Имеющееся заключение специалиста N 7 от 08 февраля 2016 года, составленное специалистом ООО "Бюро судебных экспертиз" Борисовой М.В., в соответствии с которым на 1/16 долю в спорной квартире приходится 4,9м2, что недостаточно для выдела, таковым доказательством признано быть не может.

Названное заключение специалиста составлено по поводу возможности выдела только 1/16 доли в спорной квартире и исходя лишь из отапливаемой площади в данном жилом помещении - 78,4м2, определенной по данным инвентаризации по состоянию на 30 октября 2013 года.

В соответствии же с п. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 71-АА за N, выданному Чернову В.Н., последнему принадлежит на праве долевой собственности ? доля в праве на 4-х комнатную квартиру общей площадью 85,7м2, расположенную по адресу: "адрес", квартира б/н.

Такая же площадь спорной квартиры указана и в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за N.

Эта же площадь отражена и в выписках (справках) из технического паспорта на квартиру, составленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых также следует, что площадь балкона, имеющегося в спорной квартире, составляет всего 0,6м2.

Данных инвентаризации спорной квартиры на 2015-2016 годы в материалах дела не имеется.

Вопрос о возможности выдела принадлежащих ответчикам Черновым долей в праве собственности на указанное имущество в их совокупном размере, что составляет 3/16, на которые приходится 16,07м2 (16м2 без учета площади балкона ((85,7 - 0,6) : 16 * 3)), специалистом не рассматривался.

Отсутствуют в материалах дела какие-либо доказательства и о неделимости спорного земельного участка.

При всех указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Василевич Л.В. о разделе наследственного имущества - квартиры б/н в "адрес" и находящегося по тому же адресу земельного участка площадью 685м2 - с учетом преимущественного права на неделимую вещь является правильным.

Доводы апелляционных жалоб Василевич Л.В. не ставят под сомнение правомерность данного вывода суда первой инстанции, а, следовательно, и законность принято им в указанной части решения.

Правильно, по мнению судебной коллегия, разрешилсуд первой инстанции и требования Василевич Л.В. и Василевич Н.Г. о признании права на долю земельного участка.

Заявляя требования о признании права собственности за Василевич Л.В. на ? долю земельного участка общей площадью 685м2, расположенного по адресу: "адрес", д. Ясная Поляна, "адрес", а за Василевич Н.Г. на 1/4 долю того же земельного участка, Василевич Л.В. и Василевич Н.Г. ссылались на незаконность выделения данного земельного участка только ФИО10 ввиду того, что он на момент выдачи свидетельства на право собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником лишь ? доли квартиры в названном доме, еще по ? доли принадлежали Василевич Н.Г., Гориной Е.И. и Василевич Л.В., которая в последующем приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО16

Отказывая в удовлетворении данных требований Василевич Л.В. и Василевич Н.Г. суд первой инстанции исходил из положений ст. 30 Земельного кодекса РСФСР, Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N "О земельной реформе", Указа Президента РФ от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", действовавших на момент предоставления ФИО10 земельного участка, то есть на март 1994 года, и предусматривавших то, что для оформления права собственности на земельный участок заинтересованные в его представлении граждане должны были подать в органы местной администрации (местный Совет народных депутатов) соответствующее заявление, а также из отсутствия доказательств того, что Василевич Л.В. и Василевич Н.Г. обращались в установленном порядке в уполномоченный орган за предоставлением им в собственность (общую собственность) земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", д. Ясная Поляна, "адрес", а то обстоятельство, что на день выдачи свидетельства о праве собственности на землю Чернов В.Н. являлся собственником лишь ? доли квартиры в названном доме, само по себе не свидетельствует о том, что он мог получить в собственность только ? долю земельного участка.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания позиция суда первой инстанции неправильной.

Как следует из материалов дела, квартира б/н в одноквартирном "адрес" передана по договору передачи N от ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность Чернову В.Н., Василевич Л.В., Василевич Н.Г., Гориной Е.И. (л. д. 80, 81).

ДД.ММ.ГГГГ Чернову В.Н. выдано свидетельство N о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей в подтверждение того, что ему ( ФИО10), проживающему по адресу: Ясная Поляна, дом музея N, решением Яснополянской администрации от ДД.ММ.ГГГГ для личного подсобного хозяйства предоставлено в собственность бесплатно 0,26 га земли, в том числе с/х угодий - 0,25 га, прочих угодий - 0,01 га (л. д. 72).

Местонахождение выделяемого земельного участка, координаты его границ в названном свидетельстве не указаны. Документов, которые позволяли бы установить данные сведения, не имеется.

На момент предоставления Чернову В.Н. вышеуказанного земельного участка, то есть на март 1994 года, вопросы выделения земельных участков гражданам регламентировали перечисленные выше нормативно-правовые акты, которые, как правильно указал суд первой инстанции, в своем решении, не содержали положений, допускающих возможность предоставления земельных участков гражданам, никак не выразивших на это свое волеизъявление.

Из межевого плана, составленного 02 июня 2010 года, следует, что выделенному Чернову В.Н. в марте 1994 года земельному участку площадью 0,26 га присвоен К N. В ходе проведения работ по уточнению местоположения границ и площади данного земельного участка кадастровым инженером выявлено, что земельный участок, ранее учтенный с К N, состоит из трех площадных объектов, два из которых расположены в квартале N, а один - в квартале N. Уточненное местоположение участков: N: ЗУ1 - "адрес", МО Головеньковское, д. Ясная Поляна, территория дома Музея, "адрес"; 71:22:030104:36:ЗУ2 - "адрес", МО Головеньковское, д. Ясная Поляна, примерно 50м юго-западнее "адрес"; 71:22:030103:36:ЗУ1 - "адрес", территория дома Музея (л. д. 165-179).

В дальнейшем земельному участку N площадью 685м2, местонахождение которого "адрес", территория дома Музея, "адрес", присвоен К N (дата внесения номера в ГКН - ДД.ММ.ГГГГ); земельному участку N площадью 558м2, местонахождение которого "адрес", присвоен К N (дата внесения номера в ГКН - ДД.ММ.ГГГГ).

По земельному участку N, местонахождение которого "адрес", территория дома Музея, сведения о его площади и присвоении кадастрового номера в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки с КN N и N зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности Чернова В.Н., документ-основание - свидетельство N о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное главой Яснополянской сельской администрации "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны Василевич Л.В. и Василевич Н.Г. каких-либо возражений относительно этого не поступало.

Данных о регистрации права собственности Чернова В.Н. на земельный участок N, местонахождение которого "адрес" территория дома Музея, в материалах дела не имеется.

Долевая собственность - по ? доли в праве на квартиру б/н в "адрес" установлена между Черновым В.Н., Василевич Н.Г. и Василевич Л.В., являющейся наследницей Гориной Е.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ (соглашение об определении долей квартиры, находящейся в совместной собственности (л. д. 82-83)).

При жизни Чернова В.Н., в том числе и после заключения ДД.ММ.ГГГГ соглашение об определении долей квартиры, находящейся в совместной собственности, его право собственности на вышеназванные земельные участки, образованные из земельного участка с К N, предоставленного ФИО10 на праве собственности в марте 1994 года, Василевич Л.В. и Василевич Н.Г. не оспаривалось.

В соответствии со ст. 271 Гражданского кодекса РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Принимая во внимание данную норму закона и вышеизложенные обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с дополнительным решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Василевич Л.В. о признании права собственности на ? долю земельного участка и Василевич Н.Г. о признании права собственности на ? долю земельного участка.

Апелляционные жалобы Василевич Л.В. и Василевич Н.Г. не содержат доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятого судом первой инстанции решения, как основного, так и дополнительного.

Содержащиеся в апелляционных жалобах Василевич Л.В. и Василевич Н.Г. указания о необходимости применения в данном случае положений ст. 36 Земельного кодекса РФ, поскольку на момент бесплатной передачи спорного земельного участка Чернову В.Н в собственность по свидетельству N от ДД.ММ.ГГГГ Чернов В.Н., Василевич Л.В., Василевич Н.Г. и Горина Е.И. были сособственниками находящейся на нем недвижимости - вышеуказанной квартиры, несостоятельны.

Земельный кодекс РФ, ст. 36 которого регламентировала порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, вступил в действие 30 октября 2001 года, и его нормы в силу ст. 7 Федерального закона от 23 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) применяются к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса РФ, только в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения его в действие.

Кроме того, положения ст. 36 Земельного кодекса РФ, действовавшей с 30 октября 2001 года до 01 марта 2015 года, как и ранее действовавшее земельное законодательство, предоставляли лицам, имевшим в собственности здания (помещения в них), только право на приобретение земельного участка, на котором находилось данное здание, в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (п. 3): для приобретения же права на земельный участок указанные лица должны были совместно обратиться в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок (п. 5).

Как следует из материалов дела, Василевич Л.В. и Василевич Н.Г., а также Горина Е.И. при жизни, ни в 90-е годы, ни после вступления в действие Земельного кодекса РФ, не обращались в установленном порядке в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

Таким образом, указанные доводы апелляционных жалоб Василевич Л.В. и Василевич Н.Г. основаны на субъективном, ошибочном толковании правовых норм самими заявителями жалоб и не могут в связи с этим являться основанием для отмену решения суда.

По существу все доводы апелляционных жалоб Василевич Л.В. и Василевич Н.Г. основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самими заявителями жалобы.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителями жалоб не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Щекинского районного суда Тульской области от 30 марта 2016 года и вынесенного тем же судом 31 мая 2016 года дополнительного решения по доводам апелляционных жалоб Василевич Л.В. и Василевич Н.Г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 30 марта 2016 года и дополнительное решение Щекинского районного суда Тульской области от 31 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Василевич Л.В. и Василевич Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий