Апелляционное постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 22К-74/2016

Апелляционное постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 24 августа 2016 г. по делу N 22К-74/2016

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего - Дуняшина О.О., при секретаре Батомункуевой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по жалобе заявителя Моноева М.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя военного следственного отдела по Иркутскому гарнизону майора юстиции М., поступившие с апелляционной жалобой заявителя на постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 8 июня 2016 года о возврате жалобы для устранения недостатков.

Изучив содержание судебного акта, материалов, апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника-адвоката Найдёшкиной М.И. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Дабижи В.А., полагавшего необходимым постановление судьи отменить, окружной военный суд

установил:

15 февраля 2016 года заместителем руководителя военного следственного отдела по Иркутскому гарнизону М. отказано в удовлетворении ходатайства Моноева о применении к нему мер государственной безопасности по уголовному делу "N".

Не соглашаясь с указанным постановлением и полагая, что оно нарушает его право на защиту жизни и здоровья в связи с участием в уголовном производстве, Моноев обратился в Иркутский гарнизонный военный суд с жалобой, в которой просил проверить следственные материалы по его ходатайству, а также законность вынесенного постановления.

Постановлением судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 8 июня 2016 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков. При этом судья указал, что поданная жалоба не содержит данных о конкретных действиях (бездействиях) следователя М., которые обжалуются Моноевым, а также не содержит основания, по которым заявитель просит признать их незаконными.

Не согласившись с постановлением судьи, Моноев подал на него апелляционную жалобу, в которой не соглашаясь с вынесенным судебным актом, просит его отменить, рассмотреть в порядке ст. 125 УПК РФ его жалобу и установить основания отказа военного следственного отдела по Иркутскому гарнизону в удовлетворении ходатайства заявителя.

В обоснование жалобы Моноев указывает, что отказ следователя М. включить его в программу защиты свидетелей нарушает его права, предусмотренные Конституцией РФ, поскольку ему и его семье угрожает опасность от неизвестных лиц, требующих изменить его показания по уголовному делу, в связи с чем он опасается за свою и своих близких родственников безопасность.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

Согласно закону, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично, применительно к ч. 2 ст. 227 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные требования судьей выполнены не в полной мере.

Выводы о том, что жалоба Моноева не соответствует требованиям закона, не основаны на нормах права. Как видно из содержания жалобы, в ней указаны действия (бездействие) каких должностных лиц и по каким основаниям обжалуется, т.е. жалоба заявителя соответствовала требованиям ст. 125 УПК РФ, и у судьи оснований для ее возвращения не имелось.

При таких обстоятельствах постановление судьи по жалобе заявителя Моноева нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В связи с тем, что указанные нарушения закона не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения материалов по жалобе, с учетом изложенного в соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а материалы по жалобе направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

При подготовке к рассмотрению жалобы заявителя суду следует учесть изложенное и вынести постановление суда в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, а также с учетом всех доводов, изложенных в жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 389.13, пунктом 1 части 4 статьи 389.20, статьями 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный

постановил:

постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 8 июня 2016 года, которым возвращена жалоба заявителя Моноева М.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы направить в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционную жалобу заявителя Моноева М.В. удовлетворить частично.

" ... "

Судья