Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-201/2016

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 09 августа 2016 г. по делу N 33-201/2016

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

судьи - председательствующего Гордиенко Ю.А.,

судей - Дуняшина О.О. и Гордеевой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Доржижаповой Д.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") к военнослужащему войсковой части 00000 старшему прапорщику Степановой Т.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств по апелляционной жалобе представителя истца - Б. на решение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 14 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гордеевой Е.О., изложившей обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

ФКУ "ЕРЦ МО РФ" через своего представителя по доверенности Б. обратилось в суд с иском к Степановой Т.В. о взыскании с нее излишне выплаченных ей денежных средств. В обоснование требований Б. указала, что ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в период с февраля по апрель 2012 года перечислило ответчику денежные средства в размере " ... " руб., которые ей не полагались. Необоснованное перечисление денежных средств явилось результатом нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все сведения в базу данных СПО "Алушта" (специализированное программное обеспечение) были введены кадровыми органами, и при конвертации информации Степанова Т.В. была зарегистрирована под двумя разными табельными номерами, по каждому из которых ей произведена выплата денежного довольствия за один и тот же период.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком в письменной форме заявлено о пропуске ФКУ "ЕРЦ МО РФ" срока исковой давности.

Решением Кяхтинского гарнизонного военного суда от 14 апреля 2016 года в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском ФКУ "ЕРЦ МО РФ" срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Б. просит указанное решение отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении иска.

Автор жалобы обращает внимание на то, что исковое заявление было рассмотрено в судебном заседании в отсутствие истца, в связи с чем ФКУ "ЕРЦ МО РФ" было лишено возможности предоставить свои возражения на заявление ответчика о применении срока исковой давности.

При этом Б. полагает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности несостоятелен, поскольку о нарушенном праве ФКУ "ЕРЦ МО РФ" стало известно 18 февраля 2015 года, после проведения Счетной палатой РФ проверки и поступления в Министерство обороны РФ представления с требованием о принятии мер по устранению выявленных нарушений, а именно - необоснованной выплаты Степановой Т.В. денежного довольствия в размере " ... " рублей.

Автор жалобы утверждает, что до проведения Счетной палатой РФ контрольных мероприятий ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не располагало достоверной информацией о факте получения ответчиком излишне выплаченных денежных средств и о необходимости предъявления исковых требований.

Ссылаясь на представление Счетной палаты РФ об устранении нарушений, датированное 18 февраля 2015 года, представитель истца полагает, что срок исковой давности надлежало исчислять с 19 февраля 2015 года, а заканчивался он 19 февраля 2018 года.

Б. указывает также, что вопреки выводу суда первой инстанции без участия контрольно-финансовых органов ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не имело технической возможности выявить переплату Степановой Т.В. денежного довольствия в сентябре 2012 года, поскольку администрирование единой базы данных по сведениям, необходимым для расчета денежного довольствия, в 2012 году осуществляло Главное управление кадров Министерства обороны РФ, при этом ФКУ "ЕРЦ МО РФ" является только пользователем указанных сведений и не имеет права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия. Кроме того, регистрация военнослужащего в СПО "Алушта" под двумя табельными номерами является системной ошибкой, произошедшей в результате конвертации информации в единую базу данных, выявление данной ошибки в автоматическом режиме невозможно.

Суд первой инстанции, по мнению автора жалобы, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Так, военнослужащий не приобретает права собственности на денежные средства, полученные сверх установленного размера денежного довольствия, они выплачены ему не в качестве средств к существованию, так как ранее он уже был обеспечен денежным довольствием, поэтому полученные без правовых оснований денежные средства военнослужащий обязан вернуть.

Представитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в жалобе обращает внимание на то, что суд первой инстанции при принятии решения не учел, что получение денежных средств гражданином, не имеющим права на данные выплаты, наносит значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом, поскольку данные выплаты произведены за счет средств федерального бюджета.

Лица, участвующие в деле, - ФКУ "ЕРЦ МО РФ" и Степанова Т.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлены, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пункт 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ предусматривают, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, ответчик до вынесения судом решения представила в суд первой инстанции письменное заявление о пропуске истцом срока обращения в суд и в возражениях на исковое заявление просила применить последствия пропуска данного срока (л.д. 66, 73).

Согласно представленным истцом расчетным листкам на имя Степановой Т.В. за февраль, март и апрель 2012 года (л.д. 13-14) последней по табельному номеру "N" истцом перечислено денежное довольствие за январь и февраль 2012 года - " ... " рублей, за март 2012 года - " ... " рублей, за апрель 2012 года - " ... " рублей (соответствующие реестры от 4 сентября 2012 года "N", от 28 апреля 2012 года "N" и от 2 мая 2012 года "N"). Таким образом, общий размер денежных средств, перечисленных по указанному табельному номеру, составил " ... " рублей.

Из заявления Б., поименованном "об уточнении исковых требований" (л.д. 68-71), следует, что при внесении кадровыми органами Министерства обороны РФ изменений в СПО "Алушта" расчет денежного довольствия военнослужащих производится в автоматическом режиме, и поскольку 14 мая 2012 года кадровыми органами по табельному номеру "N" были внесены сведения об исключении Степановой Т.В. из списков личного состава воинской части, выплата ей денежного довольствия в автоматическом режиме была прекращена.

Судом первой инстанции из представленного истцом скриншота (л.д. 90) было установлено, что 14 мая 2012 года в СПО "Алушта" была внесена информация об исключении Степановой Т.В. с табельным номером "N" из списков личного состава воинской части, при этом датой исключения из указанных списков является 1 января 2012 года.

Из вышеизложенного следует, что после внесения в СПО "Алушта" данной информации, при условии расчета денежного довольствия в автоматическом режиме, расчет суммы излишне выплаченных денежных средств был произведен в таком же автоматическом режиме, и факт необоснованной выплаты денежного довольствия Степановой Т.В. (по табельному номеру "N") за январь-апрель 2012 года должен был быть известен ФКУ "ЕРЦ МО РФ" уже в мае 2012 года. Данный вывод подтверждается и представленным истцом расчетным листком Степановой Т.В. (табельный номер "N") за май 2012 года, в котором в строке "Долг за сотрудником на конец месяца" указана задолженность в размере " ... " рублей, то есть общая сумма начисленного ей денежного довольствия за январь-апрель 2012 года (л.д. 15).

Принимая во внимание то обстоятельство, что перечисление истцом денежного довольствия в общем размере " ... " рублей производилось ответчику частями, срок исковой давности по требованию о возвращении денежных средств, выплаченных в качестве денежного довольствия за март и апрель 2012 года по реестрам от 28 апреля 2012 года "N" и от 2 мая 2012 года "N" соответственно надлежит исчислять с 14 мая 2012 года, поскольку в указанный день в СПО "Алушта" была внесена информация об исключении военнослужащего с табельным номером "N" из списков личного состава воинской части, а по денежному довольствию за январь и февраль 2012 года по реестру "N" от 4 сентября 2012 года - с 4 сентября 2012 года, то есть с момента перечисления денежных средств за данный период.

С иском в суд ФКУ "ЕРЦ МО РФ" к Степановой Т.В. обратилось только 29 февраля 2016 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным, а доводы жалобы в данной части - несостоятельными.

Учитывая изложенное, факт перечисления ответчику денежных средств не единовременно, а по частям, окружной военный суд находит ошибочным вывод гарнизонного военного суда о том, что срок исковой давности для подачи в суд искового заявления надлежит исчислять с 4 сентября 2012 года, однако поскольку данное обстоятельство не привело к вынесению неправильного решения, оно не может служить основанием для его отмены.

Что касается представленной истцом выписки из акта Счетной палаты РФ от 28 ноября 2014 года (л.д. 51), согласно которому проведенной проверкой установлено, что в бюджетном учете ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО "Алушта", то она не подтверждает доводы представителя истца о том, что до проведения Счетной палатой РФ проверки истцу не было достоверно известно о факте получения ответчиком излишне выплаченных денежных средств. Напротив, в акте указывается не на обнаружение ущерба в виде излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, а на то, что данный ущерб не учтен в бюджетном учете учреждения.

Кроме того, несмотря на то, что 14 мая 2012 года в СПО "Алушта" были внесены сведения о том, что военнослужащий с табельным номером "N" с 1 января 2012 года исключен из списков личного состава воинской части, в сентябре 2012 года Степановой Т.В. с указанным табельным номером было перечислено денежное довольствие за январь-февраль 2012 года.

Доводы жалобы о невозможности предоставить свои возражения на заявление ответчика о применении срока исковой давности не могут служить основанием к отмене решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции истец был извещен (л.д. 78), при этом представитель истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 93).

В апелляционной жалобе Б. при обосновании своей позиции относительно того, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, не привела каких-либо иных фактов и обстоятельств, подтверждающих ее утверждения, кроме тех, которые были указаны в исковом заявлении - проведение Счетной палатой РФ проверки в ноябре 2014 года и представление Счетной палаты РФ от 18 февраля 2015 года. Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы о том, что военнослужащий не приобрел права собственности на излишне перечисленные ему денежные средства, а также о причинении материального ущерба правового значения не имеют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах окружной военный суд приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 14 апреля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Степановой Т.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: