Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-234/2016

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 18 августа 2016 г. по делу N 33-234/2016

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Гордиенко Ю.А., судей - Гордеевой Е.О. и Дуняшина О.О., при секретаре Батомункуевой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") - Б. к военнослужащему войсковой части 00000 капитан-лейтенанту Курышеву А.В., о возмещении ущерба, связанного с выплатой излишних денежных сумм денежного довольствия, по частной жалобе представителя указанного учреждения по доверенности - Б. на определение судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 10 июня 2016 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Иркутского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Дуняшина О.О., изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда и доводы частной жалобы, окружной военный суд

установил:

решением Иркутского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Б. к Курышеву.

26 апреля 2016 года копия данного решения поступила в ФКУ "ЕРЦ МО РФ". Не присутствовавшая в судебном заседании Б. 25 мая 2016 года направила в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования ввиду недостаточности времени, оставшегося до истечения срока обжалования, для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Определением судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 10 июня 2016 года в удовлетворении заявления Б. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 20 апреля 2016 года, отказано.

В частной жалобе Б., полагая вышеназванное определение незаконным, просит его отменить и восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование автор жалобы указывает, что копия решения Иркутского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2016 года поступила в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" 27 апреля 2016 года, после чего истец, представитель которого не присутствовал в судебном заседании при его вынесении, подготовил апелляционную жалобу и направил её 25 мая 2016 года почтовой связью, то есть в пределах установленного процессуальным законом срока с момента получения копии решения.

Не соглашаясь с выводами судьи о достаточности времени для оформления и подачи апелляционной жалобы, Б. отмечает, что сотрудниками ФКУ "ЕРЦ МО РФ" выполняется большой объём работы, в связи с чем истец не имел возможности ранее изготовить апелляционную жалобу. Кроме этого судья не учёл 11 выходных дней в мае, что фактически уменьшает срок обжалования с 27 апреля по "дата" до 12 рабочих дней.

Таким образом, по мнению Б., судья нарушил права истца, предусмотренные статьями 3, 6, 320 и 321 ГПК РФ.

В порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, Восточно-Сибирский окружной военный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением Иркутского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Б..

Руководитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ", надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, а представитель должностного лица - Б. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Согласно данным из почтового идентификатора, копия решения Иркутского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2016 года, изготовленного в этот же день в окончательной форме, направлена 22 апреля и получена ФКУ "ЕРЦ МО РФ" 26 апреля 2016 года.

25 мая 2016 года в Иркутский гарнизонный военный суд по средствам отделения почтовой связи направлена апелляционная жалоба Б. на данное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассматривая ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба могла быть подана в срок до 24 часов 23 мая 2016 года и приведенные в ходатайстве причины пропуска процессуального срока не могут быть признаны уважительными.

Вместе с тем данный вывод суда не основан на законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены этим Кодексом.

В силу ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление) лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Пунктом 8 Постановления определено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судом установлено, что руководитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ" и его представитель не присутствовали в судебном заседании 20 апреля 2016 года. Копия решения Иркутского гарнизонного военного суда поступила в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" 26 апреля 2016 года, а апелляционная жалоба представителем ФКУ "ЕРЦ МО РФ" подана 25 мая 2016 года. С учётом того, что срок подачи апелляционной жалобы истекал 23 мая 2016 года у должностного лица оставалось 17 рабочих дней до истечения срока апелляционного обжалования.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин подачи апелляционной жалобы за пределами установленного законом процессуального срока с учётом оставшегося времени с момента получения копии решения суда, явно недостаточно для составления мотивированной апелляционной жалобы, что объективно исключало возможность подачи указанной жалобы в предоставленный законом месячный срок.

Указанные же в определении мотивы отказа в удовлетворении ходатайства Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока нельзя признать обоснованными, а произведённое судом ограничение права участника судебного разбирательства на апелляционное обжалование судебного решения противоречит процессуальному закону.

Таким образом, вынесенное судьей Иркутского гарнизонного военного суда 10 июня 2016 года определение об отказе Б. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Иркутского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2016 года нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием апелляционной жалобы к производству Восточно-Сибирского окружного военного суда. В целях оперативного рассмотрения данного гражданского дела суд апелляционной инстанции считает возможным самостоятельно выполнить действия, предусмотренные ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Восточно-Сибирский окружной военный суд

определил:

определение судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 10 июня 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Иркутского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2016 года отменить.

Разрешить вопрос по существу, восстановить представителю руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" - Б. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Иркутского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2016 года. Принять апелляционную жалобу Б. на решение Иркутского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2016 года к производству Восточно-Сибирского окружного военного суда.

" ... "

Судья