Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33а-202/2016

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 26 июля 2016 г. по делу N 33а-202/2016

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

судьи - председательствующего Гордиенко Ю.А.,

судей - Дуняшина О.О. и Гордеевой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Лепской А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 прапорщика запаса Ягдуева Ж.В. об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, по апелляционной жалобе административного истца на решение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 13 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гордеевой Е.О., изложившей обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа Гениатулиной З.Д., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Ягдуев Ж.В., проходивший военную службу по контракту в должности " ... " войсковой части 00000, приказом командира указанной воинской части от 11 января 2016 года N 1 досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас на основании подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с невыполнением им условий контракта (т. 1, л.д. 44-45).

Приказом того же воинского должностного лица от 3 февраля 2016 года N 29 Ягдуев Ж.В. исключен из списков личного состава воинской части с 8 марта 2016 года (т. 1, л.д. 46).

Полагая свои права нарушенными, Ягдуев Ж.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил действия командира войсковой части 00000, связанные с изданием вышеуказанных приказов, признать незаконными и отменить их в части его увольнения и исключения из списков личного состава воинской части, восстановить его на военной службе в прежней воинской должности.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены аттестационная комиссия войсковой части 00000, филиал N 1 Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю") и Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ").

Решением Кяхтинского гарнизонного военного суда от 13 мая 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Ягдуева Ж.В. отказано.

В апелляционной жалобе Ягдуев Ж.В. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении его административного иска.

В обоснование он указывает на то, что судом первой инстанции не дана в полном объеме оценка тому, что оснований для рассмотрения вопроса в отношении него на заседании аттестационной комиссии войсковой части 00000 (далее - аттестационная комиссия) и его увольнения с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта не имелось. Как он считает, фактически основанием к его увольнению послужил приказ командующего войсками Восточного военного округа от 24 декабря 2015 года N 675 о необходимости подготовки документов на его увольнение.

Также в жалобе Ягдуев Ж.В. обращает внимание на то, что на заседании аттестационной комиссии его качества как военнослужащего не обсуждались, до него лишь была доведена информация, что он подлежит увольнению из-за произошедшего "дата" " ... "; его служебная карточка на заседании аттестационной комиссии не исследовалась; непосредственный командир Ч., представлявший Ягдуева Ж.В. на заседании аттестационной комиссии, не мог дать ему объективную характеристику ввиду непродолжительного срока совместной службы.

Утверждает, что на протяжении военной службы по контракту не допускал существенных отступлений от воинской дисциплины, не совершал проступков, порочащих честь военнослужащего и исключающих его дальнейшее нахождение на военной службе, а на момент проведения заседания аттестационной комиссии у него имелось только два дисциплинарных взыскания, что не могло предопределять выводы аттестационной комиссии относительно оценки военнослужащего как несоответствующего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, в том числе требованиям по занимаемой воинской должности.

Полагает, что наложение на него дисциплинарных взысканий после проведения заседания аттестационной комиссии не могло являться основанием для вывода о несоответствии его занимаемой должности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командира войсковой части 00000 К. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, - Ягдуев Ж.В., командир и аттестационная комиссия войсковой части 00000, руководители филиала N 1 ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" и ФКУ "ЕРЦ МО РФ", прокурор Кяхтинского гарнизона о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлены, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы.

Статьей 27 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что должностные и специальные обязанности военнослужащих и порядок их исполнения определяются федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Пунктом 2.2 указанной статьи этого Федерального закона установлено, что военнослужащий может быть уволен с военной службы по этому основанию только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащий имеет судимость или подвергнут судом административному наказанию либо имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до погашения либо снятия судимости или до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" досрочное увольнение с военной службы по подп. "в" п. 2 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Согласно материалам дела Ягдуев Ж.В. проходил военную службу по контракту в должности " ... " войсковой части 00000.

20 декабря 2015 года проведена внезапная проверка " ... " войсковой части 00000. Из акта указанной проверки следует, что комиссией дана неудовлетворительная оценка " ... " и сделан вывод о том, что оно не обеспечивает в полном объеме создание нормальных условий повседневной деятельности и быта, способствующих успешному проведению боевой подготовки военнослужащими подразделений. Ответственным за " ... " указанного проверяемого подразделения на момент проверки являлся Ягдуев Ж.В. В связи с выявленными в результате проведенной проверки недостатками комиссией, помимо прочего, было предложено рассмотреть Ягдуева Ж.В. на заседании аттестационной комиссии на предмет увольнения из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации. Акт внезапной проверки утвержден командиром войсковой части 11111 (т. 1, л.д. 227-229).

20 декабря 2015 года непосредственным командиром Ягдуева Ж.В. составлен отзыв аттестационного листа, в котором военнослужащий был отрицательно характеризован, указано на недостатки в работе административного истца, установленные в ходе вышеуказанной внезапной проверки (т.1, л.д.98-99).

24 декабря 2015 года Ягдуев Ж.В. был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии войсковой части 00000, которой дано заключение о несоответствии его занимаемой должности и целесообразности его увольнения с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (аттестационный лист - т. 1, л.д. 98-101, протокол заседания аттестационной комиссии - т. 1, л.д. 132-134).

Из показаний свидетелей Л.., Е.., К ... и М. судом первой инстанции было установлено, что Ягдуев Ж.В. рассматривался на заседании аттестационной комиссии именно в связи с предложением комиссии, проводившей внезапную проверку " ... " (т. 1, л.д. 195, 197, 199, 201-202). Свидетель Л. также пояснил, что аттестационной комиссией при принятии решения учтены имеющиеся у Ягдуева Ж.В. дисциплинарные взыскания (т. 1, л.д. 195).

Из материалов дела следует, что на момент проведения заседания аттестационной комиссии у Ягдуева Ж.В. имелось два неснятых дисциплинарных взыскания.

Так, приказом командира войсковой части 00000 от 3 ноября 2015 года N 3325 Ягдуев Ж.В. привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен строгий выговор за невыполнение статей " ... " и " ... " Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Устав) в части, касающейся " ... ", " ... ", " ... " и " ... ", " ... " (т. 1, л.д. 51-53).

Приказом этого же воинского должностного лица от 11 декабря 2015 года N 3746 Ягдуев Ж.В. привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен строгий выговор за невыполнение статей " ... " и " ... " Устава в части, касающейся " ... " (т. 1, л.д. 54-57).

Доказательств, свидетельствующих об отмене данных приказов, или снятии перечисленных дисциплинарных взысканий материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 21 марта 2013 года N 6-П (п. 4.2), недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств. Решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.

Таким образом, факты, установленные в результате внезапной проверки " ... " подразделения войсковой части 00000, а также наличие у военнослужащего дисциплинарных взысканий свидетельствуют о недобросовестном отношении Ягдуева Ж.В. к своим должностным обязанностям.

21 декабря 2015 года с Ягдуевым Ж.В. проведена беседа.

Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процедуры увольнения военнослужащего с военной службы, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах приказ от 11 января 2016 года N 1 о досрочном увольнении Ягдуева Ж.В. с военной службы с зачислением в запас на основании подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с невыполнением им условий контракта был издан командиром войсковой части 00000 правомерно. Вывод суда первой инстанции о законности данного приказа является правильным, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Что касается доводов жалобы о том, что основанием для проведения аттестации и увольнения Ягдуева Ж.В. с военной службы фактически послужил приказ командующего войсками Восточного военного округа от 24 декабря 2015 года N 675, содержащий указание о необходимости подготовить документы к увольнению Ягдуева Ж.В., то они являются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждены.

Так, согласно имеющейся в деле копии вышеуказанного приказа он поступил в войсковую часть 00000 28 января 2016 года (т.1, л.д.230). Данное обстоятельство также подтвердил свидетель М. в суде первой инстанции (т.1, л.д. 202).

При этом свидетель К. суду первой инстанции показал, что Ягдуев Ж.В. рассматривался на заседании аттестационной комиссии только в связи с ненадлежащим ведением " ... ", а вопрос по " ... " на этом заседании не обсуждался (т.1, л.д.200).

Не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у гарнизонного военного суда оснований не имелось.

Кроме того, из материалов дела следует, что Ягдуев Ж.В. был ознакомлен с аттестационным листом, содержащим отзыв, 20 декабря 2015 года, т.е. до издания вышеприведенного приказа.

Суждения жалобы относительного того, что командир подразделения Ч.., представлявший Ягдуева Ж.В. на заседании аттестационной комиссии, не мог дать ему объективную характеристику ввиду непродолжительного срока совместной службы, необоснованны, поскольку в соответствии с п. 3 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года N 444, отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником) из числа офицеров, федеральных государственных служащих либо гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, замещающих соответствующие воинские должности (должности). При этом Ягдуев Ж.В. в суде первой инстанции не отрицал тот факт, что Ч ... является его непосредственным командиром, указывая лишь на непродолжительность совместной службы.

Не нашли подтверждения и доводы Ягдуева Ж.В. о том, что на заседании аттестационной комиссии его качества как военнослужащего не обсуждались и до него лишь была доведена информация о том, что он подлежит увольнению из-за совершенного "дата" " ... ". Содержание исследованных судом первой инстанции протокола заседания аттестационной комиссии (т. 1, л.д. 132-134) и аттестационного листа (т. 1, л.д. 98-101), показаний свидетелей указывает на то, что предметом заседания аттестационной комиссии 24 декабря 2015 года явились вопросы служебной деятельности административного истца. При этом, как пояснили суду первой инстанции допрошенные в качестве свидетелей члены аттестационной комиссии, в ходе заседания этой комиссии исследовались как аттестационный лист, содержащий отзыв непосредственного командира Ягдуева Ж.В., так и служебная карточка военнослужащего (т. 1, л.д. 195, 197, 200). Кроме того, Ягдуев Ж.В. подтвердил суду первой инстанции, что присутствовал на заседании аттестационной комисии (т. 1, л.д. 156), следовательно, имел возможность дать объяснения, заявить о своем несогласии с оценкой его служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения. С заключением аттестационной комиссии Ягдуев Ж.В. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе заседания аттестационной комиссии.

Что касается дисциплинарных взысканий, наложенных на военнослужащего после проведения заседания аттестационной комиссии, (приказы командира войсковой части 00000: от 25 декабря 2015 года N 3896 об объявлении Ягдуеву Ж.В. строгого выговора за неприбытие на контрольные занятия по физической подготовке (т.1, л.д.58-62), от 29 декабря 2015 года N 3906 о привлечении Ягдуева Ж.В. к дисциплинарной ответственности и объявлении строгого выговора за невыполнение ст. " ... " и " ... " Устава в части, касающейся " ... " (т.1, л.д. 63-66), от 30 декабря 2015 года N 3909 об объявлении Ягдуеву Ж.В. выговора за слабую подготовку к занятиям по боевой подготовке в декабре 2015 года (т.1, л.д.67-69), от 30 декабря 2015 года N 3911 об объявлении Ягдуеву Ж.В. строгого выговора за совершение грубого дисциплинарного проступка - отсутствие 16 декабря 2015 года военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более 4 часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени (т.1, л.д.70, 72), то данные факты также свидетельствуют о нарушении Ягдуевым Ж.В. служебной дисциплины, и командир воинской части был вправе учесть их при принятии 11 января 2016 года решения об увольнении Ягдуева Ж.В. с военной службы.

Доказательств, свидетельствующих об отмене вышеприведенных приказов или снятии указанных дисциплинарных взысканий, материалы дела не содержат.

Доводы стороны административного истца о неправомочности состава аттестационной комиссии проверялись судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения и мотивированно опровергнуты в решении суда. Не согласиться с выводами гарнизонного военного суда оснований не имеется.

Приказ командира войсковой части 00000 от 3 февраля 2016 года N 29 об исключении из списков личного состава воинской части Ягдуевым Ж.В. фактически оспорен как изданный в порядке реализации приказа об увольнении с военной службы, признанного судом законным и обоснованным. С учетом изложенного оснований для признания приказа об исключении Ягдуева Ж.В. из указанных списков незаконным у гарнизонного военного суда не имелось. Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований административного иска о признании приказа об исключении из списков личного состава воинской части незаконным также является верным.

Поскольку в удовлетворении административного иска судом первой инстанции отказано, основания для возмещения Ягдуеву Ж.В. судебных расходов отсутствовали.

С учетом вышеприведенных обстоятельств окружной военный суд приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 13 мая 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Ягдуева Ж.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: