Решение Ростовского областного суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 11-884/2016

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда жалобу Павлова Д.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Павлова Д.В. по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 25 марта 2016 года Павлов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление Павлов Д.В. обжаловал в суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2016 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 25 марта 2015 года оставлено без изменения, жалоба Павлова Д.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Павлов Д.В. обратился с жалобой в Ростовский областной суд, в которой просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо, допущенное к управлению транспортным средством на законных основаниях. Кроме того, имеются существенные нарушения процессуальных требований, влекущие необходимость отмены вынесенного судебного решения и прекращения производства по делу.

В судебное заседание Павлов Д.В. и его защитник адвокат Мелконова Н.А. не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ.

Судья областного суда, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2016 года.

В силу положений п. 10.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям со скоростью не более 90 км/ч.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2016 года в 11 часов 57 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 42/50, водитель автомобиля МАЗДА 6, регистрационный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА собственником (владельцем) которого является Павлов Д.В., в нарушение п. 10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/час, двигаясь со скоростью 91 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником данного автомобиля согласно материалам дела является Павлов Д.В., который в силу ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ подлежит административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Павлова Д.В. подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Аналогичные изложенным в жалобе на постановление доводы Павлова Д.В. о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство МАЗДА 6 не находилось в его владении и пользовании, были исследованы судом первой инстанциями при разрешении настоящего дела, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку факт допуска иного лица к управлению транспортного средства не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство МАЗДА 6 находилось во владении и пользовании другого лица.

Таким образом, достоверных доказательств реального исполнения указанного договора и факта нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, Павлов Д.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При вынесении постановления должностное лицо и районный судья приняли во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определили фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и указали обоснованную правовую мотивировку о виновности Павлова Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Павлову Д.В. соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Павлова Д.В. по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Павлова Д.В. - без удовлетворения.

СУДЬЯ: