Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-14824/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей Шамрай М.С., Маримова В.П.

с участием прокурора Золотых В.В.

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прийма И.А. к ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области об отмене приказа от 12.02.2016 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об увольнении как незаконного, восстановлении на службе, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежного довольствия за время нахождения на лечении во время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Прийма И.А. в лице представителя Прийма Л.С. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2016г. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Прийма И.А. обратился в суд с иском к федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению "Межобластная туберкулезная больница N 19" Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области (ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по РО) об отмене приказа об увольнении как незаконного, восстановлении на службе, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежного довольствия за время нахождения на лечении во время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что в период с 24.03.2006 года по 21.08.2007 года и с 20.06.2008 года по 12.02.2016 года он проходил службу в уголовно-исполнительной системе Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области (ГУФСИН России по РО).

Согласно выписке из приказа ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по РО от 29.05.2015 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в МОТБ-19 истец прибыл из ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по РО для дальнейшего прохождения службы по контракту сроком на 5 лет.

Приказом ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по РО от 12.02.2016 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Прийма И.А. уволен со службы в соответствии с п. "м" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года N4202-1 (в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта амнистии, в связи с деятельным раскаянием).

Основанием увольнения Прийма И.А. послужило привлечение истца к уголовной ответственности мировым судьей судебного участка Константиновского района Ростовской области по ст. 256 ч.3 УК РФ. Факт наличия судимости был установлен в ходе выполнения мероприятий, направленных на соблюдение сотрудниками ГУФСИН России по Ростовской области требований ст.9 Положения о службе в органах внутренних дел в Российской Федерации.

Истец, ссылаясь на положения ст. 86 УК РФ, указывает, что судимость в отношении него должна быть снята. При этом истец отмечает, что согласно данным Информационного центра (ИЦ) ГУ МВД России по РО, он осужден 11.07.2003 года, а уволен 12.02.2016 года, то есть почти через 13 лет, что нарушает условия ст.9 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, поскольку за указанный период времени Прийма И.А. дважды был принят на службу в уголовно-исполнительную систему, а, следовательно, дважды прошел проверку.

Полагая приказ об увольнении незаконным, истец Прийма И.А. с учетом неоднократно уточненных, в том числе и представителем истца, исковых требований, просил суд отменить приказ от 12.02.2016 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об увольнении Прийма И.А. как незаконный, восстановить Прийма И.А. на службе в уголовно-исполнительной системе в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении по ст.58 п. "м" Положения о службе в органах внутренних дел РФ и исключить ее из трудовой книжки, обязать ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по РО выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 196964 рублей, денежное довольствие за время нахождения на лечении во время вынужденного прогула в сумме 25416 рублей, обязать предоставить дополнительный отпуск за 2015 год в количестве 5 дней, а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на проезд в сумме 2046 рублей, на ксерокопирование документов в размере 1116 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 885 рублей.

В судебном заседании представитель истца Прийма Л.С., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала

Представитель ответчика Назарькова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила суд отказать в иске, заявив о пропуске истцом срока на обращение в суд в порядке ст.392 ТК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2016г. в удовлетворении исковых требований Прийма И.А. отказано.

В апелляционной жалобе Прийма И.А. просит об отмене вышеуказанного решения суда по причине его незаконности и необоснованности. Заявитель жалобы указывает, что суд не принял во внимание особенности правового регулирования отношений, связанных с прохождением государственной гражданской службы. Так, по мнению Прийма И.А., п. "м" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в контексте ч. 4 ст. 32, ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, устанавливает именно возможность, а не обязательность увольнения при наличии судимости.

Судом не учтено, как полагает заявитель жалобы, что увольнение истца произведено по формальному основанию, без учета соответствия истца занимаемой должности, длительности прохождения службы, его личностных и профессиональных характеристик, а также наличия у истца удостоверения участника боевых действий.

Неверным истец полагает вывод суда о том, что Прийма М.А. признал наличие судимости, но полагал ее погашенной. Наличие судимости истец не подтверждал.

Суд неправомерно не принял во внимание то обстоятельство, что при принятии истца на работу при проведении проверок факт наличия судимости выявлен не был. Факт привлечения истца к административной или же уголовной ответственности в связи с незаконным выловом рыбы своего подтверждения в рамках данного дела не нашел, а данные внесенные в базу ИЦ МВД Российской Федерации по РО в 2012г., по мнению Прийма И.А., ошибочны.

Необоснованным истец считает вывод суда о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Так как ответчик заявил о пропуске срока на обращение в суд лишь в последнем судебном заседании перед прениями, представитель истца была лишена возможности защищать истца, путем предоставления документов, подтверждающих то обстоятельство, что срок обращения в суд не пропущен, так как документы от ответчика получены только 9.04.2016г.

Ответчиком поданы возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца по доверенности Прийма Л.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по РО по доверенности Назарькову Н.В., просившую в удовлетворении жалобы отказать, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с марта 2006 года по 12.02.2016 года Прийма И. А. проходил службу в ГУ ФСИН России по Ростовской области.

Приказом ФКЛПУ МОТБ-19 России по РО от 29.05.2015 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в порядке перевода из ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по РО Прийма И.А. был назначен на должность младшего инспектора группы надзора ФКЛПУ МОТБ-19 России по РО с 28.05.2015 года по контракту сроком на 5 лет (л.д.19,49-50).

Согласно п.1.2 Протокола от 30.10.2015 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, изданного по итогам сборов с заместителями начальников территориальных органов ФСИН России и учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России, курирующих работу, начальникам территориальных органов ФСИН России до 31.12.2015 года поручено провести проверку сотрудников, учреждений и органов УИС на предмет наличия у них судимости либо прекращения в отношении них уголовных дел по нереабилитирующим основаниям (л.д.53-55).

В ходе проверки, проведенной путем направления запросов в ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области и ГИАЦ МВД России, было выявлено, что Прийма И.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, 11.07.2003 года осужден мировым судьей с/у Константиновского района Ростовской области по ч.3 ст.256 УК РФ к штрафу 1000 рублей (л.д.61,23).

Приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.02.2016 года ФКЛПУ МОТБ-19 назначено проведение служебной проверки по факту выявления судимости прапорщика внутренней службы Прийма И.А. в срок до 22.02.2016 года (л.д.60).

08.02.2016 года у Прийма И.А. было отобрано объяснение по данному факту, согласно которому по существу заданных вопросов он пояснил, что в 2003 году ловил рыбу у неустановленном месте, был оштрафован Константиновским судом на 1000 рублей (л.д.62).

Согласно заключению служебной проверки в ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области от 18.02.2016 года факт привлечения истца к уголовной ответственности нашел свое подтверждение (л.д.63-64).

Приказом ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.02.2016 года Прийма И.А. уволен по ст.58 п. "м" Положения (л.д.17).

О факте судимости сотрудника Прийма И.А. работодатель ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по РО узнал только 12.01.2016 года, получив требование ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области в отношении Прийма И.А. Более того, информация о судимости Прийма И.А. поставлена на учет в ИЦ ГУ МВД России по РО только в 2012 году после получения из ОВД Константиновского района статистической карточки Ф.6 (л.д.131).

Таким образом, ранее, при принятии Прийма И.А. на службу в Уголовно-исполнительную систему в 2006 году в УЧ-398/5 ГУФСИН России по РО и при последующем переводе его в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по РО в 2011 году, работодатель объективно не мог располагать информацией о судимости Прийма И.А. В представленных работодателю анкетах Прийма И.А. указывал об отсутствии у него судимости (л.д.65-66,69-70).

Отказывая в удовлетворения иска, суд первой инстанции, учитывал изложенные выше обстоятельства, подтвержденные материалами дела, а также исходил из того, что помимо наличия оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по существу, Прийма И.А. пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для разрешения трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, судебной коллегией не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О).

Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент вручения истцу трудовой книжки, приказа об увольнении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ввиду отказа Прийма И.А. от ознакомления с приказом об увольнении N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.02.2016 года, о чем работодателем был составлен соответствующий акт, от получения своей трудовой книжки в день увольнения, о чем также был составлен акт, указанные документы (копию приказа об увольнении, трудовую книжку) работодатель отправил в адрес истца почтой. Согласно почтового уведомления, копию приказа об увольнении и трудовую книжку Прийма И.А. получил лично 15.02.2016 года.

Требования о признании приказа незаконным, о восстановлении о восстановлении на службе, истцом заявлены в суд только 14 апреля 2016 года, то есть по истечению одного месяца, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ истец имел право обратиться по спору об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с исковым заявлением истцом был пропущен.

Доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом представлено не было, в связи с чем, районный суд, обоснованно пришел к выводу, что оснований для восстановления истца на службе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассматривался вопрос об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, опровергается, истец был лишен возможности представить соответствующие доказательства, подлежат отклонению в виду их не обоснованности.

Как следует из протокола судебного заседания от 10 июня 2016 года, представитель истца об уважительности причин пропуска срока не заявлял, соответствующих доказательств суду не представлял, настаивая на том, что срок обращения в суд истцом не пропущен. Ходатайств об отложении слушания по делу с целью предоставления соответствующих доказательств, представителем истца также не заявлялось, в связи с чем, суд, рассмотрев дело по существу, пришел к обоснованному выводу об о непредоставлении истцом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, пропуска срока на обращение в суд по заявленным требованиям.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть установлен судом. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке. С заявлением о восстановлении срока ни истец, ни его представитель к суду не обращались, полагая, что срок на обращение в суд пропущен не был. При таких обстоятельствах доводы жалобы о нерассмотрении судом вопроса о восстановлении срока, является несостоятельным.

Ссылки заявителя жалобы на болезненное состояние истца, начиная с 15.02.2016 года, не указывают на наличие у него каких-либо объективных препятствий к подаче в установленный срок перечисленных выше исковых требований. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих указанные доводы истца.

Поскольку пропуск работником без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа ему в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прийма И.А. в лице представителя Прийма Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2016 года.