Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-14892/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.

судей Камышовой Т.В., Власовой А.С.

при секретаре Тушиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носиковой М.И. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении судебных издержек и денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ на решение Чертковского районного суда Ростовской области от 09 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Носикова М.И. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении судебных издержек и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 29.01.2009г. ее дочь ФИО5 была привлечена к уголовной ответственности по ст.30 ч.3-228.1 ч.1, ст.30 4.3-228.1 ч.1 УК РФ - покушение на сбыт наркотических средств. В рамках предварительного следствия 30.01.2009 г. в ее жилище, расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сотрудниками ОМВД РФ по Чертковскому району был произведен обыск, в ходе которого сотрудниками полиции были изъяты принадлежащие лично ей денежные средства в сумме 100 руб.

Кассационным определением Ростовского областного суда от 28.04.2010 г. производство обыска признано незаконным.

19.01.2013 г. следователем СО ОМВД РФ по Чертковскому району ФИО6 в отношении ее дочери было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ и признании права на реабилитацию, которое было вручено ее дочери после освобождения в конце июня 2013 г., что подтверждается приложенными заявлениями от 16.05.2013 г. и 20.06.2013 г.

По решению суда с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ее дочери в счет возмещения морального вреда от незаконного привлечения к уголовной ответственности взыскано 100 000 руб., а также судебные издержки - оплата услуг адвоката на стадии судебного разбирательства при решении вопроса по реабилитации в размере 8 001 руб.

Истица указывает, что на протяжении 3 лет 11 месяцев ее дочь незаконно подвергалась уголовному преследованию, а она, будучи пенсионером и больным человеком, оплачивала из своей пенсии гонорары адвокату, так как знала и верила в то, что ее дочь невиновна.

Всего, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам ею уплачено в кассу адвокатского образования за весь период уголовного преследования в отношении ее дочери ФИО5- 126 000 руб.

Истица указывает, что незаконными действиями сотрудников полиции ей нанесен моральный вред, размер которого она оценивает в 100 000 руб.

Истица просила суд вынести решение, которым взыскать с Министерства финансов РФ в ее пользу денежные средства в сумме 226 100 руб., в т.ч. судебные издержки в сумме 126 000 руб., связанные с незаконным уголовным преследованием ее дочери, незаконно изъятые при обыске в ее жилище денежные средства в сумме 100 руб. и денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. за незаконный обыск в ее жилище.

Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 09 июня 2016г. исковые требования Носиковой М.И. удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Носиковой М.И. взыскана денежная компенсация в счет возмещения морального вреда за незаконные действия правоохранительных органов, связанные с проведением обыска в ее жилище, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска Носиковой М.И. отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда,Министерство финансов РФ в лице представителя по доверенности Баранниковой Н.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Чертковского районного суда Ростовской области от 09.06.2016 отменить и принять новое,которым в удовлетворении иска Носиковой М.И. отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что действующим законодательством, а именно ст. 1070 ГК РФ не предусмотрено в качестве основания для компенсации морального вреда проведение незаконного обыска в жилище, в связи с чем, иск Носиковой М.И. удовлетворению не подлежит, поскольку в силу приведенной статьи ГК РФ за счет казны вред возмещается только лицу, которое непосредственно было незаконно привлечено к уголовной ответственности. В данном случае, к уголовной ответственности была привлечена не истица, а её дочь ФИО5, которая уже реализовала свое право на компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности.

Обращает внимание, что противоправность действий сотрудников полиции в определенном законом порядке не установлена, действия незаконными не признаны, что также, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ. По мнению автора жалобы, совокупность условий для компенсации морального вреда как в силу ст. 1070 ГК РФ, так и в силу ст. 1069 ГК РФ в данном случае отсутствует.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие Носиковой М.И. в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомление л.д. 115.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя Министерства Финансов РФ в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомление от 08.08.2016 и от 08.08.2016.

Рассмотрев материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 5 и 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 22, 23 Конституции РФ, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста ... возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ (п. 2).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, ... подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2010 г. N 524-О-П "По жалобе гражданина Ф. на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации", действующее законодательство не исключает право на возмещение государством морального вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов или их должностных лиц при проведении обыска в жилище, реализуемое в порядке гражданского судопроизводства.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года N 5-П указывается, что обыск в жилище относится к числу тех следственных действий, которые существенным образом ограничивают конституционные права лица, в том числе права на неприкосновенность жилища и тайну частной жизни; в связи с этим лицу, в жилище которого был произведен обыск, во всяком случае, должна быть обеспечена возможность судебной защиты своих прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, суд первой инстанции правомерно принял во внимание обстоятельства по проведению обыска и его последствия.

Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон,и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в связи с незаконным обыском его жилища в рамках уголовного дела, в котором он не являлся участником уголовного судопроизводства.

Незаконный обыск равнозначен недопустимому вторжению в жилище, нарушая его неприкосновенность,гарантированную вышеуказанными положениями Европейской конвенции о защите прав гражданина и основных свобод, Конституции РФ.

Право на неприкосновенность жилища, нарушаемое таким вторжением, является личным неимущественным правом гражданина.

Доводы апеллянта о том, что в материалах дела отсутствует судебный акт о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц государственного органа в отношении Носиковой М.И., а также отсутствии сведений о неправомерных действиях (бездействиях) в отношении Носиковой М.И. и со стороны Министерства финансов РФ, не имеют правого значения.

Факт причинения Носиковой М.И., исходя из ее возраста и состояния здоровья морального вреда (физических и нравственных страданий) в результате незаконного обыска полностью нашел свое подтверждение в материалах дела.

При таких обстоятельствах, иск предъявлен истцом правомерно к надлежащему ответчику, а доводы апеллянта основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертковского районного суда Ростовской области от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 6 сентября 2016года