Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33-15049/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего судьи Татуриной С.В.,

судей: Котельниковой Л.П., Маримова В.П.

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Новочеркасска в интересах Солуянова А.В. к ООО "Росстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, по апелляционной жалобе ООО "Росстрой" на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 июня 2016 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Прокурор г.Новочеркасска Ростовской области обратился в суд с иском в интересах Солуянова А.В. к ООО "Росстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что Солуянов А.В. с 01.11.2015г. по 18.04.2015г. работал в ООО "Росстрой" в должности сторожа.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2016г. Солуянов А.В. был уволен и с ним прекращен трудовой договор. В нарушение требований ст.12 Конвенции МОТ N95 1949 года, ст.37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 22, 136, 140 ТК Российской Федерации, выплата причитающихся Солуянову А.В, денежных сумм должником не производится, что приводит к нарушению трудовых прав истца.

Согласно справке ООО "Росстрой" от 05.05.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Солуянову А.В. начислена, но не выплачена заработная плата за период с 01.11.2015г. по 18.04.2016г. в размере 67 631 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Солуянова А.В. задолженность по заработной плате в размере 67 631 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Помощник прокурора г.Новочеркасска Ростовской области заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 июня 2016 года исковые требования прокурора г.Новочеркасска удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Росстрой" в пользу Солуянова А.В. задолженность по заработной плате в размере 67 631 руб. и в доход бюджета государственную пошлину в размере 2228, 93 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Росстрой" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на положения ст.ст.2, 21, 129, 135, 140 ТК Российской Федерации. При этом, апеллянт указывает на то, что задолженность по выплате заработной платы Солуянова А.В. возникла не в связи с умыслом ответчика, а в связи с внезапно возникшим материальным затруднением в деятельности предприятия.

Прокурор отдела Прокуратуры Ростовской области Ляпина О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. В отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом Прокурор г.Новочеркасска обратился в суд с заявленными требованиями на основании положений ст.45 ГПК Российской Федерации.

Согласно ст.45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Положениями ст.37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу абз. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно абз. 1 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В силу абз. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора, о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Солуянов А.В., с 01.11.2015 г. по 18.04.2016 г. состоял с ООО "Росстрой" в трудовых отношениях на основании трудового договора от 01.09.2015 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, работая в должности сторожа (л.д.8-10). Cогласно п. 5.1 договора работнику установлена часовая тарифная ставка в размере 60 руб. в час.

Приказом ООО "Росстрой" от 18.04.2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН трудовой договор с Солуяновым А.В. был прекращен и он уволен из ООО "Росстрой".

Согласно справке ООО "Росстрой" от 24.05.2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у ответчика имеется задолженность по заработной плате перед истцом в сумме 67 631 руб. за период с 01.11.2015 г. по 18.04.2016 г. (л.д.7).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные прокурором требования о взыскании в пользу Солуянова А.В. заработной платы за период с 01.11.2015г. по 18.04.2016 г., суд руководствовался ст. ст. 22, 136 ТК Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие у ответчика задолженности по заработной плате перед Солуяновым А.В. в указанном размере, чем нарушаются его права.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику и компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01.11.2015г. по 18.04.2016 г. в сумме 67 631 руб., поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение своей обязанности по выплате заработной платы за отработанный истцом период времени, исходя из условий трудового договора, а период просрочки и размер суммы задолженности, подлежащий взысканию, подтверждены материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает ни период взыскания, ни размер взысканной судом суммы, ссылаясь лишь на внезапно возникшие материальные затруднения в деятельности предприятия.

Однако, доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении, препятствующем своевременной выплате работнику заработной платы, об отсутствии умысла работодателя, выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку финансовое положение предприятия не является основанием для невыплаты работнику заработной платы, установленной трудовым договором. Ответчиком не представлено суду доказательств тяжелого материального положения, препятствующего своевременной выплате работнику заработной платы.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик сам не оспаривает факт наличия у него задолженности по заработной плате перед работником за период с 01.11.2015 г. по 18.04.2016 г., суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора г.Новочеркасска, оснований для отмены оспариваемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку обстоятельств дела.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2016 года