Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-15331/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей Котельниковой Л.П., Маримова В.П.

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломенцевой Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Гуковнефтеснаб" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "Гуковнефтеснаб" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 02 июня 2016 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Соломенцева Л.И. обратилась в суд с иском к ООО "Гуковнефтеснаб" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что с 06 декабря 2012 года она была принята в ООО "Гуковнефтеснаб" на должность контролера и работала в указанной должности до 01.10.2015 года. При увольнении ей не выплачена задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск.

Согласно справке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 декабря 2015 года о задолженности по заработной плате, следует, что ответчик признает за собою наличие задолженности по заработной плате в сумме 59615,78 рублей.

Истец полагает, что ответчик обязан выплатить ей компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, которая составляет 3898,16 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истица Соломенцева Л.И., ее представитель Айрих Е.К., действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, уточнили заявленные требования, просили, суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате 59615,78 рублей; проценты за невыплату заработной плату в установленные сроки по состоянию на 02.06.2016 в размере 5749,40 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы указали, что работники бухгалтерии работодателя отказывали в выдаче справки о задолженности по заработной плате, в связи с отсутствием информации о задолженности не могла обратиться в суд. Получив справку, Соломенцева Л.И. 29.12.2015 обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 14.01.2016 мировым судьей вынесено определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа, 26.01.2016 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по заработной плате, 9 марта 2016 года на основании заявления работодателя судебный приказ был отменен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ. При этом, как следует из отзыва на исковое заявление, представитель ответчика с требованиями истца не согласен, указанную истцом сумму задолженности оспаривает, просит применить к требованиям истца срок давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате ( ст.392 ТК РФ), который должен исчисляться с даты увольнения. Полагает, что не представлено достоверных доказательств того, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате, поскольку бывший директор ООО "Гуковнефтеснаб" ФИО5 наличными денежными средствами выплачивал заработную плату работникам, о чем имеются соответствующие расписки. В связи с тем, что бывший директор ООО "Гуковнефтеснаб" ФИО5 удерживает бухгалтерскую отчетность, невозможно проверить имеется ли задолженность по выплате заработной платы или нет.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 02 июня 2016 года исковые требования Соломенцевой Л.И. были удовлетворены частично.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Гуковнефтеснаб" в пользу Соломенцевой Л.И. задолженность по заработной плате в сумме 59615 рублей 78 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 5749 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 70365 рублей 18 копеек.

Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Гуковнефтеснаб" госпошлину в пользу доход местного бюджета в сумме 2460 рублей 95 копеек.

В остальной части иска было отказано.

На данное судебное решение ответчиком была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Также апеллянт считает, что решение суда первой инстанции является незаконным. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод, о том, что Соломенцева Л.И. по уважительной причине пропустила срок исковой давности, и самостоятельно в отсутствии ходатайства со стороны Истца восстановил срок исковой давности. Суд не принял во внимание довод Ответчика, о том, что о нарушении своих трудовых прав истцу было известно с 01.10.2015 года, а в суд истец обратился только в январе 2016 г., то есть с существенным нарушением срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.Судом не установлено наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском о взыскании заработной платы.О восстановлении пропущенного срока истец не просила, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду не представила

При этом, апеллянт также указывает на отсутствие задолженности по заработной плате перед Соломенцевой Л.И., поскольку на основании представленной в материалы дела расписки бывший директор ООО "Гуковнефтеснаб" ФИО5 наличными денежными средствами выплачивал заработную плату работникам, включая и истице. При этом, апеллянт считает недопустимым доказательством размера и наличия задолженности принятую судом справку от 15.12.2015 года подписанную бывшим генеральным директором Общества, поскольку справка была выдана неуполномоченным лицом.

Также апеллянт указывает, что предоставленные истцом копии расчетных листков и копии листков из отчета в Пенсионный Фонд РФ о сведениях по уплаченным страховым взносам не заверены надлежащим образом, получены из недостоверного источника, так как истец и ее представитель не смогли обосновать и подтвердить законность получения указанных доказательств и источник их получения. По мнению апеллянта, данных о том, что суд обозревал подлинники документов, в протоколе судебного заседания нет.

На апелляционную жалобу поступили возражения истца, в которых она просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение суда без изменения.

Истец и ее представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Представители ответчика по доверенности в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, представителя ответчика, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит, установленных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с положениями ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая).

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, на то, что предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 618-0, от 15 июля 2010 года N 1006-О-О и другие).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции принял во внимания социальную значимость вопроса о выплате заработанных денежных средств и гарантии прав работников, закрепленных в Конституции Российской Федерации и Трудовым кодексе Российской Федерации, и указал на то, что истец, зная на дату своего увольнения о невыплате ей ответчиком заработной платы, тем самым пропустив установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения с иском в суд, пропустила его по уважительной причине, поскольку справка о задолженности по заработной плате выдана Соломенцевой Л.И. только 15.12.2015 года, после чего истец 29.12.2015 обратилась к мировому судье с

заявлением о выдаче судебного приказа, 14.01.2016 мировым судьей

судебного участка N 3 Гуковского судебного района Ростовской области

вынесено определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа, а в последующем 26.01.2016 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по заработной плате, 09 марта 2016 г. на основании заявления работодателя судебный приказ отменен.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, согласно абз. 2 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Соломенцева Л.И. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 06.12.2012 по 01.10.2015. На день увольнения задолженность по заработной плате за период с 01 марта 2015 года по 01 октября 2015 года истцу выплачена не была, что подтверждается справкой работодателя. Доказательств о том, что указанная справка содержит недостоверную информацию о сумме задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

По мнению истца, работодателем при увольнении не в полном объеме произведен расчет по заработной плате и компенсации за задержку заработной платы.

Из материалов дела следует, что ответчик, оспаривая факт задолженности по заработной плате перед истцом и сумму задолженности и выданную справку по заработной плате, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставил в судебное заседание доказательств того, что заработная плата за спорный период выплачивалась Соломенцевой Л.И., хотя именно на работодателе лежит обязанность доказать отсутствие задолженности по заработной плате перед работником, а также не предоставил расчет задолженности ООО "Гуковнефтеснаб" перед Соломенцевой Л.И. на момент увольнения, либо сведения об отсутствии задолженности.

Судом установлено, что ответчик ООО "Гуковнефтеснаб" на момент увольнения Соломенцева Л.И. не выплатил ей задолженность по заработной плате в сумме 59 615,78 руб. за период с марта 2015 по 01 октября 2015 года.

При этом, как пояснила истец в судебном заседании копия расписки, предоставленная ответчиком в материалы дела, свидетельствует о получении денежных средств от физического лица - ФИО5, который, передав ей денежные средства в последующем указал на их возвратность после получения истицей от ответчика задолженности по заработной плате.

Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 год N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей.

Из приведенных норм следует, что именно на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу статьи 56 ГПК РФ, части 2 статьи 22 и статьи 140 ТК РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере, а при увольнении истца с ним произведен окончательный расчет.

Отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что перед Соломенцевой Л.И. отсутствует задолженность по заработной плате, суду представлено не было.

Ответчик, оспаривая факт задолженности по заработной плате перед истцом и сумму задолженности, не предоставил в судебное заседание доказательств того, что заработная плата за спорный период выплачивалась Соломенцевой Л.И., а также не предоставил расчет задолженности ООО "Гуковнефтеснаб" перед Соломенцевой Л.И. на момент увольнения, либо сведения об отсутствии задолженности.

Таким образом, учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно возложил процессуальную обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом не заявлялось ходатайства о восстановлении пропущенного им срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, между тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не отрицали, что в суде первой инстанции вопрос об уважительности причин пропуска для обращения в суд обсуждался, при этом, истец полагала, что срок не пропущен, но в случае его пропуска имеются уважительные причины для его восстановления, поскольку она своевременно, в пределах установленного срока, обратилась к мировому судье за защитой нарушенного права и не могла предполагать, что судебный приказ в последующем будет отменен, а представитель ответчика указала на то, что при обсуждении вопроса о причинах пропуска указанного срока доказательств уважительности причин пропуска истцом не представлено.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Суд счел необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы Соломенцевой Л.И., которая по расчету истца, проверенному в судебном заседании, составляет 5749,40 рублей. Компенсация за задержку заработной платы правильно рассчитана истцом, и не оспорена ответчиком.

Согласно ч.2 ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в абз. 4 п. 63 разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что виновными действиями ответчика, выразившимися в невыплате заработной платы, Соломенцевой Л.И. причинены нравственные страдания. В связи с чем, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Соломенцевой Л.И. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установилюридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановилзаконное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гуковнефтеснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2016 года