Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-15385/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей: Маримова В.П., Корниенко Г.Ф.,

при секретаре Магакьян Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильмановой И.И. к ООО "Гуковнефтеснаб" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО "Гуковнефтеснаб" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 08 июня 2016г.

Заслушав доклад судьи Маримова В.П., судебная коллегия

установила:

Гильманова И.И. обратилась в суд с иском к ООО "Гуковнефтеснаб" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что в период с 01.10.2014г. по 30.11.2015г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности ведущего бухгалтера. С марта 2015 года заработная плата ей не выплачивалась. При увольнении заработная плата ей не выплачена.

15.12.2015г. ООО "Гуковнефтеснаб" выдало ей справку о задолженности по заработной плате, из которой следует, что ответчик признает за собой наличие задолженности по заработной плате в сумме 213037,23 руб.

Получив указанную справку, истец обратилась в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате. Судебным приказом от 26.01.2016г. мирового судьи судебного участка N3 Гуковского судебного района в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере 213037,23 руб. Гуковским городским отделом УФССП было возбуждено исполнительное производство. Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Гуковнефтеснаб" было подано возражение, на основании которого, определением от 09.03.2016 года судебный приказ был отменен, исполнительное производство прекращено. Между тем задолженность по заработной плате истице ООО "Гуковнефтеснаб" на сегодняшний день не выплачена.

В связи с задержкой выплаты заработной платы, истец полагала, что имеет право на компенсацию, предусмотренную ст.236 ТК РФ и компенсацию морального вреда.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 213037,23 руб.; проценты за невыплату заработной платы в размере 13211,61руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

ООО "Гуковнефтеснаб" в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Гильманова И.И. и ее представитель в судебном заседании уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 213037,23 руб., проценты за невыплату заработной плате в установленные сроки в размере 20410,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, Гильманова И.И. указала, что получив справку о наличии задолженности по заработной плате обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Представитель ООО "Гуковнефтеснаб" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отношении представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 08.06.2016 года суд взыскал с ООО "Гуковнефтеснаб" в пользу Гильмановой И.И. задолженность по заработной плате за период с марта 2015г. по ноябрь 2015г. в сумме 213037,23 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы - 20419,90 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., а всего 236457 руб.,13 коп. В остальной части иска отказано.

В своей апелляционной жалобе ООО "Гуковнефтеснаб" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на то, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, а в суд истец обратился только в январе 2016г., т.е. за пределами срока.

Помимо этого, апеллянт ссылается на то, что справка от 15.12.2015г. выдана неуполномоченным лицом бывшим директором ФИО11., поскольку 15.12.2015г. к исполнению обязанностей генерального директора приступил ФИО10., поэтому данная справка не может служить доказательством наличия задолженности и свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока.

Апеллянт указывает, что представленные истцом копии расчетных листков и копии листков из отчета в Пенсионный фонд РФ о сведениях по уплаченным страховым взносам не заверены надлежащим образом, получены из недостоверного источника. Данных о том, что суд обозревал подлинники документов, в протоколах судебного заседания нет.

Гильмановой И.И. в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Гуковнефтеснаб" в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Гильманова И.И. и ее представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, поскольку оснований для его отмены не имеется.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Гильманова И.И. с 01.10.2014г. по 30.11.2015г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях. На день увольнения задолженность по заработной плате за период с марта 2015 года по 30 ноября 2015г. включительно истцу не была выплачена, что подтверждается справкой работодателя. Сумма задолженности составляет 213037,23 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой работодателя, расчетными листками, сведениями по уплаченным страховым взносам в Пенсионный фонд РФ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании в пользу Гильмановой И.И. заработной платы за период с марта 2015г. по ноябрь 2015г. (день увольнения) и денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, суд руководствовался ст.ст. 140, 236 ТК Российской Федерации и исходил из того, что при прекращении трудового договора ответчик не произвел с истицей полный расчет и не выплатил все причитающиеся ей в день прекращения трудового договора выплаты в соответствии с условиями трудового договора.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст.56 ГПК Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с марта 2015 по ноябрь 2015г. в сумме 213037,23 руб., поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение своей обязанности по выплате заработной платы за отработанный истицей период времени, исходя из условий трудового договора, а период просрочки и размер суммы задолженности, подлежащий взысканию, подтверждены материалами дела.

Суд, установив, что ответчиком был нарушен срок выплаты заработной платы, в силу ст.236 ТК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Гильмановой И.И. денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в общей сумме 20419,90 руб., согласившись с расчетом истца, проверенному в судебном заседании.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основе указанной нормы права, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Размер компенсации морального вреда в указанной сумме определен судом исходя из конкретных обстоятельств данного трудового спора, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст.392 ТК РФ).

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.1 ст.84.1 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора.

Из содержания ст.140 ТК РФ, с учетом положений ст.392 ТК Российской Федерации, следует, что именно с указанного момента начинается течение установленного законом срока для обращения в суд, так как не выплата в указанный день работодателем всех причитающихся сумм является нарушением требований трудового законодательства. В случае невыплаты именно в указанный день, то есть в день прекращения трудового договора, работник уже достоверно осведомлен о нарушении его трудовых прав.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, трудовые отношения с Гильмановой И.И. прекращены 30.11.2015г. на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2015г.

В связи с тем, что Гильмановой И.И. заявлены к ответчику требования о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, она, в соответствии со ст.392 ТК Российской Федерации, вправе была обратиться в суд с указанными требованиями в течение трех месяцев со дня, когда ей стало известно о нарушении трудовых прав на выплату всех причитающихся при увольнении сумм.

Из материалов дела, из пояснений истца и его представителя следует, из что истец обратилась в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по заработной плате 29.12.2015г..

Судебным приказом от 26.01.2016г. мирового судьи судебного участка N3 Гуковского судебного района в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере 213037,23 руб. Гуковским городским отделом УФССП было возбуждено исполнительное производство.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Гуковнефтеснаб" было подано возражение, на основании которого, определением от 09.03.2016 года судебный приказ был отменен, исполнительное производство прекращено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что течение срока исковой давности приостанавливается в период с момента обращения за выдачей судебного приказа к мировому судье и до момента отмены судебного приказа, поскольку истец, по смыслу пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ, лишен возможности предъявить аналогичное требование в порядке искового производства в суд, а, следовательно, эти обстоятельства не влекут пропуск срока исковой давности.

Согласно пункту 1 ст.204 Гражданского кодекса РФ, (применяемого к трудовым правоотношениям по аналогии) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Соответственно, по данному делу срок исковой давности, установленный ст.392 Трудового кодекса РФ, возобновляется с 10 марта 2016 года. Именно с указанного времени истец Гильманова И.И. имела возможность реализовать свое право на подачу иска в пределах остатка срока, что и было сделано истцом 31.03.2016г.

Учитывая, что ответчик признавал свою задолженность перед истцом, выдав соответствующую справку, в так же учитывая факт обращения истца к мировому судье за выдачей судебного приказа, Гильманова И.И. не пропустила срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ, поскольку, действуя разумно и добросовестно, использовала возможность обратиться в суд с иском в разумные сроки после отмены судебного приказа.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на существо постановленного решения и не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в решении. Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, основания для отмены решения суда, по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гуковнефтеснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.09.2016г.