Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-15387/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей: Маримова В.П., Корниенко Г.Ф.,

при секретаре Магакьян Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кишечникова В.С. к ООО "Гуковнефтеснаб" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО "Гуковнефтеснаб" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 03 июня 2016г.

Заслушав доклад судьи Маримова В.П., судебная коллегия

установила:

Кишечников B.C. обратился в суд с иском к ООО "Гуковнефтеснаб" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, ссылалась на то, что с 01.11.2005 года он был принят к ответчику на работу в должности рабочего нефтебазы, а с 01.01.2012 года переведен механиком и работал в указанной должности до 27.07.2015 года, по день увольнения. До марта 2015 года заработная плата ему ответчиком выплачивалась своевременно и в полном объеме, однако с марта 2015 года ответчик перестал выплачивать заработную плату. 15 декабря 2015 года ООО "Гуковнефтеснаб" выдало ему справку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из содержания которой следует, что ответчик признает за собой наличие задолженности по заработной плате за период с марта 2015 года по 27 июля 2015 года (дата увольнения) в общей сумме 87 000,13 рублей. Истец подал к мировому судье заявление о выдаче судебного приказа и 26.01.2016 года мировым судьей судебного участка N 3 Гуковского судебного района вынесен судебный приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате в размере 87 000,13 руб. Однако, не согласившись с указанным судебным актом, генеральным директором ООО "Гуковнефтеснаб" ФИО9 было подано возражение, на основании которого определением от 09.03.2016 года судебный приказ был отменен, исполнительное производство прекращено.

Вместе с тем, задолженность по заработной плате истцу ООО "Гуковнефтеснаб" на сегодняшний день так и не выплачена, как и не предпринято попыток хотя бы к ее частичному погашению.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате 87 000,13 рублей; проценты за невыплату заработной плату в установленные сроки, по состоянию на 02.06.2016 в размере 9 611,35 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 03 июня 2016 года исковые требования Кишечникова В.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Гуковнефтеснаб" в пользу Кишечникова В.С. задолженность по заработной плате за период с марта 2015г. по 27 июля 2015г. в сумме 87 000,13 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы 9 611,35 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., а всего 99 611 рублей 48 коп.

В остальной части иска Кишечникову B.C. отказано.

Суд взыскал с ООО "Гуковнефтеснаб" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 398,34 рублей.

В своей апелляционной жалобе ответчик ООО "Гуковнефтеснаб" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кишечникова В.С.

Апеллянт указывает на то, что выводы суда об уважительности причин пропуска срока Кишечниковым В.С., являются необоснованными, такой вывод суд сделал при отсутствии ходатайства истца о восстановлении такого срока. Кроме того, суд первой инстанции основывал свои выводы на недопустимых доказательствах, поскольку справка от 15.12.2015 года подписана генеральным директором, чьи полномочия уже были прекращены, а также копии расчётных листков и копии листков из отчёта в Пенсионный Фонд Российской Федерации о сведениях по уплаченым страховым взносам, не заверены надлежащим образом.

Истец представил возражения, в которых решение суда просит оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика, полагавшего решение суда подлежащим отмене, истца и его представителя, полагавших решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, проверив законность оспариваемого решения суда в переделах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Кишечников B.C. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01.11.2005 по 27.07.2015. На день увольнения задолженность по заработной плате за период с марта 2015 года по 27 июля 2015 года истцу не была выплачена, что подтверждается справкой работодателя.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции признал причины пропуска срока на обращение в суд уважительными, поскольку справка о наличии у работодателя задолженности перед истцом получена только 15.12.2015 года, после чего он обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате, который 09 марта 2016 года был отменен по заявлению ответчика.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд исходил из того, что в судебном заседании установлено наличие у работодателя задолженности перед Кишечниковым В.С. по заработной плате за период с марта 2015 года по июль 2015 года, и пришел к выводу о взыскании суммы задолженности по заработной плате за указанный период, а также учитывая данные обстоятельства, пришел и к выводу о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что истец просил взыскать заработную плату и проценты за задержку ее выплаты за период с марта 2015 года по июль 2015 года. Уволен Кишечников В.С. из ООО "Гуковнефтеснаб" 27 июля 2015 года. Факт ознакомления с данным приказом истцом не оспаривался.

Исковое заявление поступило в суд 01 апреля 2016 года.

Вместе с тем, на момент обращения истца к мировому судье по вопросу выдачи судебного приказа, истцом уже был пропущен предусмотренный трехмесячный срок, в связи с чем ссылка истца на то обстоятельство, что изначально Кишечников В.С. 29.12.2015 года обращался к мировому судье, и только 09 марта 2016 г. судебный приказ по заявлению ответчика был отменен, в данном конкретном случае не может быть принята в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

На момент увольнения, 27 июля 2015 года, истцу уже было известно о нарушении его трудовых прав, выразившихся в невыплате ему за период с марта по июль 2015 года заработной платы, однако в суд с требованиями о взыскании данной задолженности он обратился только 01 апреля 2016 года. Суду не представлено уважительных причин пропуска срока, в связи с чем и оснований для его восстановления не имеется.

Довод о том, что истцу работодатель обещал выплатить задолженность по заработной плате, в связи с чем он не обращался в суд с соответствующими исковыми требованиями, не может являться уважительной причиной пропуска срока.

При таких обстоятельствах, решение Гуковского городского суда Ростовской области от 03 июня 2016 года подлежит отмене с вынесением нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований Кишечникова В.С. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда, в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 03 июня 2016 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кишечникова В.С. к ООО "Гуковнефтеснаб" о взыскании заработной платы, процентов за невыплату заработной платы в установленные сроки, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2016 г.