Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-15666/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего судьи Татуриной С.В.,

судей Котельниковой Л.П., Шамрай М.С.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумилина Ю.П. к ИП Андрюха А.И. о признании трудового договора действительным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам ИП Андрюха А.И., Шумилина Ю.П. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2016 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Шумилин Ю.П. обратился в суд с иском к ИП Андрюха А.И. о признании трудового договора действительным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 29.09.2015г. на основании трудового договора он был принят на работу к ответчику на должность сторожа с заработной платой 10 000 руб. в месяц, испытательным сроком 3 месяца. До 03.12.2015г. истец исполнял свои трудовые обязанности. В период с 03.12.2015г. по 10.12.2015г. он болел, что подтверждается листком нетрудоспособности. 11.12.2015г., когда истец вышел на работу, ему было сообщено, что он уволен, но с приказом об увольнении он ознакомлен не был. Вместо копии приказа об увольнении истцу направлено уведомление о том, что с момента заключения трудового договора он на работу не выходил.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать трудовой договор заключенным с 29.09.2016г., взыскать заработную плату за незаконное отстранение от работы 44 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2016 года исковые требования Шумилина Ю.П. удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Андрюха А.И. в пользу Шумилина Ю.П. заработную плату в размере 43 666 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а всего 44 666 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В своей апелляционной жалобе Шумилин Ю.П. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его изменить в части размера выплаты заработной платы за незаконное отстранение от работы и компенсации морального вреда. Истец полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует перенесенным физическим и нравственным страданиям, поскольку направляя запрос ответчику о предоставлении копии приказа об увольнении, ожидал увидеть копию приказа об увольнении, а получил уведомление о том, что он вообще не работал у ответчика. Истец не был согласен с таким ответом работодателя, переживал о случившемся настолько, что заболел, указанное подтверждается листком нетрудоспособности, в связи с чем считает, что ему был причинен моральный вред в заявленной им сумме.

Не соглашается апеллянт Шумилин Ю.П. и с определенным судом размером компенсации за незаконное отстранение от работы, указывает на арифметическую ошибку, допущенную им в расчете, фактически размер компенсации на 12.04.2016 года составил 49 000 руб. По мнению апеллянта, пересмотр решения суда в этой части не является заявлением нового требования, а является исправлением арифметической ошибки, допущенной при составлении искового заявления.

В своей апелляционной жалобе ИП Андрюха А.И. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ИП Андрюха А.И. указывает на то, что согласно трудовому договору от 29.09.2015г. Шумилин Ю.П. был принят на должность сторожа, но договор со стороны Шумилина Ю.П. не был подписан. ИП Андрюха А.И. приказа о приеме на работу не издавал, записи в трудовую книжку не вносил, поскольку Шумилин Ю.П. отказался приступить к работе.

Не соглашается апеллянт и с выводами суда о взыскании в пользу истца заработной платы, ссылаясь на то, что никаких доказательств в материалах дела, которые бы свидетельствовали о наличии задолженности по заработной плате не представлено, поскольку не доказан сам факт трудовых отношений между истцом и ответчиком.

На апелляционную жалобу ответчика поступили возражения истца, в которых он просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Истец Шумилин Ю.П. и его представитель Папанов С.А., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, апелляционную жалобу истца поддержали, просили удовлетворить, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик ИП Андрюха А.И. и его представитель по доверенности Петросян А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, апелляционную жалобу ответчика поддержали, просили удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции и отказав в удовлетворении иска, при этом, также отказав в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившиеся стороны, их представителей, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

В соответствии со ст. ст. 67 и 68 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном ТК РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 ТК РФ, где к их числу отнесены трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Под трудовыми отношениями в ст. 15 ТК РФ законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что 29.09.2015г. между работодателем ИП Андрюха А.И. и работником Шумилиным Ю.П. был подписан трудовой договор, согласно условиям которого, работник обязался выполнять обязанности сторожа в авторазборке-стройплощадке, находящейся в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а работодатель обязался обеспечить работнику необходимые условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а так же своевременную и полную выплату заработной платы (л.д.6-8).

В соответствии с п.1.3. трудового договора работник приступает к трудовым обязанностям с 29.09.2015г.

Согласно п.3.1. работнику был установлен режим работы в соответствии с графиком сменности, а п. 4.1. трудового договора установлена заработная плата в размере 10 000 руб. Пунктом 4.2. трудового договора установлен порядок выплаты заработной платы - два раза в месяц.

В день заключения трудового договора 29.09.2015г. ИП Андрюха и Шумилиным Ю.П. в качестве сторожа был подписан также и договор о материальной ответственности сторожа (л.д.15).

В соответствии со ст. 61 ТК РФ предусмотрено, что если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

Однако, в материалы дела в нарушение требований ст. 56ГПК РФ не представлено доказательств, что трудовой договор между истцом и ответчиком был аннулирован.

Следует отметить также, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений возложена именно на работодателя.

Доказательств подложности трудового договора ответчиком не представлено.

Судом установлено, что Шумилин Ю.П. с 03.12.2015г. по 10.12.2015г. находился на лечении, что подтверждается представленным листком нетрудоспособности (л.д.9), а по выходу с больничного Шумилин Ю.П. не был допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей.

На заявление Шумилина Ю.П. от 14.12.2015г. об ознакомлении с приказом об увольнении, ответчиком было представлено уведомление от 13.01.2016г. за подписью ИП Андрюха А.И., из которого следует, что 29.09.2015г. между сторонами был заключен трудовой договор, Шумилин Ю.П. принят на должность сторожа в авторазборке-стройплощадке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако, с момента подписания договора фактический характер отношения сторон свидетельствовал об отсутствии правоотношений в связи с фактическим неисполнением Шумилиным Ю.П. трудовых обязанностей. Поэтому ответчик договор от 29.09.2015г. считает незаключенным (л.д.11).

В судебном заседании судом первой инстанции так же было установлено, что приказ о приеме на работу Шумилина Ю.П. в качестве сторожа, и приказ об его увольнении не издавались.

В материалах дела имеются показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7 и ФИО8, из которых следует, что Шумилин Ю.П. работал в качестве сторожа на автостоянке в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, хозяином которой был ИП Андрюха А.И ( л.д. 53-54, 86-87).

Судом обоснованно не установлено оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, которые согласуются с обстоятельствами дела, имеющимися в материалах дела доказательствами, и не являются противоречивыми.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а так же показания свидетелей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Так, согласно ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ч. 4 ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещения материального вреда и компенсации морального вреда.

Фактически установив в судебном заседании факт наличия трудовых отношений между Шумилиным Ю.П. и ответчиком, и последующий не допуск ответчиком истца на работу суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ИП Андрюха А.И. обязанности по взысканию задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

При определении размера задолженности по заработной плате, суд первой инстанции в отсутствие контррасчета ответчика, самостоятельно произвел расчет следующим образом.

Судом установлено, что истцом за период работы у ответчика получена заработная плата за октябрь в размере 10 000 руб. и аванс за ноябрь в размере 5 000 руб.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлен свой корнтрасчет задолженности по заработной плате истца, то в пользу Шумилина Ю.П. судорм взыскана невыплаченная заработная плата с учетом его временной нетрудоспособности период с 03.12.2015г. по 10.12.2015г. и с 18.01.2016г. по 27.01.2016г., и в рамках заявленного периода, исходя из следующего расчета:

Заработная плата Шумилина Ю.П. - 10 000 руб.

Заявлен период с 29.09.2015г. по 12.04.2016г., периоды нетрудоспособности с 03.12.2015г. по 10.12.2015г. и с 18.01.2016г. по 27.01.2016г. При этом, поскольку ответчик отрицает факт трудовых отношений с истцом, то листки нетрудоспособности не оплачивались, в фонд социального страхования не направлялись. В соответствии с представленным графиком дежурства и не выплатой за ноябрь 2015 года задолженности в размере 5 000 руб. задолженность по заработной плате составила 43 666 руб. 62 коп.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что незаконными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред - нравственные страдания, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, исходя из установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда установленным судом первой инстанции. Оснований для увеличения размера компенсации не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, при уточнении исковых требований им была допущена описка в просительной части иска, и по сути заявлялись требования о взыскании 49 000 рублей, а не 44 000 рублей, судебной коллегией не принимаются, поскольку в просительной части уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика заработную плату за незаконное отстранение от работы в размере 44 000 рублей ( л.д. 56) и именно данные уточненные исковые требования приняты и рассмотрены судом ( л.д. 83-84).

Непосредственная реализация лицами, участвующими в деле, процессуальных прав (ст. 35 ГПК РФ), осуществляется заинтересованными лицами самостоятельно, на основе собственного выбора варианта поведения (процессуальной активности или бездействия).

Определяя пределы процессуальной деятельности, суд первой инстанции учел предмет и основание иска, изложенные истцом в судебном заседании при уточнении исковых требований в окончательной редакции.

Суд первой инстанции в порядке пункта 3 статьи 196 ГПК РФ рассмотрел настоящее дело в пределах заявленных исковых требований.

Выход суда за пределы заявленных истцом настоящих исковых требований нормами законов не предусмотрен.

Доводы апелляционных жалоб Шумилина Ю.П. и ИП Андрюхина А.И. не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции и выводов судебного решения не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика уже по существу рассмотренного спора, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили правовую оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП Андрюха А.И., Шумилина Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2016 года.