Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-15669/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Щетининой Е.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Маримова В.П.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шостика Л.А. к ООО "Гуковнефтеснаб" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО "Гуковнефтеснаб" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 06 июня 2016 г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

Шостик Л.А. обратился в суд с иском к ООО "Гуковнефтеснаб" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав в обоснование на то, что с 02.02.2015г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2015 г. истец уволен на основании п.3 ст. 77 ТК РФ с должности заведующего складом.

На момент увольнения у работодателя перед истцом имелась задолженность по заработной плате за период с марта 2015 г. по ноябрь 2015г., о чем выдана справка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.12.2015г.

15.03.2016 г. мировым судьей судебного участка N 4 Гуковского судебного района по его заявлению был вынесен судебный приказ о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате в размере 115883,88 руб., который 05.04.2016 г. был отменен в связи с подачей заявления ответчика об отмене судебного приказа. Исполнительное производство прекращено.

Задолженность по заработной плате не выплачена, в связи с чем, истец 18.04.2016 г. обратился в суд с настоящим иском, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате 115883,88 руб., проценты за невыплату заработной плату в установленные сроки по состоянию на 02.06.2016г. в размере 10969,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 06 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Гуковнефтеснаб" в пользу Шостика Л.А. задолженность по заработной плате в размере 115883,88 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 10969,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., всего 131853,76 руб.

В остальной части иска отказано.

С ООО "Гуковнефтеснаб" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4037,07 руб.

Решение в части взыскания с ООО "Гуковнефтеснаб" в пользу Шостика Л.А. задолженности по заработной плате в течение трех месяцев за март 2015 г. - май 2015 г. в размере 32721 руб. обращено к немедленному исполнению.

В своей апелляционной жалобе ООО "Гуковнефтеснаб" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что справка, принятая судом в качестве подтверждения наличия задолженности ООО "Гуковнефтеснаб", подписана неуполномоченным лицом. Суд также неправомерно, по мнению апеллянта, признал срок, установленный ст. 392 ТК РФ, пропущенным по уважительной причине.

Представленные истцом копии расчетных листков и копии листков из отчета в Пенсионный фонд Российской Федерации о сведениях по уплате страховых взносов неправомерно приняты судом во внимание качестве доказательств по делу, так как данные документы не заверены надлежащим образом, а оригиналы документов не были представлены на обозрение суда.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец Шостик Л.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 02.02.2015г. по 30.11.2015 г.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2015 г. был уволен с должности заведующего складом.

Окончательный расчет при увольнении с истцом не произведен, задолженность по заработной плате за период с марта 2015 г. по ноябрь 2015г. составила 115883,88 руб., что подтверждено справкой работодателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.12.2015г.

15.03.2016 г. мировым судьей судебного участка N 4 Гуковского судебного района по заявлению истца был выдан судебный приказ о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате за период с марта 2015 г. по ноябрь 2015 г. в размере 115883,88 руб., который 05.04.2016 г. был отменен на основании заявления ответчика об отмене судебного приказа, исполнительное производство прекращено.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 21, 22, 236, 237, 392 ТК РФ, ст. 199 ГК РФ, учитывал разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

При этом суд исходил из того, заявленное ходатайство о применении к заявленным требованиям последствия пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку срок пропущен истцом по уважительной причине.

Разрешая заявленные требования по существу, суд пришел к выводу о доказанности размера задолженности по заработной плате, заявленного в иске.

Денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы взыскана судом в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, а также исходя из того, что виновными действиями ответчика, выразившимися в невыплате заработной платы в течение нескольких месяцев, истцу причинены нравственные страдания.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику и компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме возлагается на работодателя (абз.7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял в качестве доказательств справку о задолженности по заработной плате, а также копии расчетных листков, не могут быть приняты во внимание, поскольку работодателем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены документы, подтверждающие выплату заработной платы и отсутствие задолженности по ней перед истцом. При этом, подложность справки о задолженности по заработной плате допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ подлежат отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора.

Из содержания ст. 140 ТК РФ с учетом положений ст. 392 ТК РФ следует, что именно с указанного момента начинается течение установленного законом срока для обращения в суд, так как не выплата в указанный день работодателем всех причитающихся сумм является нарушением требований трудового законодательства. В случае невыплаты именно в указанный день, то есть в день прекращения трудового договора, работник уже достоверно осведомлен о нарушении его трудовых прав.

Поскольку истец был уволен 30.11.2015г., окончательный расчет с ним должен был быть произведен в тот же день. Трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ по требованиям о взыскании задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате истек 29.02.2016г.

Из материалов дела следует, что в пределах трехмесячного срока, 29.12.2015 г. истец обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа.

14.01.2016 г. мировым судьей вынесено определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа.

15.03.2016 г. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период в заявленном размере, который определением мирового судьи судебного участка N 4 Гуковского судебного района Ростовской области от 09.03.2016 г. отменен на основании заявления ответчика.

Таким образом, первоначально истец обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа в пределах срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Изложенные обстоятельства, установленные судом первой инстанции и не оспоренные ответчиком свидетельствуют о том, что срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам, как правильно установилсуда первой инстанции.

Кроме того, обращение работника за получениет судебного приказа является одним из способов защиты нарушенного права.

Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.

Необходимо учитывать, что после обращения за выдачей судебного приказа и до момента отмены судебного приказа истец по смыслу п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ лишен возможности предъявить такое же требование в порядке искового производства, следовательно, эти обстоятельства не должны приводить к возможности пропуска исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на существо постановленного решения и не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в решении. Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гуковнефтеснаб"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.09.2016 г.